Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (место нахождения: 600020, <...>;
ИНН <***>; ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ" (место нахождения: 214025, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 55 353 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (место нахождения: 214025, <...>;
ИНН <***>; ОГРН <***>)к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (место нахождения: 600020, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 567 371 руб. 05 коп.,

при участии:

от Учреждения – ФИО1 (по доверенности от 14.01.2015, сроком действия три года);

от Общества – не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ" (далее – Общество) с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в сумме
55 353 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Учреждения 567 371 руб. 05 коп., в том числе 264 465 руб. 64 коп. – стоимость оказанных услуг до расторжения государственного контракта,
289 067 руб. 09 коп. – убытки в виде неполученных доходов, причиненные прекращением государственного контракта, 13 838 руб. 32 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств. Также Общество просило отказать Учреждению в удовлетворении иска.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Учреждение просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (отзыв от 02.09.2015 № б/н на встречное исковое заявление, дополнения от 29.09.2015 № б/н к отзыву).

В судебном заседании от 16.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2015до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.01.2015 № 0828100000415000001-3 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.02.2015 № 0828100000415000001-0449824-02 на оказание услуг ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов ОМВД России по Киржачскому району, ОМВД России по Кольчугинскому району, ОМВД России по Алексадровскому району (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта в целях выполнения контракта исполнитель обязался оказать услуги ежедневной комплексной уборки помещений и прилегающей территории объектов ОМВД России по Киржачскому району, ОМВД России по Кольчугинскому району,
ОМВД России по Алексадровскому району (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Сроки оказания услуг – 3 месяца с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта место оказания услуг – согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 553 532 руб. 73 коп. (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения), в том числе 436 564 руб. 45 коп. за уборку помещений, 116 968 руб. 28 коп. за уборку прилегающей территории; в цену контракта включены транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС), сборов и других обязательных платежей исполнителя и иные затраты исполнителя, необходимые для исполнения контракта; чистящие-моющие средства для уборки помещений, уборочный инвентарь для уборки помещений и прилегающей территории, туалетная бумага, туалетное мыло (в т.ч. жидкое), полиэтиленовые пакеты для мусорных корзин, антигололедные реагенты приобретаются за счет средств исполнителя (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем платежных документов (счет, счет-фактура, акта оказанных услуг); авансирование не предусмотрено.

Сдача-приемка оказанных услуг по контракту оформляется актом оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта днем исполнения обязательства по оказанию услуг исполнителем считается день подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как определено пунктами 7.2, 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 2,5% от цены контракта, что составляет
13 838 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10% от цены контракта, что составляет 55 353 руб. 27 коп.

Как сообщило Учреждение, по результатам мониторинга исполнения Обществом своих обязательств по контракту государственный заказчик установил, что исполнитель в период с 17.02.2015 по 12.03.2015 фактически не приступил к выполнению своих обязательств по контракту. Учреждением принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по контракту, Учреждение направило в его адрес требование от 16.03.2015 № 6/363 об уплате штрафа в сумме 55 353 руб. 27 коп. в срок до 23.03.2015.

По данным Учреждения, Общество оставило данное требование без ответа, штраф не оплатило.

Неисполнение Обществом своих обязательств по контракту послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта, оказание исполнителем предусмотренных контрактом услуг в период с 17.02.2015 по 01.04.2015 на сумму
264 465 руб. 64 коп., неисполнение Учреждением обязательства по оплате фактически оказанных услуг, причинение Обществу расторжением контракта убытков в виде неполученных доходов в размере 289 067 руб. 09 коп., предъявил встречный иск.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск обоснованным, а встречный иск подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело документов, подтверждающих фактическое оказание Учреждению предусмотренных контрактом услуг.

Как усматривается из материалов дела, ввиду неисполнения Обществом условий контракта Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Данное решение Учреждением не отменено, доказательств его оспаривания в деле не имеется.

Доводы Общества о том, что исполнителем на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в последующий период предпринимались меры к исполнению контракта, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Подписанные сторонами в установленном контрактом порядке акты оказанных услуг в деле отсутствуют.

Представленные Обществом в материалы дела договоры о возмездном оказании услуг, заключенные с физическими лицами, чек-листы, объяснения не могут быть приняты в качестве безусловных инеопровержимых доказательств оказания исполнителем услуг по контракту и сдачи их результата заказчику с учетом поступивших от Учреждения документов, в том числе пояснений сотрудников УМВД, свидетельствующих об отсутствии каких-либо двусторонних документов, оформленных в соответствии с условиями контракта и подписанных уполномоченными лицами.Подписи на чек-листах, оформление которых контрактом не предусмотрено, проставлены лицами, чьи полномочия документально не подтверждены и опровергаются Учреждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявления Учреждением требования о взыскании с Общества штрафа, размер которого согласно пункту 7.7 контракта установлен в виде фиксированной суммы (55 353 руб. 27 коп.), и не нашел оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности.

Требования Общества о взыскании убытков и штрафа судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Общество не обосновало и документально не подтвердило факт нарушения Учреждением условий контракта, противоправность поведения Учреждения, которое могло привести к возникновению, по мнению Общества, убытков в предъявленной к взысканию сумме; не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, для уменьшения или предотвращения убытков.

Правомерность начисления Учреждению штрафа Общество также не обосновало и документально не подтвердило.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется в полном объеме, с Общества в пользу Учреждения взыскивается штраф в сумме
55 353 руб. 27 коп.; встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу (по первоначальному иску в сумме 2214 руб. 13 коп., по встречному иску в сумме 14 347 руб.) относятся на Общество.

Сумма государственной пошлины в размере 13 руб., излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 10.08.2015 № 167, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" штраф в сумме 55 353 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 № 167.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова