Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 11.12.2013 № 2383 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 443 869 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 11.12.2013 № 49; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" из бюджета налог на добавленную стоимость,

при участии представителей:

от ООО "Метстройсервис": ФИО1 – по доверенности от 30.04.2014 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2014 № 02-15/0074, ФИО3 – по доверенности от 24.06.2014 № 02-15/06175;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (далее – Общество, ООО "Метстройсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.12.2013 № 2383 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 443 869 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 11.12.2013 № 49.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Инспекцию возместить ООО "Метстройсервис" из бюджета налог на добавленную стоимость.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и, как результат, необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 2 881 100 рублей, а также о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 439 000 рублей.

Как подчеркнул заявитель, Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения нулевой процентной ставки по налогу на добавленную стоимость; факт наличия спорного товара и его реализации в Украину, в том числе: вывоз с территории России и поступление к покупателю - АО "Мотор Сич", а также приемка товара на учет у организации - покупателя налоговым органом не опровергнут, равно как и не опровергнут надлежащими доказательствами факт изготовления экспортированного товара.

По мнению ООО "Метстройсервис", представление пакета документов, который в безусловном порядке позволяет подтвердить состоявшуюся экспортную сделку, является основанием для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость. При этом выявленные налоговым органом недостатки и несоответствия в оформлении документов по поставке товара на экспорт, в отсутствие выводов о нереальности операций по отгрузке товара за территорию Российской Федерации и неизготовлении реализованного товара, не могут служить основанием для отказа в праве на применение нулевой ставки.

Общество также указало, что сделки по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ариан" (далее – ООО "ТД Ариан") и общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее – ООО "МСК") носили реальный характер, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по товару, поставленному на экспорт в Украину, является неправомерным.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении от 23.05.2014 и уточненной правовой позиции от 14.10.2014.

Инспекция в отзыве на заявление от 24.06.2014 № 02-10/06174 и в дополнении к нему от 09.10.2014 № 02-10/09957 просила отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговый орган указал, что им были сделаны правомерные выводы о необоснованном применении ООО "Метстройсервис" налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и отказано в применении налоговых вычетов по данному виду налогов по товару, отправленному на экспорт, поскольку фактическая возможность отгрузки спорных товаров на экспорт отсутствовала. Товар, заявленный Обществом при реализации на экспорт, приобретенный у ООО "ТД Ариан" и ОАО "МСК", не мог быть реально поставлен на экспорт, так как материалами проверки не подтвердилась его доставка Обществу от указанных контрагентов, а заявленные изготовители товара не подтвердили факт его изготовления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2013 года, представленной заявителем в Инспекцию.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 № 14883, на основании которого с учетом возражений Общества, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции были приняты решение от 11.12.2013 № 2383 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 11.12.2013 № 49 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 11.12.2013 № 2383 отказано в привлечении ООО "Метстройсервис" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, за 1-й квартал 2013 в сумме 443 869 руб.

Решением от 11.12.2013 № 49 ООО "Метстройсервис" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 869 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанных решений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2014 № 13-15-02/2584@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными по изложенным выше основаниям и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщик представил в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из решения налогового органа от 11.12.2013 № 2383, между заявителем и АО "Мотор Сич" Украина 17.09.2012 был заключен договор № 23 на поставку продукции.

По указанной сделке в налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2013 года Обществом заявлена налоговая ставка 0 процентов и вычеты, связанные с приобретением товара, впоследствии реализованного в Украину.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Обществом в Инспекцию были представлены следующие документы: вышеуказанный договор; спецификация № 1 к договору от 17.09.2012 № 23; декларация на товары № 10103070/181212/0002555, товарно-транспортные накладные международного образца (далее CMR) от 18.12.2012 № 0438608 и от 18.12.2012 № 0438558, счет-фактура от 17.12.2012 № 23.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, а именно:

- декларация на товары № 10103070/181212/0002555 содержит неполные сведения, в том числе в отношении наименования товара, места погрузки товара;

- товарно-транспортные накладные (CMR) содержат неполную информацию, в том числе в отношении места погрузки и места разгрузки товара, отсутствует отметка о прибытии груза под погрузку, не заполнены данные путевого листа, информации о получении груза, не заполнены транспортные разделы;

- счет-фактура № 23 от 17.12.2012 содержит недостоверную информацию в отношении грузоотправителя, отсутствует информация о количестве отгруженного товара.

Основаниями для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом, фактическим грузоотправителем товара в адрес АО "Мотор Сич" Украина являлось не Общество, а ООО "ТД Ариан". Фактическим адресом отгрузки товара - <...>.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Метстройсервис" ФИО4 (протокол допроса от 30.04.2013 № 1), у Общества отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, часть товара до отгрузки на экспорт хранится на складе ООО "ТД Ариан", расположенном по адресу: <...>. С этого же склада товар отгружается на экспорт.

Другая часть товара, приобретенного у ООО "МСК", хранилась по месту жительства ФИО5 – лица, осуществляющего доставку товара от ООО "МСК" до Общества, а впоследствии также доставлялась на склад ООО "ТД Ариан", что также подтверждается протоколом допроса ФИО4

Из данных сертификатов на товары, оформляемых ООО "Метстройсервис" при экспорте товаров, были установлены производители товара, отправленного на экспорт: ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ", ОАО "Муромский стрелочный завод", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ НТМК").

В ответ на поручение Инспекции от 17.05.2012 № 667 ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ" опровергло факт изготовления товара (болт, костыль, гайка) с сертификатами от 18.07.2011 № 943, от 15.12.2011 № 4476 и от 23.12.2011 № 1226.

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат»" (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") в ответах на требования налогового органа от 24.06.2013 и от 08.07.2013 сообщило, что по акту технической годности от 15.01.2011 № 1097 было изготовлено иное изделие, сертификат соответствия от 17.12.2011 № 201 не выписывался.

ОАО "Муромский стрелочный завод" в ходе проведения проверки подтвердил изготовление товара - механизма переводного по проектам № 1709, 2447, МПУ000.00 по коду товара 8608001000 с 17.01.2012.

На экспорт Обществом был отправлен следующий товар, приобретенный у ООО "МСК" - механизм переводной с тягой СП54-05 проект 1709.000.00 код товара - ТН ВЭД 8608000001, что не соответствует наименованию изделия, производимого ОАО "Муромский стрелочный завод".

В соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.021995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращения уклонений от уплаты налогов" от налогового органа р.Украина была получена справка от 01.10.2013 № 5/25-00/14307794 о результатах встречной проверки публичного акционерного общества АО "Мотор Сич". Согласно полученной справке АО "Мотор Сич" по таможенным декларациям был оприходован товар с иным наименованием товара.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что представленная ООО "Метстройсервис" декларация на товары № 10103070/181212/0002555 содержит недостоверные и противоречивые сведения в отношении наименования товара.

Проведенной камеральной налоговой проверкой было установлено, что в представленных в обоснование 0 ставки НДС документах содержится недостоверная информация в отношении грузоотправителя экспортного товара, его адреса, а также в отношении наименования товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что у Общества отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления деятельности по оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, поскольку предприятие зарегистрировано по адресу государственной регистрации руководителя и учредителя Общества ФИО4, в собственности или аренде производственных или складских помещений не имеет, отсутствуют транспортные средства, в штате организации числится 1 человек -генеральный директор.

Реализованный на экспорт товар Общество приобретало у двух поставщиков: ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК".

В отношении поставщика - ООО "ТД Ариан", налоговым органом было установлено следующее.

ООО "ТД Ариан" зарегистрировано по адресу местонахождения жилой квартиры: <...>. Данный адрес указан в счете-фактуре и товарной накладной, оформленных от имени спорного контрагента.

Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация не располагается. Из допросов собственников жилой квартиры по указанному адресу следует, что они не знают о том, что по адресу их квартиры зарегистрировано ООО "ТД Ариан", договоров аренды с данной организацией они не заключали.

По мнению Инспекции, фактическим адресом осуществления деятельности ООО "ТД Ариан" является: <...>.

Таким образом, в счете-фактуре от 14.12.2012 № 00000047 и товарной накладной от 14.12.2012 № 47 указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя товара.

Кроме того, было установлено, что ООО "ТД Ариан" не располагает необходимой материально-технической базой для осуществления деятельности по оптовой торговле материалами верхних строений ж/д путей: отсутствует штат работников, занятых данным видом деятельности, транспортные средства, платежи за аренду и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО "ТД Ариан" и ООО "Метстройсервис" по поставке товара.

Как установлено Инспекцией, ООО "ТД Ариан" приобрело товар, реализованный Обществу у ООО "ПромТоргСнаб" - организации, у которой также отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия персонала сотрудников, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Представленные ООО "ТД Ариан" документы от поставщика ООО "ПромТоргСнаб" содержат недостоверную информацию адреса грузополучателя, а представленная товарно-транспортная накладная не содержит информации о пункте погрузки и пункте разгрузки товара.

По требованию Инспекции ООО "ТД Ариан" не были представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товаров от ООО "ПромТоргСнаб" и их реализации в адрес Общества.

Указанные обстоятельства также, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности поставки товара от ООО "ПромТоргСнаб" в адрес ООО "ТД Ариан".

Исследуя цепочку поставщиков, Инспекция установила, что ООО "ПромТоргСнаб" приобрело товар у ООО "Буревестник", которое обладает признаками "фирмы – однодневки", а документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС (счет-фактура и товарная накладная) содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, что подтверждается справкой № 116 от 23.10.2013 о почерковедческом исследовании.

Проведенный Инспекцией анализ деятельности поставщиков второго и третьего звена осуществлен в целях представления доказательств невозможности поставки спорных товаров изначально от "фирм – однодневок" и в дальнейшем Обществу его контрагентом.

В отношении поставщика - ООО "МСК", было установлено следующее.

У данного поставщика Обществом, согласно счету-фактуре № 3185 от 23.12.2011 и товарной накладной № 3185 от 23.12.2011, приобретен механизм переводной 1709.000-00 с тягой СП54-05.

Данный товар ООО "МСК" приобрело у ОАО "Муромский стрелочный завод".

ОАО "Муромский стрелочный завод" представило документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "МСК": договор поставки от 02.10.2006 № 326, счет-фактуру от 23.12.2011 № 112600 и товарную накладную от 23.12.2011 № 112600.

Представленная счет-фактура и товарная накладная в графе наименование товара содержат следующую информацию:

1. 1709.000 Механизм переводной, в количестве 14 комплектов;

2.СП 54-05 Тяга стрелочная квадратная, в количестве 14 штук.

При оформлении паспорта следки в Торгово-промышленной палате Владимирской области Обществом были представлены сертификаты на товары, полученные от ООО "МСК" и реализованные в адрес Общества, которые выданы на изделие со следующим наименованием: механизмы переводные по проектам № 1709, 2447, МПУ000.00.

Таким образом, счет-фактура от 23.12.2011 № 112600 и товарная накладная от 23.12.2011 № 112600, представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию в отношении наименования товара.

В ходе проверки ОАО "Муромский стрелочный завод" подтвердило изготовление двух видов изделия "механизма переводного 1709.000" и "тяги стрелочной", то есть изделий с иным наименованием, нежели приобретенного Обществом.

Проведенной проверкой также установлено, что в представленной Обществом товарной накладной от 23.12.2011 № 3185 отсутствует должность и подпись лица ООО "МСК", отпустившего товар Обществу.

Товарно-транспортные накладные ООО "Метстройсервис" не представлены.

В товарной накладной от 23.12.2011 № 112600, оформленной ОАО "Муромский стрелочный завод" в адрес ООО "МСК" содержится информация о том, что груз принял от имени ООО "МСК" ФИО7, которая в соответствии с доверенностью от 10.01.2012 № 12 уполномочена на получение товара только с 2012 года.

Обществом не представлена товарно-транспортная накладная, представление которой обязательно, в связи с тем, что доставка товара осуществлялась не самовывозом, а с привлечением физического лица ФИО5, не являющегося работником Общества.

Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о неподтверждении факта поставки оборудования от ООО "МСК" в адрес налогоплательщика.

Таким образом, представленные Обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "МСК" содержат недостоверную информацию в отношении наименования товара, грузополучателя и его адреса, а также не подтверждают реальности сделки по приобретению товаров Обществом у ООО "МСК".

На основании вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных ООО "Метстройсервис" налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что представленные Обществом в их обоснование документы содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность следок по приобретению и доставке товаров от ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК". При этом факт неосторожности и неосмотрительности Общества Инспекцией не устанавливался, поскольку были сделаны выводы о нереальности поставок товаров.

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, Общество необоснованно применило налоговую ставку по НДС 0 процентов, налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по товару, отправленному на экспорт, поскольку фактическая возможность отгрузки спорных товаров на экспорт отсутствовала. Товар, заявленный Обществом при реализации на экспорт, приобретенный у ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК" не мог быть реально поставлен на экспорт, так как не подтверждается его доставка от данных контрагентов, а заявленные изготовители товара не подтверждают факт его изготовления.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов налогового органа и обоснованности заявленного требования.

Реальность совершения спорной экспортной операции подтверждена документами, представленными Обществом в целях подтверждения права на применение нулевой ставки в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договором от 17.09.2012 № 23 (ТПУ) и спецификацией № 1 к указанному договору; декларацией на товары от 18.12.2012 № 10103070/181212/0002555, содержащей отметку Владимирской таможни "Выпуск разрешен" от 18.12.2012 и отметку Белгородской таможни "Товар вывезен" от 21.12.2012; письмом Белгородской таможни от 30.01.2013 № 13-19/2121 в адрес ООО "Метстройсервис" о подтверждении фактического вывоза товаров; товарно-транспортными накладными международного образца "CMR) от 18.12.2012 № 0438608 и № 0438558; информацией банка паспорта сделки (паспорт сделки от 03.10.2012). Факт поступления экспортной выручки на расчетный счет Общества подтвержден, в том числе, налоговым органом.

Реальность осуществления взаимоотношений между АО "Мотор Сич" и ООО "Метстройсервис" по спорной сделке подтверждена покупателем в рамках встречных контрольных мероприятий. Так, согласно справке от 01.10.2013 № 5/25-00/14307794 о результатах встречной сверки АО "Мотор Сич", поставленная Обществом продукция, поименованная в спецификации № 1 к договору от 17.09.2012 № 23 (ТПУ) и декларации на товары от 18.12.2012 № 10103070/181212/0002555, приобретена и оприходована покупателем (АО "Мотор Сич") на склад № 2556 по приходным ордерам от 28.01.2013 № 5000113755, от 05.02.2013 № 5000115214, в бухгалтерском учете отражено проводкой Дт 201 Кт 362.

Несоответствие классификационного кода товара, приобретенного АО "Мотор Сич" с кодом, заявленным в декларации на товары (в отношении механизма переводного с тягой № СП54-05 проект 1709.000-00), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данный вопрос находится за пределами налогового законодательства и относится к сфере таможенного регулирования.

Сертификат качества на экспортируемый товар не является документом, на основании которого устанавливается правомерность применения нулевой ставки, его представление в комплекте документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Факт изготовления товара, как таковой, налоговым органом не опровергается.

Сами производители товара подтверждают факт изготовления товара, в связи с чем доводы налогового органа о невозможности поставки на экспорт заявленного товара, являются необоснованными.

Так, не соответствует действительности довод заинтересованного лица об отрицании ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод" изготовления товара с сертификатами от 18.07.2011 № 943,
от 15.12.2011 № 4476.

Из ответа вышеуказанной организации (письмо от 28.05.2013) следует, что при поименовании продукции, отправленной на экспорт, имеют место лишь неверные указания данных сертификатов соответствия, факт изготовления товара не отрицается.

ОАО "Муромский стрелочный завод" подтверждает производство продукции и выдачу сертификатов на продукцию, в которых товар поименован как "механизмы переводные". Более того, из письма ОАО "Муромский стрелочный завод" от 28.10.2013 № 179/08/608 усматривается, что механизмы переводные 1809.000 были реализованы данным предприятием в адрес ООО "МСК" – поставщика Общества.

Согласно техническому описанию поставленного товара (приложенного к представленному ОАО "Муромский стрелочный завод" перечню документов от 28.10.2013), в комплект поставки механизма переводного 1709.000 входит и тяга фонарная в сборе с тягой аппаратной.

При этом поставщик - ООО "МСК", также подтверждает поставку товара в адрес ООО "Метстройсервис" и наличие сертификатов на данный товар.

Указание в документах на экспорт приобретенного у ООО "МСК" оборудования как "механизмов переводных с тягой" в одной строке не свидетельствует о том, что данные товары подвергались технической обработке и, соответственно, не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Из информации, представленной по требованию налогового органа ОАО "НТМК" следует, что рельсы Р 65 марки М 76 изготавливались данным предприятием до 2009 года, в 2011 и 2012 годах данные изделия не реализовывались. Между тем, указанный товар был приобретен Обществом не у изготовителя продукции, а у ООО "ТД "Ариан". При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство на возлагают на хозяйствующий субъект обязанность по проверке приобретения контрагентом поставляемого им товара (то есть поставок второго, третьего уровней до своего контрагента).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения Обществом информации о недостоверности сведений об изготовителях поставленного на экспорт товара, налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено.

Ссылка Инспекции на недостатки в оформлении товаросопроводительных документов, подтверждающих продвижение товара от поставщиков к экспортеру (ООО "Метстройсервис"), не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности применения "нулевой ставки", поскольку не опровергает сам факт поставки товара в адрес Общества и его доставки от первого поставщика.

Бесспорными и достаточными доказательствами реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ТД "Ариан" и ООО "МСК" (реальность поставки и оплаты товара) не опровергнута.

Напротив, материалами камеральной проверки опровергается вывод налогового органа о невозможности ООО "ТД "Ариан" поставить в адрес налогоплательщика товар вследствие отсутствия материально-технической базы для осуществления деятельности.

Так, наличие склада по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская, слобода, д. 45, как места для хранения товара у поставщика товара - ООО "ТД Ариан", подтверждается самим налоговым органом и материалами проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Опрос сотрудников ООО "ТД "Ариан" (ФИО8, ФИО9) свидетельствует об осуществлении деятельности указанным обществом.

Генеральный директор ООО "ТД "Ариан" ФИО10 в протоколе допроса от 20.12.2012 также подтвердил ведение обществом хозяйственной деятельности и осуществление руководства спорной организацией. Кроме того, ФИО10 сообщил о том, что общество располагало складами для хранения товара в пос. Войково (бывшие коровники ООО "Выбор").

Как установлено налоговым органом, товар экспортировался непосредственно со склада поставщика - ООО "ТД Ариан".

Согласно пояснениям Общества, доставка товара от поставщика - ООО "МСК", производилась посредством привлечения водителя ФИО5, что подтверждается протоколом его допроса 06.06.2013. ФИО5 при опросе подтвердил, что оказывал ФИО4 (руководителю ООО "Метстройсервис") услуги по перевозке товара, представляющего собой трубы с резьбой на концах и комплектующие. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Проанализировав материалы проверки, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереального осуществления хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами.

Сведения, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а именно: об отсутствии у налогоплательщика материальных ресурсов для хранения и поставки оборудования, о ненахождении ООО "ТД "Ариан" по адресу регистрации, о невозможности ООО "ТД "Ариан" приобретения спорного товара у ООО "ПромТоргСнаб", обладающего признаками "фирмы-однодневки", сами по себе и в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Как указано выше, экспорт Обществом товара подтвержден материалами проверки, экспортированный товар принят покупателем (АО "Мотор Сич") к учету, правомерность применения нулевой ставки по НДС по контракту от 17.09.2012 № 23 также подтверждена доказательствами, представленные в материалы дела.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и иных организаций, участвующих в поставке
товара, а также согласованности действий Общества и ООО "ТД Ариан", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Метстройсервис" могло быть известно об обнаруженных им признаков недобросовестности в отношении поставщиков третьего и последующих уровней.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что Инспекция не представила однозначных доказательств, свидетельствующих о нереальности рассматриваемых сделок, и бесспорно не подтвердила факт недобросовестности Общества при их совершении.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 11.12.2013 № 2383, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 443 869 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

3. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 11.12.2013 № 49, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, расположенную по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 443 869 руб. в установленном действующим законодательством порядке.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова