Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 18.09.2007 № 8-199/1-07, от 03.10.2007 № 8-199/1-07) о признании недействительным постановления главы г.Суздаля от 15.08.2006 № 459 "О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования г. Суздаля".

Заявленное требование основано на части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьях 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что передача муниципальными предприятиями части имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, в муниципальную казну привела к невозможности осуществления производственной деятельности, предусмотренной уставами, а также невозможности взыскания кредиторской задолженности за счет спорного имущества, что ведет к неминуемому банкротству этих предприятий.

Прокурор считает, что оспариваемое постановление преследовало цель по уклонению от уплаты налогов муниципальными предприятиями.

Также Прокурор указывает на то обстоятельство, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно 19.04.2007 из письма Суздальской межрайонной прокуратуры от 18.04.2007. № 2-15-07, в связи с чем считает, что с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области требование Прокурора поддержало со ссылкой на те же нормы действующего законодательства и по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2007 № 15-09-02/9174.

Администрация требование Прокурора не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на пропуск срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация считает, что о нарушении прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого акта муниципальным предприятиям стало известно с момента передачи имущества в казну муниципального образования, то есть с момента составления актов приема-передачи имущества (01.01.2007).

При этом Администрация г.Суздаля пояснила, что муниципальные предприятия, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, если полагают, что таковые нарушены.

По мнению Администрации, часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не исключает возможность реализации субъектами конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом Администрация заметила, что указанные положения распространяются на все субъекты, указанные в частях 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация полагает, что Прокурором не доказан факт нарушения охраняемых законом прав и (или) интересов его, как заявителя, так и муниципальных предприятий и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в интересах которых он выступает.

Администрация пояснила, что при принятии оспариваемого акта, она руководствовалась: заявлениями муниципальных предприятий с просьбами принять в муниципальную казну имущество из-за невозможности его использования по причине сложного финансового положения, Уставами этих предприятий и г.Суздаля, а также Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 235, частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы г.Суздаля от 17.07.2006 № 423 "О стратегии преобразования объектов коммунальной инфраструктуры г.Суздаля".

Более того, Администрация, ссылаясь на: решение Совета народных депутатов г.Суздаля от 30.06.2006 № 89 "О городской программе "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры г.Суздаля на 2006-2010 годы", принятой в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 865 "О дополнительных мероприятиях по реализации федерально-целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", Закон Владимирской области от 31.05.2006 № 60-ОЗ "Об областной целевой программе "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2006-2010 годы", Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что при вынесении обжалуемого постановления, руководствовалась необходимостью обеспечения населения качественными и своевременными услугами коммунального и технического обслуживания как жилого и социально-культурного фонда, так и населения г.Суздаля.

Муниципальные предприятия поддержали позицию Администрации, указав при этом на то, что права и законные интересы как самих предприятий, так и граждан данным постановлением не нарушаются и не затрагиваются, что сложившаяся ситуация продиктована временем и необходимостью снятия с них бремени по уплате налоговых платежей за имущество, которое не является их собственностью и используется не в целях получения ими прибыли, а находится лишь на их обслуживании.

Муниципальное унитарное предприятие "Суздальское ПУВКХ" (далее – МУП "Суздальское ПУВКХ") в заключении от 30.08.2007 № 496, дополнениях к нему от 03.10.2007 № 578, 16.10.2007 № 676 не согласилось с заявлением Прокурора, указав на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также на соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратило внимание на то, что в настоящее время оно работает, сокращение численности работающих не производилось, договоры не расторгались, кредиторская задолженность по сравнению с 01.01.2007, равная 31 202 170 руб. 86 коп., в настоящее время сократилась до 28 114 000 руб.

Согласно представленному предприятием графику рост кредиторской задолженности был связан не с принятием оспариваемого постановления, а с изменениями тарифов на коммунальные услуги, из-за чего возникли убытки, начиная с 2003 года.

Предприятие отметило, что в 2006 году в бюджет и внебюджетные фонды ему было начислено 7 775 487 руб. 18 коп. и оплачено 8 084 711 руб. 06 коп., за 9 месяцев 2007 года, соответственно, начислено - 7 820 471 руб. 07 коп. и оплачено - 8 088 341 руб. 45 коп.

На основании изложенного, МУП "Суздальское ПУВКХ" считает требование Прокурора необоснованным.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства г.Суздаля (далее – МУП КХ) считает, что передача в муниципальную казну имущества выполнена в соответствии с оспариваемым постановлением, которым его права и интересы не были нарушены.

Кроме того, МУП КХ указало, что основную часть имущества, переданного в муниципальную казну, составляют зеленые насаждения, памятники архитектуры, канализационные колодцы, мосты, дороги, скверы, бульвары и другие объекты социально-культурной сферы, которые предприятие не в состоянии содержать в нормальном состоянии.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтное эксплуатационное предприятия (далее – МУ ЖРЭП) также не согласилось с заявлением Прокурора, сообщив о том, что

рост кредиторской и дебиторской задолженностей в 2 – 3 раза по сравнению с 2001 годом произошел по причине отсутствия финансирования.

При этом МУ ЖРЭП сообщило, что основную массу имущества, переданного в казну, составляют многоквартирные дома общей балансовой стоимостью 131 121 542 руб. и внутриквартальные дороги балансовой стоимостью 5 349 425 руб. 54 коп., содержание которых в сложившейся ситуации вызывает у предприятия финансовые затруднения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП "Суздальское ПУВКХ" создано 29.12.2001 в целях осуществления эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации с обеспечением очистки сточных вод; МУП КХ создано 24.05.2001 и является правопреемником МП ЖКХ г.Суздаля, созданного 25.06.1993, основными видами деятельности которого являются: санитарная уборка, озеленение и благоустройство города, организация помощи жителям города по ликвидации последствий стихийных бедствий и аварий, услуги по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов; МУП ЖРЭП создано 26.06.2001 и является правопреемником МП ЖРЭП г.Суздаля, зарегистрированного 25.06.1993, в целях осуществления деятельности по: управлению эксплуатацией жилого фонда, сбору средств на оплату, содержание, ремонт и использование жилых помещений (плата за наем) и коммунальных услуг, заключению договоров на текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства г.Суздаля.

МУП "Суздальское ПУВКХ" обратилось в Администрацию с заявлением от 09.08.2006 № 416 об изъятии из его хозяйственного ведения имущества в соответствии с проведенной инвентаризацией, в виду невозможности его обновления и пополнения; МУП КХ обратилось с заявлением от 15.08.2006 № 134 с просьбой к Администрации забрать имущество, находящееся в его ведении, в связи с невозможностью его содержания на должном уровне по причине крайне катастрофической финансовой ситуации; МУ ЖРЭП обратилось с заявлением от 07.04.2006 № 146 с просьбой к Администрации снять с его баланса жилые дома с полностью приватизированными квартирами.

15.08.2006 Администрация приняла постановление № 459 "О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования г.Суздаля", на основании которого в муниципальную казну приняты объекты и имущество, перечень которых содержится в актах о приеме-передаче имущества, основных средств от 01.01.2007.

В феврале-апреле 2007 года часть указанного имущества была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации", обществу с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения".

Прокурор, посчитав указанное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права муниципальных предприятий и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование Прокурора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации было известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела видно, что Прокурор 19.07.2007 обратился в суд в интересах МУП "Суздальское ПУВКХ", МУП КХ и МУ ЖРЭП, поэтому срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять со дня, когда муниципальным предприятиям стало известно о факте нарушения их прав оспариваемым постановлением.

В данном случае указанный факт подтверждается актами приема-передачи в казну спорного имущества от 01.01.2007.

В силу статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Система органов прокуратуры закреплена в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и представляет собой разветвленную сеть территориальных и иных специализированных прокуратур, организационно между собой взаимосвязанных и взаимообусловленных единством решаемых задач по обеспечению режима законности и правопорядка.

Централизованная прокурорская система предполагает возможность для вышестоящих органов прокуратуры в любое время истребовать материалы проверок от нижестоящих органов и принимать самостоятельные решения

С учетом изложенного ссылка Прокурора на письмо от 18.04.2007 № 2-15-07, в котором указано на проведение проверки на основании статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", судом не принимается как несостоятельная.

Проведение проверки и необходимость получения доказательств не влияют на течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с данной нормой, Прокурор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска в суд не обращался.

Таким образом, Прокурором пропущен срок на обжалование постановления главы города Суздаля от 15.08.2006 № 459 "О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования г.Суздаля".

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Что касается нарушения оспариваемым постановлением интересов Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, то исходя из того, что в силу действующего законодательства налоговые органы являются единой централизованной системой и Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы представляют интересы Российской Федерации в делах о банкротстве предприятий в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением "О Федеральной налоговой службе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, то считать, что постановление о т 15.08.2006 нарушает права непосредственно Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Суздаля от 15.08.2006 № 459 "О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования г.Суздаля" отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Мокрецова Т.М.