Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601395, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 942 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023 № 68 сроком действия три года),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки газа № П 01-14/0442-20 за период с 11.06.2020 по 22.03.2021 в сумме 1 376,32 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0536-21 за период с 11.02.2021 по 22.03.2022 в сумме 10 103,57 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0525-22 за период с 11.02.2022 по 22.02.2023 в сумме 29 574,08 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0519-23 за период с 11.02.2023 по 17.03.2023 в сумме 3 235,17 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0529-22 за период с 11.02.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 950,09 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0437-20 за период с 15.05.2020 по 30.03.2021 в сумме 7 782,39 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0523-23 за период с 11.02.2023 по 17.03.2023 в сумме 1 216,47 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0541-19 за период с 15.05.2020 по 25.05.2020 в сумме 74,94 руб.; по договору поставки газа № П 01-14/0531-21 за период с 11.02.2021 по 18.03.2022 в сумме 29 629,42 руб., а в общей сумме 92 942 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве от 06.07.2023 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло в связи с установленным порядком финансирования казенных учреждений, также указав, что ФКУ "ИК № 1 УФСИН по Владимирской области" предпринимались все возможные меры для погашения задолженности.

Кроме того, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2023 завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (покупатель) заключены государственные контракты на поставку газа от 16.02.2021 № П 01-14/0536-21, от 08.02.2022 № П 01-14/0525-22, от 28.12.2022 № П 01-14/0519-23, от 09.02.2022 № П 01-14/0529-22, от 03.03.2020 № П 01-14/0437-20; от 28.12.2022 № П 01-14/0523-23, от 08.04.2019 № П 01-14/0541-19, от 16.02.2021 № П 01-14/0531-21, от 03.03.2020 № П 01-14/0442-20 аналогичного содержания, согласно которым поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контрактов покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цена газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа на основании счета, выставленного поставщиком;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.2. контрактов на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с декабря 2019 года по март 2023 года поставило ФКУ "ИК № 1 УФСИН по Владимирской области" газ и выставило счета-фактуры на сумму 20 591 256 руб. 56 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактами срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла в связи с установленным порядком финансирования казенных учреждений рассмотрен и отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и не могут являться достаточным основанием для изменения порядка оплаты по указанным контрактамна поставку газа и, соответственно, освобождения от уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении пени, таких доказательств ответчик не представил.

Размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении".

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Газпром межрегионаз Владимир" о взыскании с ФКУ "ИК № 1 УФСИН по Владимирской области" пени в сумме 92 942 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718 руб., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601395, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа и соответствующих услуг в размере 92 942 руб. 45 коп.; госпошлину в сумме 3 718 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов