Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» (ОГРН <***>), Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворский, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.03.2013 № 1-в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод» за исключением подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения (предложить уплатить штраф по НДФЛ в размере 985,42 рубля), подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения (предложить уплатить пени по НДФЛ в размере 527,69 руб., о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 10.06.2013, за исключением пунктов 23, 24,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод»– ФИО1 – по доверенности от 12.11.2013 сроком действия по 12.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 23.07.2013, ФИО3 - по доверенности от 23.07.2013, ФИО4 - по доверенности от 23.07.2013;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество «Великодворский стекольный завод» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Великодворский стекольный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.03.2013 № 1-в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» за исключением подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения (предложить уплатить штраф по НДФЛ в размере 985,42 рубля), подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения (предложить уплатить пени по НДФЛ в размере 527,69 руб., о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 10.06.2013, за исключением пунктов 23, 24.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости открытого акционерного общества АКБ «Авангард» (далее – Банк), закрытого акционерного общества «Авангард-Техсервис» (далее – ЗАО «Авангард-Техсервис») и ЗАО «Великодворский стекольный завод», указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк учредил ЗАО «Авангард-Техсервис»в 2002 году, но в 2009-2011 годах Банк уже не являлся акционером и не мог оказывать влияние на ЗАО «Авангард-Техсервис» (отсутствует взаимозависимость).

Более того, выявив «согласованность действий взаимозависимых лиц, направленную на имитацию хозяйственных операций и создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды», налоговый орган соглашается с фактом исполнения всеми лицами договорных обязательств (передача товара и оплата) и исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Заявителем указывается, что факт совершения реальных хозяйственных операций с ЗАО «Авангард-Техсервис» (передача имущества, оплата) подтвержден документально. Документы, связанные с расходами, так и првом на налоговые вычеты по НДС, в отношении приобретенного товара, оформлены надлежащим образом. Следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС и обоснованно производил списание запчастей на расходы.

О поставках поддонов от общества с ограниченной ответственностью «Рантекс» (далее – ООО «Рантекс»), общества с ограниченной ответственностью «ОрниКапитал» (далее – ООО ОрниКапитал» налогоплательщик представил в материалы проверки карточку счета 10.01, 60.01 за 2010 год о поступлении поддонов на склад и списании в производство.

Признаки взаимозависимости, согласованности действий налогоплательщика, ООО «Рантекс», ООО «ОрниКапитал» налоговым органом не установлены.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных поставок поддонов со стороны вышеуказанных организаций является формальным и необоснованным.

По договору поставки от 21.06.2010 № 2106, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» Общество указывает, что частичный возврат предоплаты по договору не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как условия договора поставки реально исполнены сторонами.

Также Общество указывает, что необоснованная налоговая выгода в связи с неисполнением условий договора поставки с закрытым акционерным обществом «Технокомлектлизинг» (далее ЗАО – Технокомплектлизинг», закрытым акционерным обществом «Русагролизинг» (далее – ЗАО «Русагролизинг» у налогоплательщика отсутствует.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области не согласилась с заявленными требованиями, в отзыве от 25.07.2013 б/н и в дополнениях к нему указывает, что в отношении сделки с ЗАО «Авангард-техсервис» Заявителем представленными документами в ходе проверки и непосредственно в суд не подтверждено поступление импортных запчастей от ЗАО «Авангард-Техсервис» в рамках договора поставки от 08.09.2009 № 8/09, не доказано их списание в производство.

Также по мнению налогового органа в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальности оформления документации Заявителем по сделкам с ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал».

Основанием отказа в вычете по НДС с уплаченного аванса по сделке с ООО «Сергиево-Посадским стеклотарным заводом» явилось отсутствие реального характера хозяйственной операции.

Обстоятельства правомерности выводов в решении относительно отсутствия намерений реального исполнения договоров, формально заключенных с взаимозависимыми лицами - ЗАО «Технокомплектлизинг» и ЗАО «Русагролизинг», по мнению налогового органа, подтверждены документально материалы проверки.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Великодворский стекольный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 29.02.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2013 № 1, на основании которого и материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.03.2013 № 1-в о привлечении ЗАО «Великодворский стекольный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в виде штрафа в общей сумме 3 889 659,80 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 985,42 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 448 299,00 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 520 554,08 рублей.

ЗАО «Великодворский стекольный завод», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой от 11.04.2013 № 180 в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области с требованием об отмене решения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2013 № 13-15-05/5317@ оспариваемое решение Инспекции утверждено.

ЗАО «Великодворский стекольный завод», не согласившись с принятым решением налогового органа за исключением подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения (предложить уплатить штраф по НДФЛ в размере 985,42 рубля), подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения (предложить уплатить пени по НДФЛ в размере 527,69 руб., с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, за исключением пунктов 23, 24, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на отражение хозяйственной операции и получение налоговой выгоды при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

1.Как следует из материалов проверки между ЗАО «Великодворский стекольный завод» (покупатель) и ЗАО «Авангард-Техсервис» (Поставщик) заключен договор от 08.09.2009 № 8/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование, запасные части, материалы для стекольного производства) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемленной частью договора на сумму 40 000 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Авагард-Техсервис» установлено следующее: у организации отсутствуют основные средства, остатки сырья и материалов (данные бухгалтерский балансов за 2009-2010 годы); отсутствуют транспортные средства (ответ Управления ФНС по г. Москве от 01.02.2013 № 16-14/1051 дсп); численность сотрудников Общества в 2009-2010 годах составляла 1 человек (сведения Федерально баз данных ЕГРН); по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления в адрес иных организаций за приобретение запасных частей; 11.01.2012 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемников явилось - ООО «Авангард-Техсервис», которое 04.06.2012 ликвидировано.

Также, по мнению налогового органа, первичные документы Общества (журнал регистрации доверенностей, путевые листы, командировочные удостоверения, приходные ордера), а также показания должностных лиц Общества – заведующей материальным складом ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2012), начальника отдела материально-технического снабжения производства ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.10.2012), водителя ФИО7.(протокол допроса свидетеля от 24.10.2012), механика горячего склада ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2012), сведения из федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» подтверждают, что ЗАО «Авангард-Техсервис» не поставляло и не могло осуществлять поставки импортных запчастей к стеклоформующим машинам и оборудование в адрес ЗАО «Великодворский стекольный завод».

Списание ЗАО «Великодворский стекольный завод» запчастей, получение которых в период 2009-2010 годов оформлено от имени ЗАО «Авангард-Техсервис» на сумму 11 980 523,00 руб., в производство, указывает на создание видимости их получения и движения, так как списанные ранее в производство запчасти на сумму 6 626 364,00 руб. восстанавливаются Заявителем в июле 2010 года на счет 10.05 «Запасные части» в виде остатков.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар был необходим для ремонта (поддержания в надлежащем техническом состоянии) стеклоформующих машин (далее – СФМ).

Товар поступал на склад по накладным ТОРГ-12 (т. 8 л.д. 207- 226) при приемке составлялся комиссионный акт приемки импортных запчастей.

Поступившие запчасти приходовались на бухгалтерский счет 10.05, прочие материалы - на счет 10.06, оборудование, которое - на счет 07 и 08.04.

Необходимость замены детали на СФМ определял механик совместно с отделом технического контроля.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела дефектные ведомости (т. 7 л.д. 1-73), разработанные непосредственно на ЗАО «Великодворский стекольный завод» на основании которых составлялись требования на склад (т. 7 л.д. 85-102), оформленные в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Кроме того, по факту списание запчастей в производство и сторнировании записи в бухгалтерском учете представитель заявителя в судебном заседании пояснила следующее.

Списание запчастей в производство в январе-июне 2010 года было обоснованным, но документально не подтвержденным, в связи с чем главным бухгалтером ФИО9 принято решение о сторнировании записи в бухгалтерском учете о списании запчастей в производство.

В июле, августе, октябре 2011 года главному бухгалтеру были представлены документы о документальном подтверждении ремонта СФМ с использованием соответствующих запчастей, в связи, с чем главным бухгалтером стоимость запчастей была списана на расходы, что подтверждается налоговой декларацией за 2011 год и анализом счета 10.05.за 2011 год.

Доводы налогового органа о том, что сведения из федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» подтверждают, что ЗАО «Авангард-Техсервис» не поставляло и не могло осуществлять поставки импортных запчастей к стеклоформующим машинам, являются несостоятельными, так как вышеуказанные сведения из федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа о взаимозависимостиучастников сделок не опровергают реальность вышеуказанных поставок спорных запчастей, их оплату и использование их в производстве.

В проверяемом периоде Заявителем заключен договор от 21.01.2010 № 24 с ООО «Рантекс» согласно условиям которого Поставщик (ООО «Рантекс») силами, средствами и за свой счет обязуется поставить на склад покупателя (ЗАО «Великодворский стекольный завод») пиломатериал необрезной и обрезной хвойных пород дерева.

В подтверждение поступления товара Заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 25.01.2010 по 10.06.2010, оформленные от имени ООО «Рантекс».

Проверкой установлено, что представленные ЗАО «Великодворский стекольный завод» документы подписаны от имени ФИО10, который по данным федеральной базы ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем ООО «Рантекс».

При этом из материалов встречных проверок следует, что у ООО «Рантекс» отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для исполнения условий договора, заключенного с ЗАО «Великодворский стекольный завод»; отсутствует техническая база; отсутствуют перечисления заработной платы, налогов, арендных платежей за аренду (субаренду) помещений, транспортных средств, коммунальные платежи; местонахождение указанной организации в ходе проверки не установлено; основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля; отсутствуют перечисления за приобретение пиломатериала или поддоны. Лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к регистрации ООО «Рантекс» и какое-либо участие в деятельности этой организаций и факт подписания документов от имени данного юридического лица, что подтверждается соответствующим протоколом допроса ФИО10 (протокол допроса от 06.12.2011).

Заявителем 15.06.2010 был заключен договор б/н с ООО «ОрниКапитал» (Поставщик), согласно условиям которого, Поставщик (ООО «ОрниКапитал») обязуется поставить на склад Покупателя (ЗАО «Великодворский стекольный завод») четырехзаходные деревянные поддоны (пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора).

Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в Заявке и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Со стороны ЗАО «Великодворский стекольный завод»

договор б/н от 15.06.2010 подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «ОрниКапитал» - генеральным директором ФИО12

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по вышеуказанному договору ЗАО «Великодворский стекольный завод» представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 16.06.2010 по 30.09.2010, оформленные от имени ООО «ОрниКапитал».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОрниКапитал» установлено следующее: у ООО «ОрниКапитал» отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для исполнения условий договора, заключенного с ЗАО «Великодворский стекольный завод»; отсутствует техническая база; отсутствуют перечисления заработной платы, налогов, арендных платежей за аренду (субаренду) помещений, транспортных средств, коммунальные платежи; местонахождение указанной организации в ходе проверки не установлено; отсутствуют перечисления за приобретение пиломатериала или поддоны.

ФИО12, значащийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ОрниКапитал», является массовым руководителем, сведения о получении ФИО12 дохода от ООО «ОрниКапитал» отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждении реальности вышеуказанных сделок Обществом представлены договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, налогоплательщиком представлены технические отчеты по производству тарного стекла и требования-накладные на выдачу со склада поддонов (т. 7 л.д. 85-102), которые доказывают ведение производственной деятельности по производству стеклобутылки, анализ счета 10.01 за 2010 год в котором отражены количество выпущенной и отгруженной стеклобутылки, количество бутылки в паллете, количество использованных паллет, анализ счета 43 за 2010 год с указанием объемов отгруженной стеклобутылки.

Кроме того, Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что поддоны, поступившие от ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» были использованы в производстве и без данных поддонов исходя из имеющегося количества стеклобутылки, ее отгрузка была невозможна.

При проведении выездной налоговой проверки экспертиза подписей на документах ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» не проводилась, следовательно, вывод Инспекции о факсимильных подписях на договорах счетах-фактурах, товарных накладных является предположительным не может быть основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты.

Отрицание руководителями ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» - фактовподписаниясчетов-фактури иных документов, отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» не исключает обоснованности затрат ЗАО «Телекс» и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Авангард-Техсервис», ООО «Рантекс», ООО «ОрниКапитал»).

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентами.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 рублей соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 рублей соответствующих пеней и штрафа (по контрагентам (ЗАО «Авангард-Техсервис», ООО «Рантекс», ООО «Орни Капитал»), следовательно, в указанной части решение Инспекции является незаконным.

В связи с тем, что решение подлежит признанию незаконным в указанной части, требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 рублей соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 рублей соответствующих пеней и штрафа также является незаконным.

2.Заявитель также не согласен с доначислением Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 4 377 966,00 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа) по взаимоотношениям ЗАО «Великодворский стекольный завод» с ООО «Сергиево - Посадский стеклотарный завод».

Как следует из материалов проверки ЗАО «Великодворский стекольный завод» (Покупатель) заключило договор поставки с ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» (Поставщик) от 21.06.2010 № 2106-10, согласно условиям которого, Поставщик обязан передать в собственность Покупателя за плату запасные части и расходные материалы к оборудованию (наименование, количественные и качественные и др. характеристики которых согласуются Сторонами в Приложениях к договору - спецификациях) (пункт 1 договора).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 указанного договора предусмотрена 100% предоплата стоимости товара в размере 28 700 000,00 рублей.

Из анализа данного договора следует, что в нем не оговорены существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цена. Указанные условия определяются в спецификации, согласованной сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки товара) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Инспекцией правомерно установлено, что договор от 21.06.2010 № 2106-10 стороны не имели намерений исполнять.

В ходе проверки к договору от 21.06.2010 № 2106-10 Заявителем представлены 2 спецификации: от 15.11.2010 № 1 на получение пирометра электронного в сумме 495 000 рублей и щупа для электронного пирометра в сумме 48 000 рублей и от 10.12.2010 № 2 на получение дозатора в сумме 290 500 рублей, установки холодного напыления в сумме 1 159 159 рублей и их монтаж на сумму 179 698 рублей.

Вместе с тем, в указанных спецификациях имеется ссылка на иную дату договора, а именно - 30.06.2010.

В бухгалтерском учете налогоплательщика поступление товара в счет ранее перечисленного аванса в сумме 28 700 000 руб. отражено начиная с декабря 2010 года.

Так, согласно счету-фактуре от 03.12.2010 № 808 на сумму 543 000, в том числе НДС поступили пирометр электронный и щуп для электронного пирометра. Согласно счету-фактуре от 28.12.2010 № 873 на сумму 1 449 650 руб., в том числе НДС поступил дозатор и установка ходильного напыления. Однако следует отметить, что в счете-фактуре от 28.12.2010 № 873 указано, что он составлен к расчетно-платежному документу от 30.12.2009 № 553, тогда как перечисление предоплаты в сумме 28 700 000 руб. производилась согласно платежному поручению от 30.06.2010 № 44. Кроме того, полученный по счету-фактуре от 28.12.2010 № 873 товар является оборудованием, что подтверждается анализом счета 60.01 за декабрь 2010, тогда как договором от 21.06.2010 № 2106-10 предусмотрена поставка запчастей.

ЗАО «Великодворский стекольный завод» 30.06.2010 перечислило в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» предоплату за запчасти в сумме 28 700 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2010 № 44), при этом указанная сумма была получена Заявителем 29.06.2010 по кредитному договору <***> от 29.06.2010, заключенному с ОАО АКБ «Авангард».

При этом проверкой установлено, что перечисление аванса осуществлялось по цепочке взаимозависимых обществ: ОАО АКБ «Авангард» (открывает кредитную линию) - ЗАО «Великодворский стекольный завод» (перечисляет предоплату) - ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» (за аренду оборудования) - ЗАО «ГласСтар» (аванс за оборудование) - ЗАО «Русагролизинг» (комиссия за ведение ссудного счета) - ОАО АКБ «Авангард».

Таким образом, денежные средства, предоставленные ОАО АКБ «Авангард», пройдя по цепочке траншем возвращались вновь в ОАО АКБ «Авангард», а ЗАО «Великодворский стекольный завод», при этом, получал возможность заявить налоговый вычет с аванса в 2010 году, полученного за счет кредита Банка.

Довод Заявителя о частичном исполнении спорного договора также не подлежит удовлетворению, поскольку проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Великодворский стекольный завод» в течение 2010 года восстанавливает суммы НДС, по выданному ранее авансу в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» в размере 46 500 000,00 рублей.

Таким образом, возвращая аванс по неисполненному ранее договору, заключенному Заявителем с ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», Общество заключает новый договор с указанным контрагентом.

Заявитель, не располагая достаточными денежными средствами для их перечисления в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», получает их у взаимозависимой организации - ОАО АКБ «Авангард», которые в течение одного-двух дней возвращаются обратно в кредитное учреждение, имеет цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения сумм НДС с авансов в состав налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного все вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном заключении договора от 21.06.2010 № 2106 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 4 377 966 руб. с суммы произведенной предоплаты.

3.По эпизоду с доначислением суммы НДС в размере 366 101,00 руб. по взаимоотношениям Заявителя с ЗАО «Технокомплектлизинг», ЗАО «Русагролизинг» Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период ЗАО «Великодворский стекольный завод» (Продавец) заключен договор от 02.03.2010 № 0203/10 с ЗАО «Технокомплектлизинг» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю оборудование. При этом оплата производится путем перечисления аванса в размере 2 400 000,00 руб., далее в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования, перечисляется оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что Продавец обязуется поставить оборудование в течение 100 рабочих дней с даты получения от Покупателя аванса, в противном случае при нарушении срока поставки оборудования, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

ЗАО «Великодворский стекольный завод» 31.03.2010 перечислило в адрес ЗАО «Технокомплектлизинг» аванс в размере 2 400 000,00 руб. (платежное поручение №915).

Сумма НДС с перечисленной предоплаты в размере 366 101 руб. заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 (счет-фактура № 03000065 от 31.03.2010).

ЗАО «Великодворский стекольный завод» (Покупатель) 11.03.2010 был заключен договор № 1103/10 с ЗАО «Русагролизинг» (Поставщик), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование. При этом Покупатель обязуется принять данное оборудование и уплатить продавцу: аванс в размере 1 500 000,00 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования - оставшуюся сумму в размере 1 900 000 рублей.

Договором предусмотрена обязанность Продавца поставить оборудование в течение 100 рабочих дней с даты получения от покупателя аванса, либо выплатить пеню в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

ЗАО «Великодворский стекольный завод» 02.03.2010 на расчетный счет ЗАО «Русагролизинг» перечислена предоплата в сумме 1 500 000,00 руб. (платежное поручение № 913 от 31.03.2010).

Сумма НДС с перечисленной предоплаты в размере 228 813,00 руб. заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010.

Фактически поставка оборудования во исполнение договоров от 02.03.2010 № 0203/10 с ЗАО «Технокомплектлизинг» и от 11.03.2010 № 1103/10 с ЗАО «Русагролизинп» в адрес Заявителя произведена не была.

По состоянию на 01.01.2011 в бухгалтерском учете ЗАО «Великодворский стекольный завод» числится дебиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и по подрядчиками» по ЗАО «Технокоплектлизинг» в сумме 2 400 000 руб., по ЗАО «Русагролизинг» в сумме 15 000 000 руб.

Кроме того, пунктами 6.1. договоров от 02.03.2010 № 0203/10 и от 11.03.2010 № 1103/10 заключенных с ЗАО «Технокомплектлизинг», ЗАО «Русагролизинп» предусмотрена выплата пени в размере 0.2% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора за нарушение срока поставки.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2010 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год установлено, что в составе внереализационных доходов отсутствуют доходы по полученным штрафным санкциям за нарушение условий договоров.

Согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ ОАО АКБ «Авангард» является 100% учредителем как с ЗАО «Технокомплектлизинг», так и ЗАО «Русагролизинг».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что членами Совета директоров ЗАО «Великодворский стекольный завод» являются лица, состоящие в трудовых отношениях с ОАО АКБ «Авангард».

Кроме того, ФИО13, подписавший от имени ЗАО «Технокомлпектлизинг» договор от 02.02.2010 № 0203/10в 2010, 2011 получал доходы в ОАО АКБ «Авангард». ФИО14, подписавший от имени ЗАО «Русагролизинг» договор от 11.03.2010 № 1103/10 также получал доходы в ОАО АКБ «Авангард».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий взаимосвязанных лиц, направленных на имитацию хозяйственных операций (без намерения исполнения обязательств по договорам) и создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010 году.

На основании вышеизложенного требования заявителя по контрагентам ООО «Сергиево - Посадский стеклотарный завод», ЗАО «Технокомплектлизинг», ЗАО «Русагролизинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, уплаченные заявителем относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.03.2013 № 1-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 рублей соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 рублей соответствующих пеней и штрафа (по контрагентам (ЗАО "Авангард-Техсервис", ООО "Рантекс", ООО Орни Капитал").

2.Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 10.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 рублей соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 рублей соответствующих пеней и штрафа.

3.В удовлетворении требования в остальной части отказать.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" расходы по государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова