Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 20.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2016 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» (601670, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 29.03.2013 № 4 в части: ответственности согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009-2010гг. в результате умышленного занижения налоговой базы в размере 40 (сорока) процентов от суммы неполной уплаты, т.е. 16 591 904 руб.; ответственности согласно пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в размере 40 (сорока) процентов от суммы неполной уплаты, т.е. 12 225 443 руб. 20 коп.; неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 37 341 457 руб. за 2009-2010гг.; неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 41 479 759 руб. за 2009-2010гг.; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 19 384 110 руб. 98 коп.,

при участии представителей

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 5 от 25.07.2016 сроком действия на два года (до перерыва); ФИО2 по доверенности № 4 от 25.07.2016 сроком действия на два год (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 14.07.2016 № 02-16 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 14.07.2016 № 02-16 (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 14.07.2016 № 02-16; ФИО6, по доверенности от 14.07.2016 № 02-16,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» (далее – ООО «Инстанта рус», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.03.2013 № 4 в части: ответственности согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 в результате умышленного занижения налоговой базы в размере 40 (сорока) процентов от суммы неполной уплаты, т.е. 16 591 904 руб.; ответственности согласно пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в размере 40 (сорока) процентов от суммы неполной уплаты, т.е. 12 225 443 руб. 20 коп.; неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 37 341 457 руб. за 2009-2010; неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 41 479 759 руб. за 2009-2010; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 19 384 110 руб. 98 коп. (19 384 221,08 - 110,10).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А11-5062/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Фуд-спот", ООО "Женераль" и ООО "АТС Компани" и наличие спорных товарно-материальных ценностей; доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды не установили реальность операций по реализации товарно-материальных ценностей, в связи с чем не установлено реальное налоговое обязательство ООО "Инстанта рус". Вывод судов о законности принятого решения не основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела. При новом рассмотрении суду необходимо установить реальность операции по реализации ООО "Женераль" и ООО "РегионПрогресс" спорных товарно-материальных ценностей и установить реальное налоговое обязательство налогоплательщика.

Определением от 04.06.2015 материалы дела № А11-5062/2013 приняты Арбитражным судом Владимирской области на новое рассмотрение.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

При новом рассмотрении дела представители Общества поддержали заявленные требования, пояснив, что Общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость и признание расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащееся в документах, достоверно отражают реальные хозяйственные операции, сделки с контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, приобретенное сырье в полном объеме использовано в производстве, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 14.07.2015 № 001/07, дополнениях к нему, пояснениях от 25.08.2016, 19.12.2016.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению Инспекции, поскольку судами трех инстанций установлена нереальность хозяйственных операций с ООО "Фуд-спот", ООО "Женераль" и ООО "АТС Компани", отсутствие спорных товарно-материальных ценностей (ароматизаторов, чая, кофе), то реализация отсутствующего товара не может быть осуществлена Обществом, и, соответственно, отражена в составе налоговых обязательств.

Инспекция полагает, что довод Общества о реализации в адрес ООО "РегионПрогресс" чая и кофе иных производителей, ранее приобретенного у ООО "Женераль" документально надлежащим образом не подтвержден, следовательно, налоговая база по НДС и сумма доходов по налогу на прибыль исчислены налоговым органом верно, с учетом фактического полученного дохода Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инстанта рус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 № 4 и принято решение от 29.03.2013 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 225 443 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 16 591 903 руб. 60 коп. - за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 394 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 41 479 759 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 37 341 457 руб., транспортный налог в сумме 1974 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 231 557 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 152 553 руб. 97 коп., по транспортному налогу в размере 110 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2013 № 13-15-05/5312@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость с наличием следующих оснований: приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного продавца; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке первичных документов по сделке; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В качестве обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Женераль» (далее – ООО «Женераль») Общество представило договор купли-продажи от 13.01.2010 № 01/2010-АД с ООО "Женераль", дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, приложения к актам выполненных работ.

Договор купли-продажи от 13.01.2010 №01/2010-АД, товарные накладные: №001/АД от 15.01.2010, №002/АД от 02.02.2010, №003/АД от 25.02.2010 №004/АД от 03.03.2010, №005/АД от 10.03.2010, счета-фактуры: №00000001 от 15.01.2010, №00000002 от 02.02.2010, №00000003 от 25.02.2010, №00000004 от 03.03.2010 №00000005 от 10.03.2010, согласно расшифровке личной подписи, подписаны: от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Женераль» ФИО7, указан юридический адрес и адрес грузоотправителя: 123182, <...>. Счета-фактуры: №006/АД от 01.04.2010, №8/АД от 01.06.2010, №1-у от 31.10.2010, №2-у от 30.11.2010, №3-у от 31.12.2010, №010/АД от 15.12.2010, №Ф0007 от 25.11.2009, №Ф0008 от 03.12.2009, товарные накладные: №8/АД от 01.06.2010, №10/АД от 15.12.2010, №006/АД от 01.04.2010, №8 от 03.12.2009, №7 от 25.11.2009, дополнительное соглашение к договору купли-продажи №01/2010-АД от 01.10.2010 акты выполненных работ: №00000003-у от 31.12.2010, №00000002-у от 30.11.2010, №00000001-у от 31.10.2010, отчеты об оказанных услугах: за период с 04.12.2010 по 23.12.2010, за период с 08.11.2010 по 27.11.2010, за период с 04.10.2010 по 23.10.2010, приложения к актам выполненных работ: №3-у от 31.12.2010, №2-у от 31.12.2010, №1 от 31.10.2010, согласно расшифровке личной подписи, подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Женераль» ФИО8, указан юридический адрес и адрес грузоотправителя: 123182, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 13.01.2010 №01/2010-АД ООО «Женераль» (поставщик) обязуется передать обусловленные настоящим договором товары (ароматизированные добавки, кофейные ароматизаторы) ООО «Инстанта рус» (покупателю). Ассортимент и количество поставляемого товара определяется сторонами при составлении заказа (пункт 1.2 договора).

ООО «Инстанта рус» представило заявку на поставку ароматизатора «Кофейный», аромодобавок «Премиум», «Классик» от ООО «Женераль». Согласно заявке от 10.03.2010 Общество просит поставить ароматизатора «Кофейный» - 130, аромодобавки «Классик» - 50; заявке от 03.03.2010 ароматизатора «Кофейный» - 150; заявке от 25.02.2010 «Кофейный» - 200, аромодобавки «Классик» - 50, аромодобавки «Премиум» - 50; заявке от 02.02.2010 ароматизатора «Кофейный» - 250, аромодобавки «Классик» - 50; заявке от 15.01.2010 ароматизатора «Кофейный» - 200, аромодобавки «Классик» - 50, аромодобавки «Премиум» - 50.

При этом Обществом не указана единица измерения поставляемой продукции.

По требованию от 27.12.2012 года № 11-12/2-3 Обществом не представлены сертификации качества (соответствии) на поставляемые ООО "Женераль" товары.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц фактическим и юридическим адресом ООО "Женераль" является: 123182, <...>.

Из ответа ГУП ДЕЗ района "Щукино" от 05.06.2012 № 908 следует, что строение, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным домом без наличия нежилых помещений. Договоров с ООО "Женераль" ГУП ДЕЗ района "Щукино" не заключало.

ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве письмом от 27.07.2012 № 4515/1336 сообщил, что по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о регистрации транспортных средств за ООО "Женераль" в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 26.07.2012 не имеется.

При анализе расчетного счета № <***> ООО «Женераль» усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы работникам, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Женераль», в федеральной базе отсутствуют. Также отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Женераль» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица, вследствие чего не осуществляло отгрузку товара, и не осуществляло оказание услуг по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, так как по указанному адресу ООО «Женераль», как продавец и грузоотправитель не значилось.

В ходе проверки установлено, что за весь период деятельности ООО «Женераль» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Сумму доходов от реализации по сделке с ООО «Инстанта рус» ООО «Женераль» в налоговых декларациях по налогу на прибыль не отразило, налог на прибыль в бюджет по сделкам с ООО «Инстанта рус» не уплачен.

Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Женераль" в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 25.12.2009 по 01.06.2010 числился ФИО7, а с 02.06.2010 - ФИО8, являющийся также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Фуд-спот".

Согласно экспертному заключению от 02.03.2013 № 52/1.1 подписи от имени ФИО7 в представленных документах выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени ФИО8 в представленных документах выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В ходе проведения допроса ФИО8 (протокол № 38 от 09.04.2012) сообщил о формальном создании ООО "Женераль" и подписании документов. В отношении ФИО7 установлено его антисоциальное поведение и неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Общество не представило товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие о реальном движении (доставке) товарно-материальных ценностей в его адрес.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно товарной накладной от 01.06.2010 №8/АД ООО «Инстанта рус» приобрело у ООО «Женераль» Кофе Чибо в ассортименте, Чай Английский завтрак, чай Ахмад в ассортименте, Чай Липтон в ассортименте на сумму 56 295 000 руб., в том числе НДС - 8 587 372 руб. 88 коп.

При анализе расчетного счета ООО «Женераль» Инспекцией установлено отсутствие приобретения спорного товара (Кофе Чибо в ассортименте, Чай Английский завтрак, чай Ахмад в ассортименте, Чай Липтон в ассортименте), производителем вышеуказанного товара ООО «Женераль» также не является.

Опрошенный кладовщик Общества ФИО9 (протокол допроса № 2 от 11.02.2013) показал, что на товарной накладной от 01.06.2010 № 8/АД стоит не его подпись, товар, указанный в данной накладной он на склад не принимал, факт нахождения на складе какого-либо чая и кофе иных производителей, тем более в таких объемах, отрицает.

Согласно представленной ООО «Инстанта рус» книге продаж за 2010 год установлена реализация вышеперечисленного товара в полном объеме ООО «РегионПрогресс» согласно счету-фактуре от 05.07.2010 №147 (товарная накладная от 05.07.2010 № 147) в сумме 51 486 628 руб.54 коп., в том числе НДС- 7 853 892 руб. 50 коп., то есть по цене ниже, чем приобретали.

Согласно представленному ООО «Инстанта рус» акту сверки взаимных расчетов между ООО «Инстанта рус» и ООО «РегионПрогресс»: по стоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Инстанта рус» в пользу ООО «РегионПрогресс» составляло 57 645 622 руб. 32 коп.; по состоянию на 31.12.2010 отсутствует дебетовая и кредитовая задолженность.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "РегионПрогресс" состояло на налоговом учете с 17.03.2009 по 01.02.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так как организация имела признаки "фирмы-однодневки".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РегионПрогресс" в период с 17.03.2009 по 29.12.2009 являлся ФИО10. В период с 30.12.2009 по 09.10.2010 (дата смерти) генеральным директором являлся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств ООО "РегионПрогресс" по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО "Уралсиб" (дата открытия - 10.04.2009, дата закрытия - 14.07.2010), в результате которого установлено отсутствие в 2010 году перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Также установлено, что в 2009 году поступают денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью "Дегриз Трейдинг" и "Торгпрод-2000" и в тот же день перечисляются на расчетный счет Общества.

Из материалов дела усматривается, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Дегриз Трейдинг" являются ФИО12 (50%) и ФИО13 (50%). При этом ФИО12 является учредителем закрытого акционерного общества "Дегриз Холдинг" (который в свою очередь является одним из учредителей Общества) и обществ с ограниченной ответственностью "Ритэйс Трейдинг", "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино", "ИвПромАгроТрест" и "Керамика". ФИО13 также является учредителем закрытого акционерного общества "Дегриз Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Ле Кафе".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торгпрод-2000" являются закрытое акционерное общество "Дегриз Холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Ле Кафе Солувел рус", учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью "ЧК "Штраус", являющееся в свою очередь одним из учредителей Общества.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о наличии замкнутой цепочки движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, с целью имитации реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что товар согласно товарной накладной от 01.06.2010 № 8/АД в адрес Общества от ООО "Женераль" не поставлялся, и как следствие не мог быть отгружен в адрес ООО "РегионПрогресс".

Суд, признавая обоснованным исключение из состава затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость операций по приобретению аромодобавок (ароматизаторов), исходит из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Фуд-спот», ООО «Женераль» и ООО «АТС Компани» и наличие спорных товарно-материальных ценностей.

Довод Общества о реализации в адрес ООО «РегионПрогресс» чая и кофе иных производителей (товарная накладная 05.07.2010 № 147), приобретение которого оформлено от имени ООО «Женераль» (товарная накладная от 01.06.2010 № 8/АД) не нашел своего подтверждения, что не привело к неправильному исчислению налоговым органом налога на прибыль за 2010 год.

По состоянию на 01.01.2010 в учете Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «РегионПрогресс» в размере 57 645 622 руб. 32 коп. Указанная задолженность образовалась в результате получения Обществом от указанного контрагента авансовых платежей в счет поставки продукции.

В течение 2010 года в адрес ООО «РегионПрогресс» осуществлена отгрузка кофе на сумму 6 152 535 руб. 49 коп., в том числе: 11.01.2010 – 616 289 руб. 62 коп., 29.01.2010 – 2 766 267 руб. 16 коп., 01.03.2010 – 745 509 руб. 27 коп., 31.03.2010 – 1 975 278 руб.59 коп., 31.03.2010 – 49 190 руб. 85 коп.

В июле 2010 года в адрес ООО «РегионПрогресс» Обществом отражена отгрузка спорного товара (чая, кофе) по счету-фактуре и товарной накладной от 05.07.2010 № 147 на сумму 51 486 628 руб. 54 коп., в том числе НДС – 7 853 892 руб., в связи с чем, на указанную сумму зачтены ранее перечисленные авансы.

Одновременно, в декларации по налогу на прибыль отражены расходы, связанные с приобретением спорного товара в сумме 47 707 627 руб. Сумма вычетов по НДС, связанных с приобретением спорного товара в размере 8 587 373 руб. заявлена Обществом во 2 квартале 2010 года.

Материалами дела установлено, что ООО «РегионПрогресс» в указанный период обладало признаками технической организации, через которую оформлялись сделки в адрес взаимозависимых с Обществом юридических лиц - ООО «Дегриз Трейдинг» и ООО «Торгпрод-2000».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «РегионПрогресс» ИНН<***>/КПП 620501001 (773101001) (юридический адрес: Рязанская область, г. Спас – Клепики, ул. Просвещения, д. 30) состояло на налоговом учете с 17.03.2009 по 01.02.2013.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Рязанской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с 01.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «РегионПрогресс» в период с 17.03.2009 по 29.12.2009 являлся ФИО10 (учредитель и руководитель еще в 9 организациях). В период с 30.12.2009 по 09.10.2010 (дата смерти) генеральным директором являлся ФИО11 (учредитель и руководитель еще в 50 организациях).

ООО «РегионПрогресс» не могло осуществлять деятельность ввиду отсутствия открытых расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не исполняло требования о представлении документов (информации).

Кроме того, последняя налоговая отчетность представлена указанной организацией только за 2009 год с минимальными суммами налогов к уплате, начиная с 2010 года отчетность данной организацией не представлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Инстанта рус» Инспекцией проведен анализ движения денежных средств ООО «РегионПрогресс».

ООО «РегионПрогресс» имело расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Уралсиб» с 10.04.2009 по 14.07.2010, т.е. счет был закрыт после проведения спорных сделок.

Также установлено, что в 2010 году ООО «РегионПрогресс» на расчетный счет ООО «Инстанта рус» перечисления денежных средств не было, при этом ООО «Инстанта рус» перечислило в адрес ООО «РегионПрогресс» 6 458 руб., с назначением платежа «возврат аванса» и по состоянию на 01.01.2011 г. как кредиторская так и дебиторская задолженность по указанному контрагенту в учете Общества отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена реальность как приобретения, так и реализации спорного товара, полученную Обществом от ООО «РегионПрогресс» сумму денежных средств в размере равном сумме зачета на стоимость спорных товаров - 51 486 628 руб. 54 коп., следует рассматривать как внереализационный доход Общества.

При этом, сформированный для целей налогообложения убыток от операций по приобретению и реализации спорного товара в размере 4 074 890 руб. (43 632 737 руб. – 47 707 627 руб.), также не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку его учет не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду документальной неподтвержденности расходов.

По этим же причинам, с учетом норм, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть учтена в составе вычетов по НДС сумма налога в размере 733 481 руб., превышающая сумму НДС, исчисленную Обществом с облагаемых оборотов в связи с отражением операции по реализации спорного товара (7 853 982 руб. – 8 587 373 руб.).

В опровержение доводов ООО «Инстанта рус» о фактическом наличии спорных аромодобавок (ароматизаторов), подтвержденном фактами отражения в книге продаж и налоговых декларациях их дальнейшей реализации, Инспекция в своих объяснениях по делу приводит данные по анализу списания сырья (кофе) в производство и выхода готовой продукции, из которого, по ее мнению, следует, что у Общества имелись неучтенные остатки продукции, которые и были реализованы под видом спорных аромодобавок (ароматизаторов). Доводы налогового органа о наличии неучтенных остатков готовой продукции подкреплены также расчетами о наличии у Общества соответствующей упаковки и этикеток для фасовки всей выпущенной продукции.

Вместе с тем, учитывая экономическое содержание и характер совершенных сделок с ООО «Женераль» - оформление приобретения аромодобавок (ароматизаторов) и последующие данным сделкам операции по возврату спорной продукции, оформленные в виде обратной реализации товара, а также отсутствие оплаты по этим операциям, в связи с осуществлением взаимозачета, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества налоговой выгоды от этих операций.

Операция по обратной реализации приобретенного у ООО «Женераль» в 4 квартале 2010 года товара на сумму 79 418 000 руб. с НДС, отражена Обществом в той же сумме в составе налогооблагаемых доходов в 1 квартале 2011 года (накладная № 11 от 25.01.2011, книга продаж 1 квартал), с которых Обществом исчислены соответствующие НДС и налог на прибыль. Указанные операции осуществлены без соответствующей оплаты и проведены взаимозачетом. То есть реальный доход от этих операций Обществом не получен, не получена и какая-либо экономия на уплате налогов.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 889 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19 968 502 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, в связи с необоснованным учетом расходов и вычетов по спорной операции приобретения и последующей реализации товаров.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО «Инстанта рус».

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 29.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 968 502 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 11 889 899 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» (601670, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина