Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 20.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ № 2» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.03.2012 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены (телефонограмма от 17.12.2012);

от заинтересованного лица:ФИО1 – по доверенности от 27.06.2012 № 02-11/000626 (сроком действия до 31.12.2012), ФИО2 – по доверенности от 28.03.2012 № 02-11/ (сроком действия до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ № 2» (далее – ООО «УМСР № 2», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2012 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что между Обществом и контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис») имели место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указало Общество, вывод о согласованности действий сделан на основании принадлежности телефонного номера, предоставленного по вопросам обслуживания расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» (далее – ООО «Стройинформ»), общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»), открытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (далее – ОАО «Агростроймеханизация»).

Данный вывод налогового органа ООО «УМСР № 2» считает несостоятельным, поскольку не установлено, заключались ли договора аренды между ОАО «Агростроймеханизация» и ООО «Стройпрогресс», между ОАО «Агростроймеханизация» и ООО «Максимум», между ОАО «Агростроймеханизация» и ООО «Стройинформ» по адресу установки телефонного номера, либо нет.

Заявитель также считает необоснованным вывод Инспекции о согласованности действий, основанный на представленных в ВФ АПБ «Солидарность» и ОАО «СБЕРБАНК России» (Владимирский филиал) доверенностей с правом распоряжения по счетам, выданных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку не выяснено, в каких взаимоотношениях (гражданских, трудовых и т.д.) состояли указанные лица с ООО «Стройпрогресс», ООО «Максимум», на основании чего выписаны доверенности, также не выяснены сроки действия доверенности на ФИО6

Заявитель в обоснование своего требования отметил, что вывод о согласованности действий сделан Инспекцией на основании анализа движения денежных средств ООО «Бизнес-Сервис».

По мнению налогового органа, денежные средства через цепочку организаций переводились на счет ООО «Строймаркет», ООО «Гранд», ОАО «Агростроймеханизация».

Вместе с тем оспариваемое решение не содержит информации о том, каким образом денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Строймаркет» и ООО «Гранд», через какие конкретно организации.

Таким образом, данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество считает также несостоятельным и вывод заинтересованного лица о согласованности действий ООО «Бизнес-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), поскольку денежные средства перечислялись по договорам займа, что не противоречит гражданскому законодательству. Заявитель подчеркнул, что налоговым органом не установлено, в каких взаимоотношениях (гражданских, трудовых и т.д.) находилась ФИО8 с ИП ФИО7

Общество не согласилось также с выводами Инспекции о согласованности действий с обществом с ограниченной ответственностью «КонтиКонсалтингГрупп» (далее – ООО «КонтиКонсалтингГрупп») и обществом с ограниченной ответственностью «КонтиИнвестГрупп» (далее – ООО «КонтиИнвестГрупп»), так как проведенные мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций не содержат доказательств взаимозависимости и аффилированности с Обществом и не свидетельствует о возврате ему денежных средств.

Основанный на анализе движения денежных средств вывод налогового органа о том, что денежные средства с ООО «Бизнес-Сервис» перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), по мнению Общества, является необоснованным, поскольку материалы выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанной организации также не содержат доказательств взаимозависимости с Обществом и не свидетельствуют о возврате ему денежных средств.

Заявитель отметил, что заинтересованным лицом необоснованно была установлена зависимость между ООО «Бизнес-Сервис» и ФИО9, исходя из факта перечисления денежных средств с ООО «Бизнес-Сервис» в адрес ООО «Измайлово» за ФИО9

В правоотношениях между указанным организациями ФИО9 выступал не как руководитель Общества, его взаимоотношения с ООО «Бизнес-Сервис» не имеют к финансово-хозяйственной деятельности Общества какого-либо отношения.

Общество указало, что при анализе движения денежных средств, проведенном налоговым органом, установлено, что денежные средства с ООО «Бизнес-Сервис» перечислялись в адрес общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство».

Между тем данный факт, по мнению налогоплательщика, не свидетельствует о взаимозависимости, поскольку финансирование общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство» проводилось в рамках заключенного договора о финансовой поддержке, все поступившие денежные средства имеют целевое назначение на ведение основной деятельности данной общественной организации.

Не согласилось Общество и с выводами Инспекции о взаимозависимости с ФИО10, которому денежные средства с ООО «Бизнес-Сервис» перечислялись на карточный лицевой счет. Заявитель подчеркнул, что проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ФИО10 не содержат доказательств того, что он имеет какое-либо отношение к самому Обществу и к его хозяйственной деятельности.

Также заявитель указал, что при анализе движения денежных средств, проведенном налоговым органом, было установлено перечисление денежных средств с ООО «Бизнес-Сервис» на счет индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11).

Однако основанный на данном обстоятельстве вывод о взаимозависимости является, по мнению Общества, несостоятельным, так как ООО «Бизнес-Сервис» в 2008-2010 годах арендовало площади у Общества по адресу: <...>. В связи с этим ИП ФИО11 поставлял компьютерную технику для ООО «Бизнес-Сервис» по вышеуказанному адресу.

По мнению ООО «УМСР № 2», вывод налогового органа о согласованности действий Общества с его контрагентами, основанный на донесениях о результатах контрольных проверок, проведенных ОГС и ТН, согласно которым Обществом заключены договора страхования риска ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации опасного производственного объекта со страховым обществом «Энергогарант», не имеет под собой доказательственного подтверждения.

Взаимоотношения с ООО «Бизнес-Сервис» строились Обществом на условиях сдачи ему техники в аренду с последующим размещением ее на строительных площадках не только во Владимирской области, но и в близлежащих регионах. Техника сдавалась в аренду вместе с экипажем.

Вывод Инспекции о согласованности действий, сделанный на основании документального анализа представленных в ВФ АПБ «Солидарность» доверенностей с правом распоряжения по счету ООО «Бизнес-Сервис» на ФИО8, заявитель также расценил в качестве необоснованного. По мнению Общества, заинтересованным лицом не выяснено, в каких правоотношениях (гражданских, трудовых и т.д.) состояла ФИО8 с ООО «Бизнес-Сервис» и на основании чего выписаны доверенности.

Несостоятельным, как полагает заявитель, является и вывод налогового органа о взаимозависимости с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО «Инвестиционно-финансовая компания»). Данный вывод основан на документах, истребованных у ООО «Инвестиционно-финансовая компания» и свидетельствующих о заключенных сделках купли-продажи недвижимости и строительной техники. Налоговым органом установлено, что со стороны ООО «УМСР № 2» документы подписывались ФИО9, со стороны ООО «Инвестиционно-финансовая компания» - ФИО12 Установлено также, что ФИО12 является отцом ФИО9, жены ФИО6

Между тем указанные лица не подпадают ни под одну из категорий взаимозависимости, поименованных в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение договоров купли-продажи и аренды строительной техники и башенных кранов между Обществом и ООО «Инвестиционно-финансовая компания» не противоречат гражданскому законодательству. Трудовые отношения ФИО13 (генерального директора ООО «Инвестиционно-финансовая компания») не относятся к рассматриваемому вопросу и не свидетельствуют о подконтрольности вышеуказанных организаций.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что показания ФИО14 (руководителя ООО «Бизнес-Сервис») о ее непричастности к деятельности контрагента, при наличии сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителе и учредителе ООО «Бизнес-Сервис», не является достаточным доказательством того, что она не учреждала данную организацию. С ведения о ФИО14 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а для регистрации требуется личное присутствие учредителя у нотариуса, либо в налоговом органе по месту регистрации.

По мнению Общества, протокол допроса ФИО14 являеется недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации свидетель не должен иметь материальной, процессуальной или иной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая возможность выявления в отношении ООО «Бизнес-Сервис» со стороны налоговых органов правонарушений по своевременности и достоверности представляемой им отчетности, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в результате которых руководитель может быть привлечен к административной и/или уголовной ответственности, руководитель ООО «Бизнес-Сервис» не может являться лицом беспристрастным и незаинтересованным в исходе дела. Вследствие чего сведения, полученные в ходе допросов этого лица, не обладают признаками безусловности и достоверности.

Инкриминирование Обществу в вину создание «схемы» ухода от налогообложения путем оказания услуг строительной техники фиктивной организацией - ООО «Бизнес-Сервис», является, по мнению ООО «УМСР № 2», неправомерным.

Взаимоотношения с ООО «Бизнес-Сервис» строились на условиях сдачи ему техники в аренду с последующим размещением ее на строительных площадках не только во Владимирской области, но и в близлежащих областях. Техника сдавалась в аренду вместе с экипажем.

Общество проявило должную осмотрительность, затребовав при заключении договоров аренды уставные документы и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Бизнес-Сервис». Оплата за арендованную технику ООО «Бизнес-Сервис» производило в полном объеме. Общество действовало в рамках статей 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каких-либо взаимоотношениях с контрагентами ООО «Бизнес-Сервис» заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности не состоял.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Общество указало, что обстоятельства взаимозависимости участников сделки, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении от 22.06.2012 и пояснениях от 01.08.2012 по отзыву заинтересованного лица.

В процессе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленного требования, указав, что при расчетах налоговым органом был допущен ряд ошибок, которые непосредственно повлияли на правильность результата проведенной в отношении заявителя проверки.

Общество указало, что на страницах 52-56 оспариваемого решения, где отражены результаты встречной проверки в отношении ООО «Игротэк», некоторые счета-фактуры дублируются по два раза, в результате чего завышена сумма по представленным фактически документам и отраженным в таблице налогового органа на 5 059 223 руб. 80 коп., что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в завышенном размере.

Заявитель отметил, что на странице 123 обжалуемого решения, в таблице по строке 27 (материалы проверки оказанных услуг ООО «Новый мир плюс») неверно указана сумма налога на добавленную стоимость, а именно она завышена на 6864 руб. 41 коп.

В расчетах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению, по мнению налогоплательщика, также содержится ошибка, поскольку в сумму доходов за 2008 – 2009 годы, заниженных на 65 343 242 руб. 90 коп., входит налог на добавленную стоимость. Между тем в целях уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов налог на добавленную стоимость из них исключается.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение в силу указанной нормы права принято арбитражным судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Инспекция в отзыве на заявление от 18.07.2012 № 02-11-01/009742 и в дополнениях к нему от 15.10.2011 № 02-11-01/013171, от 30.11.2012 № 02-11-01 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом налоговый орган согласился с доводом Общества о наличии в обжалуемом решении ошибок в расчетах, которые непосредственно повлияли на правильность результата проведенной в отношении заявителя проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УМСР № 2» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом № 410 от 24.02.2012.

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 410, согласно которому ООО «УМСР № 2» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 24 314 282 рубля 50 копеек, начислены пени на указанную сумму в размере 8 005 673 руб. 81 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 149 993 руб. 96 коп.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 18.06.2012 № 13-15-05/5892 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральных формах.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пункт 7 Постановления гласит, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено применение ООО «УМСР № 2» схемы минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с помощью ряда взаимозависимых и аффилированных лиц, а также с ООО «Бизнес-Сервис», деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целями.

Как следует из материалов налоговой проверки, заявитель по договорам купли-продажи от 27.05.2008 № 1/08, от 01.07.2008 № 01/08-01/46, от 14.08.2008 № 1/08, от 01.04.2009 № 01/09 реализовал в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания» строительную технику, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, которые ранее принадлежали Обществу на праве собственности и непосредственно использовались им для осуществления своей уставной деятельности, в том числе для сдачи специализированной строительной техники в аренду строительным организациям.

В свою очередь, ООО «Инвестиционно-финансовая компания» приобретенное движимое и недвижимое имущество передало в адрес ООО «УМСР № 2» по договорам аренды от 01.06.2008 № 09/09, от 01.07.2008 № 01/08, от 02.07.2008 № 02/08, от 01.09.2008 № 01/08, от 01.09.2008 № 02/08, от 01.09.2008 № 03/08, от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2009 № 02, от 01.01.2009 № 03, от 01.04.2009 № 06/09.

Данные договоры подписаны со стороны ООО «УМСР № 2» ФИО9, со стороны ООО «Инвестиционно-финансовая компания» - генеральным директором ФИО12 Согласно представленным сведениям из Форм 1-П следует, что ФИО12 является отцом ФИО9, жены ФИО6 (брата ФИО9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УМСР № 2» реализовав недвижимое имущество и специальную строительную технику, заключив договоры аренды на недвижимое имущество и специальную строительную технику, в полной мере осуществляло пользование и техникой, и имуществом.

Между тем строительные организации, ранее арендовавшие строительную технику у заявителя, после 01.05.2008 стали перечислять денежные средства в адрес ООО «Бизнес-Сервис» с назначением платежа «оплата по счету за услуги строительной техники».

В подтверждение реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес-Сервис» Обществом в материалы настоящего дела были представлены договор субаренды строительной техники с экипажем от 01.05.2008 и договоры субаренды нежилого помещения от 01.09.2008, от 30.08.2009, заключенные между ООО «УМСР № 2» и ООО «Бизнес-Сервис». По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о ведении ООО «Бизнес-Сервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Вместе с тем из анализа представленных договоров следует, что договор субаренды строительной техники с экипажем, заключенный между ООО «УМСР № 2» и ООО «Бизнес-Сервис», датирован 01.05.2008, где ООО «УМСР № 2» выступает в роли «субарендодателя», а ООО «Бизнес-Сервис» - «субарендатора».

Согласно условиям договора субарендодатель передает субарендатору во временное пользование за плату единицы строительной техники с экипажем. Из пункта 5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Между тем из материалов усматривается, что на момент подписания вышеуказанного договора субаренды спецтехника находилась в собственности ООО «УМСР № 2» и была реализована в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания» по договорам купли-продажи от 27.05.2008, от 01.07.2008. Договоры аренды, заключенные между ООО «УМСР № 2» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания», на базе которых был заключен поименованный выше договор субаренды, датированы самой ранней датой 01.06.2008.

Документов, подтверждающих передачу строительной техники от ООО «УМСР № 2» в адрес ООО «Бизнес-Сервис», Обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров, что в первую очередь стало возможным за счет согласованности действий названных юридических лиц.

В ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «Бизнес-Сервис» за 2008 год Инспекцией установлено отсутствие информации по счету 001 код 910 в отношении арендованных основных средств.

Вместе с тем для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией и учтенных в оценке, указанной в договорах аренды, предназначен счет 001 «Арендованные основные средства». Учитывать такое имущество (принадлежащее другим юридическим лицам) обособленно обязывает Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 8).

Вести забалансовый учет арендованных основных средств предписывают также ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (пункт 32) и Методические указания по учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (пункт 14).

Арендованные основные средства должны быть отражены в бухгалтерской отчетности «Баланс предприятия» по строке 910 «Арендованные основные средства» в том периоде, в котором действует договор аренды. Данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движение в течение отчетного периода арендованных основных средств отражают также в приложении к бухгалтерскому балансу (пункт 27 ПБУ 4/99).

Таким образом, ООО «Бизнес-Сервис» не оприходовало арендованные основные средства на своих забалансовых счетах, что свидетельствует о формальном существовании договорных отношений между поименованным контрагентом и заявителем.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных заявителем (договора субаренды строительной техники с экипажем от 01.05.2008, договоров субаренды нежилого помещения от 30.08.2009 и от 01.09.2008, актов приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2009 и от 01.09.2008), проведение которой было поручено экспертам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» (определение арбитражного суда от 19.10.2012).

Целью назначения данной судебной экспертизы явилось выяснение вопроса о том, кем, самой ФИО14 или иным лицом (лицами), выполнена подпись от ее имени в поименованных выше документах.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2012 № 197/1.1 в представленных Обществом договорах и актах приема-передачи нежилого помещения подписи от имени ФИО14, числящейся, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, руководителем ООО «Бизнес-Сервис», выполнены не ФИО14, а иным неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Бизнес-Сервис», указана ФИО14, фактическая причастность которой не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности названного Общества в качестве юридического лица ею отрицается, вся финансово-хозяйственная деятельность, в том числе и движение денежных средств по расчетному счету, происходило без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

Также необходимо отметить, что представленные заявителем в материалы настоящего дела договоры субаренды нежилого помещения от 01.09.2008, от 30.08.2009 фактически сторонами не исполнялись, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Сервис», в которой отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «УМСР № 2» за аренду помещений.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес-Сервис» установлено следующее.

ООО «Бизнес-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве 08.02.2008.

Основным заявленным видом деятельности ООО «Бизнес-Сервис» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует такой как вид деятельности, как выполнение работ, оказание услуг специализированной техники.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Сервис», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО14, которая в ходе допроса показала, что учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес-сервис» никогда не была, счетов в банках не открывала, доверенностей никому не выдавала. ФИО14 также подтвердила, что отчетность не составляла, название ООО «УМСР № 2» ей не знакомо, никакой информацией в отношении ООО «Бизнес-Сервис» не владеет (протокол допроса от 26.10.2009 б\н).

Инспекцией было установлено, что у ООО «Бизнес-Сервис» отсутствует управленческий и технический персонал. Так, справки по форме 2-НДФЛ на работников организации в налоговый орган не представлялись, сведения персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда Российской Федерации на работников отсутствуют, страховые взносы не начислялись и не уплачивались (ответ отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 22.03.2011№ 11/10138).

Также установлено, что у ООО «Бизнес-Сервис» отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные), налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, организация по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу не располагалась.

Министерство Регионального развития Российской Федерации ФГУ ФЛЦ письмом от 16.03.2011 № 1278 сообщило, что в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Бизнес-Сервис», по данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалось.

Из ответа Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответ от 30.03.2011 № 10В-637) следует, что ООО «Бизнес-Сервис» грузоподъемные краны в Управлении не регистрировало.

Государственное бюджетное учреждение «Владупрадор» Владимирской области письмом от 28.12.2011 № 04-2894 на запрос о факте обращения ООО «Бизнес-Сервис» для выдачи разрешения на перевозку башенных кранов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, направило копии разрешений, выданных ООО «УМСР № 2».

Отдел государственной безопасности дорожного движения по г. Владимиру письмом от 13.01.2012 № 43/7-13-Д/1-160 сообщило, что ООО «Бизнес-Сервис» не обращалось для согласования разрешений на перевозку крупногабаритной строительной техники за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Сервис» было установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствует выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.

Вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их документы в своей совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств обратного, позволяют сделать вывод о невозможности реального осуществления ООО «Бизнес-Сервис» операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поставки товара, оказания услуг.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что отраженные на расчетном счете операции ООО «Бизнес-Сервис» не имеют действительного экономического смысла, не обусловлены разумными экономическими целями и являются формальными (нереальными).

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Сервис» Инспекцией было установлено поступление денежных средств от следующих строительных организаций: ООО «Игротэк», ООО «Стройторг», ООО «Символ», ООО «Консоль», ООО «Новый мир плюс», ООО «Строительный Региональный Застройщик», ООО «Строй-Инвест», ООО Строительная фирма «Спецстрой», ООО СК «МоноСтрой», ЗАО «34 УНР», ООО «Континент Строй», ОАО «Агрострой».

Каждая из вышеназванных организаций в ходе встречных проверок представила договоры на эксплуатацию башенных кранов, либо договоры на выполнение строительно–монтажных работ, заключенные с ООО «Бизнес-Сервис», а также акты выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно условиям поименованных договоров ООО «Бизнес-Сервис» (исполнитель, подрядчик) обязалось оказать услуги по подъему и перемещению грузов башенным краном, либо услуги по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода. При этом, осуществляя деятельность в качестве подрядчика, ООО «Бизнес-Сервис» обязано было иметь все необходимые лицензии и разрешения на проведение работ, предоставляющие право на проведение работ по своим обязательствам.

Вместе с тем данные услуги ООО «Бизнес-Сервис» в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имело возможности оказать.

Также строительными организациями были представлены рапорты о работе башенных кранов, которые позволили налоговому органу идентифицировать лиц, непосредственно выполнявших работы на указанной спецтехнике. Данными лицами оказались сотрудники ООО «УМСР № 2», которые в ходе допросов, проведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показали следующее:

ФИО15 (протокол допроса от 24.02.2011 № 1) указал, что в 2008-2009 годах работал в ООО «УМСР № 2»; директором в то время был ФИО16; начальником участка был ФИО17, а мастером – ФИО22.

ФИО15 работал машинистом башенного крана. Заработную плату получал в Обществе, при получении заработной платы всегда расписывался в ведомостях. В ООО «Бизнес-Сервис» никогда не работал, трудовые договоры не заключал, заработную плату всегда получал в ООО «УМСР № 2». Все предъявленные на обозрение рапорты о работе башенного крана заполнял сам; там, где указано ООО «Бизнес-сервис», заполнял по указанию мастера.

ФИО18 (протокол допроса от 25.02.2011 № 2) показала, что в 2008-2009 годах работала в ООО «УМСР № 2» машинистом башенного крана. Заработную плату получала в Обществе, при получении заработной платы всегда расписывалась в ведомостях. В какой-либо иной организации она не работала. Рапорты о работе башенного крана она заполняла собственноручно. Объяснить тот факт, что в названии организации стоит ООО «Бизнес-Сервис» не может. Кто давал указания таким образом заполнять рапорт, не помнит. Всегда выполняла указания руководства.

ФИО19 (протокол допроса от 25.02.2011 № 3) указал, что в 2008-2009 годах являлся работником ООО «УМСР № 2», директором в то время был ФИО9, начальником участка был ФИО17, а мастером – ФИО22. ФИО19 работал машинистом башенного крана 5-го разряда. Заработную плату получал в ООО «УМСР № 2», при получении заработной платы всегда расписывался в ведомостях. В какой-либо иной организации он не работал. Рапорты о работе башенного крана он заполнял собственноручно. Название ООО «Бизнес-Сервис» знакомо. Было дано распоряжение мастера ФИО22 по распоряжению Кирсанова указывать эту организацию в рапортах в названии организации. В ООО «Бизнес-Сервис» никогда не работал, трудовые договоры не заключал.

ФИО20 (протокол допроса от 28.02.2011 № 4) показала, что в 2008-2009 годах работала в ООО «УМСР № 2» машинистом башенного крана. Начальником участка был ФИО17, а мастером – ФИО22 Все указания по объектам получала от мастера ФИО22, а он, в свою очередь, от Кирсанова. Заработную плату получала в ООО «УМСР № 2». Трудовая книжка всегда находилась в Обществе, на руки не выдавалась. В какой-либо иной организации она не работала. Договоров гражданско-правового характера с иными организациями не заключала. Рапорты о работе башенного крана она заполняла собственноручно и ставила свою подпись. Название ООО «Бизнес-Сервис» знакомо. От имени этой организации заполняла рапорты о работе башенных кранов. Такие указания по согласованию с начальником участка давал мастер ФИО22. По какой причине так надо было писать, она не спрашивала. Но в этих организациях она не работала и никаких доходов от имени этих организаций не получала.

ФИО21 (протокол допроса от 10.03.2011 № 5) показала, что в 2008-2009 годах работала в ООО «УМСР № 2» в должности крановщика башенного крана 5-го разряда. Заработную плату получала в ООО «УМСР № 2». В иных организациях зарплату не получала. Договоров гражданско-правового характера, договоров подряда на выполнение работ с иными организациями в 2008-2009 годах не заключала, и работы выполняла только от имени ООО «УМСР № 2». Начальником участка был ФИО17, а мастером – ФИО22 Все указания по объектам получала от мастера ФИО22 Название ООО «Бизнес-Сервис» не знакомо. В данной организации не работала и договоры с ней не заключала. Все раппорты о работе башенного крана заполняла собственноручно. Но иногда ФИО22 просил название организации и название заказчика не заполнять. Причину он не объяснял. Во всех предъявленных на обозрение раппортах строчки «организация» и «заказчик» заполнены не ФИО23

ФИО24 (протокол допроса от 14.03.2011 № 6) указал, что в 2008 году являлся работником ООО «УМСР № 2», работал машинистом башенного крана 4-го разряда. Мастером участка был ФИО17, а его заместителем, который отдавал все распоряжения по работе, был ФИО22. Все вопросы по работе (где работать, на каком кране) решал с ФИО22 Рапорты о работе башенного крана выдавал ФИО22 Заработную плату в 2008 году получал только в ООО «УМСР № 2». В какой–либо другой организации в 2008 году не работал. Все рапорты о работе башенного крана заполнял собственноручно. Название ООО «Бизнес-сервис» знакомо. Данную организацию писал в графе – название организации. В этой организации не работал и заработную плату не получал. Указание писать название ООО «Бизнес-сервис» в рапортах давал ФИО22. Причину он не называл.

ФИО25 (протокол допроса от 18.03.2011 № 7) показал, что в 2008-2009 годах работал в ООО «УМСР № 2» в должности крановщика 5-го разряда. Директором в то время был ФИО16. Начальником участка – Кирсанов, мастером – ФИО22. В зависимости от производственной необходимости работал на разных кранах. Зарплату получал в ООО «УМСР № 2» и всегда расписывался в ведомостях. В каких-либо иных организациях в 2008-2009 годах не работал. Трудовой договор заключен с ООО «УМСР № 2» . Иные договоры не подписывал. По поводу ООО «Бизнес-Сервис» ФИО25 пояснил, что летом 2009 года, когда он работал по ул. Безыменского г. Владимира (точно заказчика не помнит, предположительно организация «Консоль»), приехал мастер ФИО22 и сказал, что руководство издало распоряжение подписать заранее заготовленные бланки заявлений на увольнение из ООО «УМСР № 2» и прием на работу в ООО «Бизнес-Сервис». В то время на объекте работало три крана, ФИО25 и еще двое крановщиков подписали эти заявления. Но трудовые договоры ООО «Бизнес-Сервис» с ним не были заключены. Все люди – мастер, начальник участка, директор, остались прежними. Далее мастер ему сказал, что в рапортах о работе башенного крана надо писать название ООО «Бизнес-Сервис». Зарплату как получал в ООО «УМСР № 2»,так и продолжал получать в данном Обществе. В сентябре 2009 года он уволился из ООО «УМСР № 2», заявление об увольнении писал на имя ФИО16 и в ООО «УМСР № 2». Предъявленный на обозрение рапорт от 29.08.2008 заполнял собственноручно, кроме строки – «организация – «ООО Бизнес-Сервис». Кто заполнял данную строку, он не знает.

ФИО26 (протокол допроса от 19.03.2011 № 8) показал, что в 2008-2009 годах работал в ООО «УМСР № 2» в должности крановщика 5-го разряда. Директором в то время был ФИО9, начальником участка - ФИО17, мастером – ФИО22. Все распоряжения относительно работы (на каком кране работать, на каком объекте) получал от ФИО22 или от ФИО17. В случае, если начинал строительство на каком–либо объекте, то и работал на данном объекте до окончания строительства. Зарплату получал в ООО «УМСР № 2», всегда расписывался в ведомостях. В иных организациях не работал и зарплату не получал. В ООО «Бизнес-Сервис» не работал, зарплату не получал, организация ему не знакома. Рапорты о работе башенного крана заполнял собственноручно. Распоряжение об указании в строке «организация» ООО «Бизнес-Сервис» получил от руководства, точно не помнит от Кирсанова или от ФИО22.

Необходимо отметить, что ряд представленных договоров на эксплуатацию башенных кранов датирован 01.05.2008, 07.05.2008, 12.05.2008, то есть в период, когда спецтехника не могла быть сдана заявителем ООО «Бизнес-Сервис» в субаренду, так как принадлежала ООО «УМСР № 2» на праве собственности.

Кроме того, ООО СК «Монострой» представило договор купли–продажи башенного крана от 26.05.2008, заключенный с ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно условиям данного договора ООО «Бизнес-Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО СК «Монострой» (покупатель) башенный кран КБ – 309ХЛ, заводской номер 349, 1986 года выпуска. При этом продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю товара последний принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Вместе с тем из материалов выездной налоговой проверки следует, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи собственником башенного крана КБ – 309ХЛ, заводской номер 349, 1986 года выпуска являлось ООО «УМСР № 2»; документы, свидетельствующие о реализации последним указанного башенного крана в адрес ООО «Бизнес-Сервис» отсутствуют.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были также допрошены должностные лица строительных организаций, в результате чего установлено, что все работы от имени ООО «Бизнес-Сервис» выполнялись работниками и техникой ООО «УМСР № 2», с ФИО14 они не были знакомы, лично не встречались, все документы от ООО «Бизнес-Сервис» предоставлялись работниками ООО «УМСР № 2».

Данные показания содержатся в протоколах допросов: директора ООО СФ «Спецстрой» ФИО27 от 14.12.2011 № 2; директора ООО «Игротэк» ФИО28 от 13.12.2011 № 1; прораба ООО «Игротэк» ФИО29 от 15.12.2011 № 3; главного инженера ООО «Игротэк» ФИО30 от 16.12.2011 № 4; мастера и прораба ООО «Игротэк» ФИО31 от 22.12.2011 № 5; прораба ООО «Консоль» ФИО32 от 15.12.2011; директора ООО «Символ» ФИО33 от 20.12.2011 № 1; прораба ООО «СРЗ» ФИО34 от 26.12.2011; прораба ООО «Символ» ФИО35 от 26.12.2011; прораба ООО «Игротэк» ФИО36 протокол допроса от 27.12.2011; мастера ООО «Игротэк», ООО «Монострой» ФИО37, протокол допроса от 28.12.2011.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес-Сервис» от ООО «Игротэк», ООО «Стройторг», ООО «Символ», ООО «Консоль», ООО «Новый мир плюс», ООО «Строительный Региональный Застройщик», ООО «Строй-Инвест», ООО Строительная фирма «Спецстрой», ООО СК «МоноСтрой», ЗАО «34 УНР», ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ», ОАО «Агрострой», впоследствии перечислялись на расчетные счета юридических и физических лиц, связанных с заявителем.

Так, имело место перечисление ООО «Бизнес-Сервис» денежных средств, полученных от строительных организацией, на расчетные счета ФИО9, ООО «Максимум», ООО «Конти Консалтинг Групп», ООО «Конти ИНВЕСТ Групп», ООО «Стройпрогресс», ООО «Дилвэйн», ООО «Измайлово», ЗАО «Владинвестагроводстрой», ООО «Стройинформ», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7, общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство Вязниковского района».

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

Также необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении ООО «УМСР № 2» необоснованной налоговой выгоды, в том числе с использованием поименованных выше организаций:

- ООО «Максимум» - относится к категории фирм - «однодневок», учредитель и руководитель которой ФИО38 является руководителем еще 160 различных организаций, юридический адрес общества является «адресом массовой регистрации»;

- учредителем ООО «Строймаркет» (и его правопреемника ООО «Гранд») является ФИО39 – двоюродный брат ФИО9 (директор заявителя), директором - ФИО40 Обществом с ОАО «СБЕРБАНК России» были заключены кредитные договоры от 18.06.2007 № 4700 и от 23.08.2007 № 4827; поручителями, согласно данным договорам и дополнениям к ним, выступили ООО «Дилвэйн», ООО «Максимум», ФИО39, ФИО9, ЗАО «Владимирагроводстрой»;

- ООО «Стройинформ», ООО «Конти Консалтинг Групп», ООО «КонтиИнвестГрупп», ЗАО «Владинвестгароводстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «Дилвэйн» обладают признаками фирм - «однодневок», а именно: массовый учредитель, массовый руководитель; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- ООО «Стройпрогресс», ООО «ИФК», ООО «Стройинформ», ООО «Максимум», ООО «Дилвэйн», ОАО «Агростроймеханизация», ЗАО «Владинвестагроводстрой» совместно используют идентификатор для записи ключей VPN–сети Сбербанка России, что допускается только в случае, если несколькими юридическими лицами - клиентами банка заключены договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», при условии, что соответствующие АРМ «Клиент» установлены на одном компьютере и эксплуатируются одним и тем же персоналом; программные комплексы «Клиент-Сбербанк» ООО «Максимум», ООО «Стройпрогресс», ОАО «Агростроймеханизация», ООО «Стройинформ», ЗАО «Владинвестагроводстрой» установлены по адресу – <...>;

- представителем ЗАО «Владинвестагроводстрой», ООО «Стройинформ» в банках и лицом, действовавшим от имени данных организаций, выступал ФИО6 – брат директора ООО «УМСР № 2» ФИО9 Главный бухгалтер ООО «УМСР № 2» ФИО8 выступала представителем в банках и лицом, действовавшим на основании доверенности от имени ООО «УМСР № 2», ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Дилвэйн», ИП ФИО7;

- ФИО4 являлась представителем в банках следующих организаций: ООО «Стройпрогресс», ООО «Максимум», ООО «Строймаркет», ООО «Гранд», ЗАО «Владинвестагроводстрой»; в сведениях о физическом лице – представителе, представленных в банк, указан в качестве контактного телефон, принадлежащий ОАО «Агростроймеханизация» (генеральный директор ФИО6);

- денежные средства, полученные ООО «Бизнес-Сервис» от ООО «УМСР № 2», перечислялись через цепочку контрагентов в счет погашения кредитов, полученных ООО «Строймаркет» и ООО «Гранд», директором и учредителем которых является ФИО39 – двоюродный брат ФИО9;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомплект» от ООО «Бизнес-Сервис», в дальнейшем перечислялись ООО «Альфа-Трак», ООО «Инкомавто», ООО «Трансторг», обладающих признаками фирм - «однодневок», с основанием платежа «за автомобили»;

- учредителями общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство Вязниковского района» являются ФИО6, ФИО9;

- генеральным директором ООО «Инвестиционно-финансовая компания» является ФИО12 (отец ФИО9 – жены ФИО6);

- со счетов ООО «КонтиИнвестГрупп» и ООО «КонтиКонсалтингГрупп» денежные средства переводились на счета физических лиц и снимались физическими лицами.

Изложенные обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Бизнес-Сервис» строительными организациями за услуги башенных кранов, фактически оказанные ООО «УМСР № 2», затем переводились на счета организаций, тем или иным образом связанных с заявителем, что, в свою очередь, свидетельствует об искусственном создании формального документооборота с целью сокрытия от налогообложения доходов.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом зависимости между отношениями ООО «УМСР № 2», ООО «Бизнес-Сервис» и ФИО9 признан судом несостоятельным, поскольку ФИО9 не мог вступать во взаимоотношения с ООО «Бизнес-Сервис» ни как физическое лицо, ни как должностное лицо ООО «УМСР № 2», по причине отсутствия со стороны ООО «Бизнес-Сервис» намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, денежные средства, поступившие на счет ООО «Бизнес-Сервис» от строительных организаций за работы, выполненные ООО «УМСР № 2», и перечисленные в адрес ООО «Измайлово» в счет оплаты за автомобиль TOYOTA LC 200 4.7 АКП (Люкс), приобретенный ФИО9, использованы в личных целях руководителя ООО «УМСР № 2».

Довод ООО «УМСР № 2» об отсутствии взаимозависимости с общественной организацией «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство», так как финансирование данной организации проводилось в рамках заключенного договора о финансовой поддержке и все поступившие денежные средства имеют целевое назначение, на ведение основной деятельности общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство», подлежит отклонению арбитражным судом.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что от имени ООО «Бизнес-Сервис» договор о финансовой поддержке подписан ФИО14, которая отрицает свою причастность к деятельности этой организации, и, учитывая, что учредителями общественной организации «Степанцевское охотничье-рыболовное хозяйство» являются ФИО9 (руководитель Общества) и ФИО6, усматривается заинтересованность руководства ООО «УМСР № 2» в оказании финансовой поддержки посредством ООО «Бизнес-Сервис» именно указанной общественной организации.

Ссылка Общества о необоснованности выводов заинтересованного лица о взаимозависимости ООО «УМСР № 2» с ИП ФИО11, так как ООО «Бизнес-Сервис» в 2008-2010 годах арендовало площади у Общества по адресу: <...>, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды нежилого помещения, и в связи с чем ИП ФИО11 поставлял компьютерную технику для ООО «Бизнес-Сервис» по вышеуказанному адресу, признана судом несостоятельной.

Доказательств фактического исполнения договоров субаренды нежилого помещения в материалы дела не представлено; экспертным заключением от 19.11.2012 № 197/1.1 подтверждено, что руководитель ООО «Бизнес-Сервис» ФИО14 указанные договоры не подписывала, следовательно, отсутствует волеизъявление данного юридического лица на заключение указанных сделок. Материалами дела подтверждено, что ООО «Бизнес-Сервис» в силу отсутствия единоличного исполнительного органа (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица), трудовых ресурсов не могло арендовать помещения по адресу: <...>. Кроме того, из протокола допроса ИП ФИО11 от 26.12.2011 б/н следует, что доставка продукции по договору с ООО «Бизнес-Сервис», производилась им по юридическому адресу ООО «УМСР № 2»; от имени ООО «Бизнес-Сервис» по доверенности действовал Рева В.В., являющийся работником ООО «УМСР № 2». Таким образом, вывод налогового органа является обоснованным.

Довод ООО «УМСР № 2» о недопустимости протокола допроса ФИО14, поскольку она, по мнению Общества, является лицом, заинтересованным в исходе дела; ее показания не являются достаточным доказательством того, что она не учреждала ООО «Бизнес-Сервис», так как сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а для регистрации требуется личное присутствие учредителя у нотариуса либо в налоговом органе по месту регистрации, также отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

ФИО14 не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут допрашиваться в качестве свидетеля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило ФИО14 об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая была удостоверена подписью свидетеля, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется.

Доказательств материальной, процессуальной или иной заинтересованности ФИО14 в исходе дела заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, как документально не подтвержденные.

Таким образом, оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Бизнес-Сервис» строительными организациями за услуги башенных кранов, фактически являются доходом ООО «УМСР № 2», действия которого были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и, как следствие, уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в части наличия ошибок в произведенных Инспекцией расчетах подлежащих доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при расчетах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль были допущены технические ошибки, в результате которых:

- по организациям ООО СК «Стройторг» и ООО «Символ» были ошибочно включены суммы: ООО СК «Стройторг» - 11 565 067 руб. 10 коп. (НДС – 1 508 206 руб.); ООО «Символ – 13 078 061 руб. 30 коп. (НДС – 1 739 001 руб. 70 коп.);

- в расчет доходов от реализации и налога на добавленную стоимость были дважды включены счета-фактуры по ООО «Игротэк» (счета-фактуры от 15.05.2008 № 212 на сумму 171 896 руб., от 31.05.2008 № 30 на сумму 422 793руб. 30 коп., от 11.06.2008 № 76 на сумму 188 034 руб. 20 коп., от 30.06.2008 № 94 на сумму 230 655 руб. 30 коп., от 15.07.2008 № 133 на сумму 211 200 руб., от 31.07.2008 № 190 на сумму 228 800 руб., от 15.08.2008 № 216 на сумму 224 680 руб. 90 коп., от 15.09.2008 № 346 на сумму 220 000 руб., от 30.09.2008 № 400 на сумму 220 000 руб., от 15.10.2008 № 457 на сумму 211 200 руб., от 31.10.2008 № 498 на сумму 228 800 руб., от 15.11.2008 № 572 на сумму 205 247 руб. 80 коп., от 30.11.2008 № 647 на сумму 215 510 руб. 20 коп., от 15.12.2008 № 671 на сумму 211 729 руб. 30 коп., от 31.12.2008 № 715 на сумму 220 551 руб. 40 коп., от 15.01.2009 № 4 на сумму 96 000 руб. 10 коп., от 31.01.2009 № 43 на сумму 12 715 руб. 50 коп., от 28.02.2009 № 103 на сумму 117 600 руб. 10 коп., от 15.03.2009 № 134 на сумму 136 800 руб. 10 коп., от 31.03.2009 № 158 на сумму 163 200 руб. 10 коп., от 15.04.2009 № 187 на сумму 151 200 руб. 10 коп., от 30.04.2009 № 213 на сумму 151 200 руб. 10 коп., от 18.05.2009 № 257 на сумму 118 800 руб. 10 коп., от 31.05.2009 № 276 на сумму 215 899 руб. 60 коп.

Данная ошибка привела к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 3 876 706 руб. 90 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 697 809 руб. 20 коп.

Также при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость по ООО «Новый мир плюс» был завышен исчисленный налог на добавленную стоимость по счету–фактуре от 15.08.2008 № 233 на 6864 руб. 40 коп., в тоже время занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 6864 руб. 40 коп.(стр. 123 оспариваемого решения).

Указанная ошибка, в свою очередь, привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6864 руб. 40 коп. и завышению доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6864 руб. 40 коп.

Названные обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом.

Таким образом, в связи с допущенными налоговым органом ошибками при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций, обжалуемое Обществом решение подлежит признанию незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 414 419 руб. 84 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 1 208 317 руб. 38 коп. (подпункт 2 пункта 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 970 руб. 45 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 658 507 руб. 73 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 443 673 руб. 50 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 3 020 794 руб. 50 коп. (подпункт 2 пункта 3 решения).

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.03.2012 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ № 2» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 414 419 руб. 84 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 1 208 317 руб. 38 коп. (подпункт 2 пункта 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 970 руб. 45 коп. (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 658 507 руб. 73 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 443 673 руб. 50 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 3 020 794 руб. 50 коп. (подпункт 2 пункта 3 решения).

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, зарегистрированной по адресу: 600960, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительных работ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 155110, Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Паршнево, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.03.2012 № 410, принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова