АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Соловьёва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Новый» (601261, Владимирская область, Суздальский район, пос. Новый, ул. Центральная, д. 44; ОГРН 1073336000528, ИНН 3325012942) к обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» (601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина,  д.84; ОГРН 1093336000702, ИНН 3310005830) о взыскании 36 508 руб. 18 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Иванов М.М., представитель по доверенности от  23.06.2014 (сроком действия на 1 год);                                                                                                    

от ответчика – Дергоусов В.П., представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Новый» (далее – ООО КС «Новый») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» (далее – ООО РЦ «СКС») о взыскании убытков в сумме 36 508 руб. 18 коп.

Ответчик в  отзыве от 10.06.2014 № 423 пояснил, что квартира № 2 в доме № 42 по ул. Центральной п. Новый Суздальского района, по которой истец просит взыскать с ООО РЦ «СКС» образовавшуюся задолженность, принадлежала на праве собственности Шолоховой С.Ф. умершей 08.02.2008г. На момент смерти собственника задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире отсутствовала. На момент создания ООО РЦ «СКС» в июне 2009 г. задолженность по квартире составила 24348,99 руб. Ответчик обратился в нотариальную контору по поиску наследников умершей Шолоховой С.Ф., но наследственное дело не открывалось и по заявлению нотариуса может быть открыто в любое время даже по истечении шести месяцев. По истечении трёхлетнего срока администрация поселения вправе обратиться о признании
имущества умершего выморочным, но процесс по признанию не начинался и меры администрацией Селецкого сельского поселения не принимались.

ООО РЦ «СКС» направило письмо № 354 от 13.10.11 в администрацию Селецкого сельского поселения о судьбе бесхозной квартиры. Обращение осталось без ответа. После обращения (письмо № 382 от 31.10.11) к Главе района вопросом выморочного имущества было поручено заниматься Селецкому    сельскому поселению, на территории которого находится объект. Ведение наследственных дел Расчётным центром условиями договора не предусмотрено. Процесс об установлении наследства длился около двух лет. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам 04 июля 2013 г. После этого ООО РЦ «СКС» обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ввиду того, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги на дату смерти наследодателя отсутствовала, Расчётный центр подал исковое заявление о взыскании задолженности с наследников за период с июня 2010 г. по июнь 2013 г. Ответчик взыскал с наследников 73778,79 руб.

Истец в дополнении без даты и номера пояснил, что ответчик должен был предъявить требования к наследному имуществу, либо известить ООО КС «Новый» о возникшей ситуации. К тому же ответчик только в октябре 2011 года, по истечении 3 лет с момента начала образования долга, начал предпринимать какие-то действия. Ссылка ответчика на то, что ООО РЦ «СКС» обращалось в нотариальную контору, ничем не подтверждена. Также истец указал, что была возможность отключения данной квартиры от теплоснабжения не попадая внутрь помещения, так как в данном доме уже отключены от теплоснабжения 11 квартир из 18, а оставшиеся 6 квартир никак не связаны с квартирой № 2.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО КС «Новый» (принципал) и ООО РЦ «СКС» (агент) заключен агентский договор № 4 от 01.06.2009, согласно пункту 1.1 которого по поручению принципала агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет истца работу с потребителями по своевременности и полноте внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также выполнение работы по досудебному и судебному порядку урегулирования вопросов по погашению задолженности по платежам.

В силу пункта 2.1.3. договора ответчик обязался уведомлять истца о нарушении потребителями условий оплаты по платежам за услуги, о выполнении работы по досудебному и судебному порядку урегулирования вопросов по погашению задолженности по платежам.

Агент обязался с 01.07.2009 г. разработать план - график проведения досудебной и судебной работы по взысканию задолженности с потребителей, с ежемесячным предоставлением истцу отчета о проделанной работе (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, ответчик принятые на себя вышеперечисленные обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем, принципалу приходилось дополнительно запрашивать информацию по состоянию расчетов с плательщиками.

7 июня 2013 года истец письмом № 33 запросил информацию по задолженности населения, срок исковой давности истек и по которой отсутствуют неисполненные решения суда о взыскании долгов.                             

Ответчик в ответе от 11.06.2013 № 323 сообщил, что по состоянию на 01.06.2013 лицевые счета с долгом свыше 3 лет, по которым не имеется решение суда, отсутствуют.

ООО КС «Новый» проведя анализ по имеющимся данным, выявило задолженностью и сделало запрос по конкретным потребителям, а именно по лицевому счету № 1804. (Письмо № 100 от 29.11.2013).        

11 декабря 2013 года ответчиком были представлены требуемые данные, а также изложена просьба произвести списание долга с лицевого счета № 1804 в сумме 36794,20 руб., как не подлежащую к взысканию в связи с истечением срока исковой давности за период возникшую с 01.02.2008 года по 01.06.2010 года. (письмо № 766).

Истец обратился к ответчику с просьбой о судебном взыскании суммы долга с наследников должника. (письмо № 16 от 4.02.2014)

7 февраля 2014 года ответчик в письме № 102 сообщил, что в  28.06.2013 обратился в суд о взыскании задолженности с собственников. Суд в своем решении отметил, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности, то есть за период с июня 2010 по июнь 2013 года. Привлеченное к участию в деле ООО КС «Новый» оставило рассмотрение дела на усмотрение суда. ООО РЦ «СКС» считает, что оснований для пересмотра дела нет.

По утверждению истца, ответчиком не выполняются принятые им обязательства по агентскому договору № 4 от 1.06.2009, а именно: не уведомляет истца о нарушении потребителями условий оплаты по платежам за услуги, а также о выполнении работы по досудебному и судебному порядку урегулирования вопросов по погашению задолженности по платежам, (п. 2.1.3 агентского договора); не предоставляет ежемесячно отчет истцу о проделанной работе по досудебному и судебному порядку урегулирования вопросов по погашению задолженности по платежам (п. 2.3 агентского договора); ответчик предоставляет не достоверные сведения на запросы истца о задолженностях населения.

В результате невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, истец понес убытки в виде недополученного дохода за отопление квартиры находящейся по адресу: Суздальский район п. Новый ул. Центральная д. 42 кв. 2 в период с февраля 2008 года по 30 мая 2010 года на сумму 36508,18 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира № 2 в доме № 42 по ул. Центральной п. Новый Суздальского района принадлежала на праве собственности Шолоховой С.Ф. умершей 08.02.2008.

На момент создания ООО РЦ «СКС» в июне 2009 г. задолженность по квартире составила 24348,99 руб. Ответчик обращался в администрацию Селецкого сельского поселения с просьбой ускорить работу по определению права собственности на квартиру и определения ответственного лица по работе по признанию и переходу выморочного имущества (письма от 13.10.20111 № 354, от 21.10.2011 № 382).

Письмом от 14.11.2011 администрация Суздальского района Владимирской области сообщила, что имущество считается выморочным, в связи с чем, администрации Селецкого сельского поселения следует обратиться к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностному лицу по месту нахождения наследства с заявлением о принятии наследства Шолоховой С.Ф.

Процесс по признанию не начинался и меры администрацией Селецкого сельского поселения не принимались. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам 04 июля 2013 г.

После этого ответчик обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с наследников взыскан долг за период с июня 2010 года по июнь 2013 года в сумме 73778,79 руб.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения. Причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В свою очередь, истец своевременно не предпринял мер для уменьшения возможных убытков.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 05.06.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: