Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по октябрьскому району г. Владимира обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель" 15756227 руб. налогов, 5287612 руб. пеней, 22116780 руб. штрафа.

В заявлении от 21.04.2008 №03-11/298 Инспекция уточнила требование в отношении штрафа и просит взыскать 19281714 руб.штрафа.

Арбитражный суд принял уменьшение размера заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в отношении взыскания суммы 40325553 руб.

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что сложившиеся взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью СПК "Строитель" и Дольщиками (участниками) имеют природу купли-продажи, а не долевого участия в строительстве, и, следовательно, заключенные между ними договоры фактически являются договорами купли-продажи; денежные средства, поступившие от участников представляют собой авансы.

Инспекция считает, что Общество должно было в спорные периоды включить в доход денежные средства, поступившие от юридических лиц по указанным договорам и перейти на применение общей системы налогообложения в силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доход общества превысил 20 млн.руб.

Инспекция не считает спорные договоры инвестиционными, так как исходя из их содержания целью участия физических и юридических лиц в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры или нежилых помещений в собственность и взнос физических и юридических лиц предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры или нежилого помещения, а не всего объекта в целом; физические и юридические лица не обладают правом ни на участие в управлении общими делами, ни на долю в праве на общее имущество, ни на получение части прибыли; не объединяют свои усилия для ведения строительства объекта, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов; не ведут общие дела, в решении вопросов не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают, и в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного физического и юридического лица на конкретную квартиру или нежилое помещение.

Кроме того, по утверждению инспекции Обществом не выполнено одно из условий, при котором в соответствии с пунктом 14 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы не учитываются при определении налоговой базы, а именно: доходы в виде аккумулированных на счетах организации застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие право собственности или аренды земельного участка под строительство, инспекция сделала вывод о том, что оно не является застройщиком. При этом, инспекция отметила, что документы на право владения землей и разрешение на строительство выданы Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" и ГУП "Владоблжилкомхоз", Общество имеет лицензию только на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензию на выполнение функций заказчика-застройщика не имеет.

В связи с вышеизложенным Инспекция считает неправомерным применение Обществом процентной системы налогообложения, в то время как должно применять общепринятую систему налогообложения и уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате указанных налогов, по утверждению инспекции, в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №757, №758 с предложением уплатить недоимку но налогам в сумме 15756229 руб., 5287612 руб. пеней, 22116782 руб. штрафа, в установленный срок требования инспекции не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью СПК "Строитель" с заявленными требованиями не согласилось, считая их незаконными, а доводы заявителя – несостоятельными.

Поскольку основанием для взыскания заявленных сумм явилось решение инспекции от 12.10.2007 №32, Общество обратило внимание на проведение выездной налоговой проверки с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на нарушение сроков вынесения и вручения решения, проведения дополнительных мероприятий.

Общество считает ошибочным квалификацию сделок как купля-продажа квартир, отметив, что договоры долевого участия в строительстве заключались, как правило, на начальном этапе, этапе строительства, то есть в любом случае до ввода в эксплуатацию здания, в составе которого содержатся спорные квартиры или нежилые помещения.

Таким образом, с учетом статьи 219, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, отсутствует объект недвижимости, как предмет купли-продажи на момент заключения сделок.

Общество согласилось с текстом решения о том, что из содержания договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью СПК "Строитель" с физическими и юридическими лицами, следует, что взнос физических и юридических лиц предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры или нежилого помещения и не согласилось с мотивировкой вывода о том, что указанные договоры не являются инвестиционными.

Согласно его утверждению, Федеральный закон №39-ФЗ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, перечисленные инспекцией мероприятия не предусматривает в качестве необходимых условий инвестиционной деятельности.

Общество настаивает на том, что спорные договоры имеют инвестиционный характер при наличии смешанной природы договоров (строительный подряд, инвестиционный договор).

В связи с изложенным Общество указывает, что в силу статьи 39Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ, услуг, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Общество не согласилось с Инспекцией в отношении того, что оно не является организацией-застройщиком, ссылаясь на необоснованное применение инспекцией понятия "застройщик", приведенного в градостроительном кодексе, не действующем в период заключения сделок, обращая внимание на понятие "застройщик", приведенное в ПБУ 2/94, и возможность участия нескольких "инвесторов-застройщиков" в реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, общество отметило, что средства, получаемые по договорам купли-продажи квартир также не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же, по его утверждению, в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость исчислен с поступивших авансов без применения вычетов, в нарушение статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль исчислен без учета расходов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 12.10.07 № 32.

Согласно указанному решению ООО СПК "Строитель" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11097681 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1136997 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 962417 руб., начислены пени в сумме 5287612 руб., начислены налог на прибыль, на добавленную стоимость в общей сумме 15756227 руб.

В адрес ООО СПК "Строитель" направлены требования от 15.01.08 № 757, 758 с предложением уплаты налога, штрафа, пеней.

В связи с неисполнением указанных требований общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы на основании решения от 12.10.07 № 32.

Как следует из решения инспекции, последняя переквалифицировала договоры на долевое участие в строительстве в договоры купли-продажи, посчитав денежные средства, поступившие от дольщиков, авансами по договору купли-продажи.

При этом инспекция исходила из того, что из текстов договоров возможно конкретно определить объект недвижимости, так как указан адрес, месторасположение квартиры (подъезд, этаж), общая площадь квартиры, количество комнат в ней, номер квартиры, а также в договорах определена цена квартиры и предусмотрена оплата 100% стоимости квартиры, оплата квартиры производится в момент заключения договора, либо в течение определенного срока с момента заключения договора, то есть условия договора соответствуют статьям 554, 555,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией при проверке установлено, что ООО СПК "Строитель" не выполнило одно из условий, при котором в соответствии с пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы не учитываются при определении налоговой базы, а именно: доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Таким условием, по ее мнению является наличие статуса застройщика. Поскольку исходя из понятия Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщикобеспечивает строительство на принадлежащем ему земельном участке, а Общество документ, подтверждающий право собственности или аренды земельных участков под строительство домов по адресу: <...> не представило (такие документы и разрешение на строительство имеет Общество с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" и ГУП "Владоблжилкомхоз"), лицензии на выполнение функции заказчика-застройщика Общество не имеет, то по утверждению инспекции, Общество нельзя считать застройщиком.

В связи с изложенным Инспекция посчитала необоснованным принятие Обществом упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2003 года, так как доход, с учетом дохода от реализации квартир, превысил 15000000 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации такой налогоплательщик считается переведенным на общий режим налогообложения, в связи с чем Инспекция начислила налог на прибыль, на добавленную стоимость, привлекла к соответствующей налоговой ответственности и обратилась с заявлением о взыскании 40325553руб. налога на прибыль, на добавленную стоимость, пеней, штрафов.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Как следует из материалов дела 02.02.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" и Закрытым акционерным обществом "Строитель" заключен договор подряда на капитальное строительство, 06.08.2003 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому генеральный подрядчик Закрытое акционерное общество "Строитель" передало, а Общество с ограниченной ответственностью СПК "Строитель" приняло на себя права и обязанности генерального подрядчика. В 2003 , 2004 годах Общество с ограниченной ответственностью СПК "Строитель", Общество с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1", с одной стороны, и юридические и физические лица с другой стороны заключили договоры на долевое участие в строительстве Бизнес-Центра по ул. Студеная Гора, 3.

Между ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью СПК "Строитель", с учетом соглашения о переводе лиц в обязательстве №1, заключен договор о взаимном экономическом сотрудничестве по долевому строительству 208-квартирного жилого дома по ул. Батурина. В 2003, 2004 годах Общество с ограниченной ответственностью СПК "Строитель" заключило договоры о долевом участии в строительстве жилья.

Из текста договоров следует обязанность участника (дольщика) участвовать в строительстве, вносить вклад в долевое участие в строительство, а Общество обязуется обеспечивать строительство объекта, направлять вклад в долевое участие в строительство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество фактически осуществляло функции подрядчика, заказчика-застройщика, поскольку оно занималось строительством объектов, направлением денежных средств дольщиков на строительство в соответствии с условиями договоров. Денежные средства, получаемые от физических и юридических лиц (дольщиков) на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, аккумулировались на его счетах, в его обязанности входило строительство объектов с выполнением соответствующих функций и передача квартир дольщикам.

Собственниками спорных средств в данном случае являются дольщики, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционных средств.

При этом отсутствие лицензии на осуществление деятельности застройщика, отсутствие разрешения на строительство и документов на выделение земельных участков под строительство, при фактическом выполнении ряда функций заказчика, не имеет значения. Тем более, что в Законе № 39-ФЗ и действующем в период заключения договоров на строительство спорных объектов Градостроительном кодексе понятие застройщик отсутствует.

Переквалификация Инспекцией договоров долевого участия в строительстве на договоры купли-продажи является необоснованной, поскольку исходя из смысла статьи 549 "Договор продажи недвижимости" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предмет договора должен существовать. В данном же случае на момент заключения договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости не существовало. Объекты не введены в эксплуатацию и в настоящее время. Акты приема передачи не подписаны.

Следует отметить, что в решении Инспекции не указано на отсутствие раздельного учета доходов и расходов. Обществом представлены приказы об учетной политике об осуществлении учета доходов раздельно от поступлений по договорам долевого участия, пояснения генерального директора Общества о ведении учета доходов и расходов по операциям, связанным с долевым участием, приказы об утверждении форм ведения раздельного учета доходов и расходов по договорам долевого участия в строительстве, ведомости учета доходов и расходов по договорам долевого участия в строительстве, подтверждающие ведение раздельного учета.

Таким образом, отсутствие раздельного учета, доходов и расходов по договорам долевого участия в строительстве, Инспекцией не доказано.

Ссылка Инспекции на использование части средств не по целевому назначению судом не принята во внимание, поскольку в решении Инспекции указанные факты не зафиксированы и не указана полученная от инвесторов сумма, используемая не по целевому назначению.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Устинова.