Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.А.Фиохиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.Ковиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" о признании незаконными постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Романовой О.В. от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 28.06.2011 № 96,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" – ФИО1, генерального директора,

от Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области, удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 07.09.2011.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Романовой О.В. (далее – Прокурор) от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и постановления Главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель (далее – Государственный инспектор) от 28.06.2011 № 96 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ввиду использования земельного участка не по целевому назначению.

Общество в обоснование своего требования указало на недоказанность события правонарушения, пояснило, что помещения, расположенные на данном земельном участке, были переданы в аренду, арендаторы помещений, с которыми Обществом заключены соответствующие договоры, осуществляют в данных объектах производственную деятельность. В целях контроля за въездом на производственную территорию как самих арендаторов, так и работающих с ними контрагентов (поставщиков, заказчиков, клиентов), а также в целях сохранности материальных ценностей, указал представитель Общества, было разработано Положение о допуске автотранспорта на территорию, утвержденное генеральным директором ФИО1 01.01.2011, заключены договоры с арендаторами производственных помещений на право въезда их на территорию предприятия, составлен список въезжающих арендаторов 2011 года, утверждена должностная инструкция сторожа от 11.01.2011.

Представитель Общества утверждает, что предприятие никогда не использовало территорию в качестве платной автостоянки, производственная

территория использовалась только для въезда, выезда и временного размещения

автотранспорта арендаторов помещений. Сторож ФИО4, разрешив въезд автомашины сотрудника ОБЭП УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району и приняв от него деньги, действовал по личной инициативе, в нарушении как должностной инструкции, так и указаний руководителя предприятия.

Представитель Общества пояснил также, что ФИО4 не разъяснялись его права при взятии объяснения работником прокуратуры.

Кроме того, Общество указало, что в качестве понятых при проведении 30.05.2011 проверочной закупки, являвшейся оперативно-розыскным мероприятием, а также при осмотре территории, были привлечены ФИО5 и ФИО6, находившиеся в это время под административным арестом, что подтверждается письмом УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 04.07.2011 №50/6/9499 за подписью начальника Управления.

По мнению заявителя, лица, в отношении которых применен административный арест, и которые в соответствии с законодательством должны находиться в спецприемнике для содержания таких лиц, не могут привлекаться сотрудником органов внутренних дел в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий.

Государственный инспектор возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Прокурор также считает требования необоснованными, кроме того указал на неподведомственность арбитражному суду спора в части признания незаконным постановления от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению Прокурора, проверка проведена с соблюдением законодательства, факт использования Обществом производственной территории под платную автостоянку подтверждается актом проверочной закупки, показаниями сторожа предприятия ФИО4, списком автовладельцев, пользующихся услугами автостоянки.

Представитель Прокурора не опроверг факт привлечения в качестве понятых при проведении контрольной закупки и осмотре территории предприятия граждан ФИО6 и ФИО5, находившихся в это же время под административным арестом, но считает, что последнее обстоятельство не лишает возможности участия таких граждан в качестве понятых.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО7 совместно с заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипенко Р.П. на автомашине ВАЗ 2110 30.05.2011 в 19 час. 30 мин. въехали на территорию Общества с целью осуществить стоянку данного транспортного средства. Сторож ФИО4 указал место для стоянки, оперуполномоченный ФИО7 передал ФИО4 деньги. По окончании данных действий в 19 час.30 мин. 30.05.2011 ФИО7 был составлен акт проверочной закупки с участием понятых - граждан ФИО5 и ФИО6 Далее был составлен акт осмотра территории от 30.05.2011 с указанием участвующих в осмотре лиц: оперуполномоченного ФИО7, работника прокуратуры Антипенко Р.П., понятых ФИО6 и ФИО5

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, а именно: в размещении на производственной территории предприятия платной автостоянки, 15.06.2011 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, 28.06.2011 Государственный инспектор принял постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд удовлетворяет требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора от 28.06.2011 № 96 в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных документов, Общество часть объектов недвижимости, расположенных на его производственной территории, передало в аренду.

В целях контроля за допуском автотранспорта на территорию им было разработано и утверждено в январе 2011 года Положение, в котором регламентирован порядок пропуска автотранспорта, как работников Общества, так и арендаторов, клиентов, покупателей продукции, с фиксацией в журнале въезда-выезда, при наличии пропусков и соответствующих разрешений.

Кроме того, составлен Список въезжающих арендаторов 2011 года, с которыми заключены договоры на право въезда на территорию Общества. В данных договорах указано, что Общество не является охраняемой автостоянкой или парковкой автомобилей, не несет ответственности за утрату, гибель либо повреждение автотранспорта, а только предоставляет арендаторам производственных помещений право въезда и размещение транспорта на территории Общества.

При этом Обществом была утверждена должностная инструкция сторожа, определяющая его обязанности и права. Инструкцией сторожу предписывалось вести журнал въезда и выезда автотранспорта, выписывать пропуска согласно Положению о допуске транспорта, осуществлять пропуск на территорию предприятия лиц и транспорта при наличии пропуска, не допускать нахождения на территории предприятия посторонних лиц и т.д.

Указанные документы не исследовались административным органом при рассмотрении дела, не отражены в постановлении от 28.06.2011 и в материалах административного дела.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, выразившегося в размещении на производственной территории платной автостоянки, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011, акта осмотра территории от 30.05.2011 с приложением к нему фототаблиц, акта проверочной закупки, объяснения сторожа ФИО4

Суд считает, что названные документы не являются безусловными доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что акт осмотра территории от 30.05.2011 не может быть признан надлежащим доказательством. Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и возможность применения при этом фотосъемки установлен в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей составление протокола об осмотре. В данном случае проверяющими лицами составлен не протокол осмотра, а акт осмотра, в связи с чем данный документ подлежит оценке с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания акта, осмотр территории производился в отсутствии работника (представителя) Общества, в акте не указана фамилия лица, участвовавшего в осмотре территории от имени Общества, отсутствует его подпись либо запись об отказе от подписи.

Ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на фототаблицы, имеющиеся в административном деле № 96, как доказательство размещения Обществом платной автостоянки, суд считает несостоятельной. Вопрос о том, кому принадлежат зафиксированные на фототаблицах автомашины, не исследовался как при проведении проверки, так и при рассмотрении административного дела, документы, подтверждающие владельцев автомобилей, суду не представлены.

Суд также считает, что объяснения свидетеля (сторожа ФИО4), записанные работником прокуратуры, и неподписанные свидетелем, не могут служить надлежащим доказательством по делу. В объяснениях не указано, зачитывались ли свидетелю либо были им прочитаны объяснения, разъяснялись ли ему права, предусмотренные законодательством, отметка об этом в документе отсутствует.

Кроме того, ФИО4, вызванный в арбитражный суд в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, отрицал разъяснение ему каких-либо прав.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 , частью 2 статьи 25.2, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

ФИО4 в суде также показал, что приехавшие на машине лица уговорили его оставить машину на ночь, предложили деньги, на что он, действуя от себя лично, согласился, машину попросил поставить подальше от начальства, предупредил, чтобы уехали до 8 часов утра, деньги никому не передавал, пояснил, что машины в ночное время на территорию не въезжают, на территории могут находиться только машины арендаторов.

Таким образом, указанные выше документы не позволяют сделать вывод о совершении юридическим лицом действий по организации на своей территории платной автостоянки.

При этом суд отмечает несоответствия в представленных в дело документах.

Так, в акте контрольной закупки от 30.05.2011 в части указания лиц, ознакомленных с актом, сторож ФИО4 был указан в качестве понятого.

В отзыве Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 27.07.2011 № 2-14-2011 имеется ссылка на список автовладельцев, пользующихся услугами автостоянки, как доказательство наличия платной автостоянки. Однако, в заседаниях суда было установлено, что такого списка не существует, имелся, как указывалось выше, составленный предприятием Список въезжающих арендаторов 2011 года. Ни административный орган, ни Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура список автовладельцев, пользующихся услугами автостоянки, суду не представили.

В постановлении Прокурора от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 8.8 Кодекса квалифицируется административное правонарушение.

Согласно письму начальника УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 04.07.2011 № 50/6/9499 основанием для проведения 30.05.2011 в 19 час. 30 мин. проверки послужило сообщение в дежурную часть, зарегистрированное за № 5000. Однако, как следует из данного сообщения, оно поступило в дежурную часть в 20 час. 40 мин., тогда как контрольная закупка, как следует из акта, была произведена в 19 час.30 мин.

Учитывая вышеуказанное, оценив все документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств использования Обществом земельного участка (производственной территории) для размещение платной автостоянки. Следовательно, постановление Государственного инспектора от 28.06.2011 № 96 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

В отношении требования о признании незаконным и отмене постановления Прокурора от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением от 17.06.2011 № 255, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 28.06.2011 № 96 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых", ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

2. Прекратить производство по делу в части признания незаконным постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Романовой О.В. от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых".

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.А.Фиохина