Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 26.05.2011. Полный текст решения изготовлен 30.05.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калинычевой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва,

к 1. Управлению внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир,

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

3. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

3-е лицо: Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Муром,

о взыскании 2 083 руб.30 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен – уведомление № 45687);

от первого ответчика (Управления внутренних дел по Владимирской области) – Артамонова А.Е. – старший юрисконсульт – по доверенности от 11.11.2010 № 65/214 (сроком на три года);

от второго ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) – Артамонова А.Е. – старший юрисконсульт – по доверенности от 21.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от третьего ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) – представитель не явился (извещен – уведомление № 45689);

от третьего лица – представитель не явился (извещен – уведомление № 45686)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 01.10.2010) к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании с Управления внутренних дел по Владимирской области за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 980 руб. 42 коп. за изъятое сотрудниками УВД имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническую документацию на 82 листах, скрепленную печатью № 56 «для пакетов УВД о. Муром»; техническую документацию на 13 листах, скрепленную печатью № 56 УВД о. Муром.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

Заявлениями от 08.11.2010 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 980 руб. 42 коп. за незаконно удержанное (присвоенное) Управлением внутренних дел по Владимирской области имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническую документацию на 82 листах, скрепленную печатью № 56 «для пакетов УВД о. Муром»; техническую документацию на 13 листах, скрепленную печатью № 56 УВД о. Муром и заявил отказ от исковых требований к Управлению внутренних дел по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований и отказ от исковых требований к Управлению внутренних дел по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации.

Производство по делу по исковым требованиям к Управлению внутренних дел по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по существу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 980 руб. 42 коп. за незаконно удержанное (присвоенное) Управлением внутренних дел по Владимирской области имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническую документацию на 82 листах, скрепленную печатью № 56 «для пакетов УВД о. Муром»; техническую документацию на 13 листах, скрепленную печатью № 56 УВД о. Муром.

Первый ответчик (Управление внутренних дел по Владимирской области) в отзыве от 02.09.2010 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт возникновения убытков, причинная связь между проведением оперативно-розыскных мероприятий и возникновением убытков. Также ответчик указал, что оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещения, занимаемого ООО «Апогей», были проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, Управление внутренних дел по Владимирской области сообщило, что действия должностных лиц УВД по Владимирской области и УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по проведению в отношении ООО «Апогей» оперативно-розыскных мероприятий были обжалованы ООО «Апогей» в Октябрьский районный суд г. Владимира. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2010 по делу № 2-1838/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано, действия должностных лиц – сотрудников УВД по Владимирской области и УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по проведению в рамках оперативно-розыскной деятельности обследования помещений и изъятию документов, вещей ООО «Апогей» были признаны правомерными. Также ответчик указал, что обязанность по возмещению убытков, причиненных законной деятельностью государственных органов и их должностных лиц, законом не предусмотрена.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) отзыв на иск не представил.

Третий ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) в отзыве от 30.11.2010 № 12-16/01 исковые требования не признал и пояснил, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконными действиями Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, в связи с чем, от имени Российской Федерации в данном случае должен выступать главный распорядитель – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также третье лицо сообщило, что истцом не указывается, какие убытки были причинены незаконными действиями, в чем выразилось незаконность действий Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, причинная связь между незаконными действиями и причиненными убытками.

Третье лицо (Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области) в возражениях от 04.10.2010 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению и пояснило, что истцом не доказан факт возникновения убытков и причинная связь между проведением оперативно-розыскных мероприятий и возникновением убытков. Также третье лицо указало, что оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещения, занимаемого ООО «Апогей», были проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области сообщило, что действия должностных лиц УВД по Владимирской области и УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по проведению в отношении ООО «Апогей» оперативно-розыскных мероприятий были обжалованы ООО «Апогей» в Октябрьский районный суд г. Владимира. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2010 по делу № 2-1838/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано, действия должностных лиц – сотрудников УВД по Владимирской области и УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по проведению в рамках оперативно-розыскной деятельности обследования помещений и изъятию документов, вещей ООО «Апогей» были признаны правомерными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и.о. заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности полковника милиции Пиндыка С.В. от 02.04.2010 № 27 сотрудниками Управления внутренних дел по Владимирской области и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области произведено обследование помещения общества с ограниченной ответственностью «Апогей», находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21.

Согласно протоколу от 05.04.2010 в ходе обследования вышеуказанного помещения было изъято следующее имущество: корпус латунный РУ 16, диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; клапан пожарно-латунный муфтовый, диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный муфтовый, диаметром 50 мм; техническая документация на 82 листах, скрепленная печатью № 56 «Для пакетов УВД о. Муром»; техническая документация на 13 листах, скрепленная печатью № 56 УВД о. Муром.

В связи с окончанием проверки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Апогей» направлено письмо от 04.02.2011 № 3/311, в котором истцу было предложено получить товарно-материальные ценности (корпус латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм), изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.04.2010 по делу № 2-1838/2010 установлено, что сотрудники Управления внутренних дел по Владимирской области, выполняя оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», производя изъятие документов и вещей, несущих необходимую информацию, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу № А11-8277/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Владимирской области по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», а именно: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм установлено, что удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции общества, которые не участвуют в производственном процессе и их изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению обществом установленной деятельности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец полагая, что вследствие неправомерного удержания (присвоения) сотрудниками Управления внутренних дел Владимирской области и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» имущества, понес убытки в размере стоимости изъятого имущества – 1 980 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей первого и второго ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что обследование помещения общества с ограниченной ответственностью «Апогей», расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21, осуществлялось на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и.о. заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности полковника милиции Пиндыка С.В. от 02.04.2010 № 27.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.04.2010 по делу № 2-1838/2010, вступившим в законную силу, установлено, что сотрудники Управления внутренних дел по Владимирской области, выполняя оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», производя изъятие документов и вещей, несущих необходимую информацию, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу № А11-8277/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Владимирской области по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», а именно: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм установлено, что удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции общества, которые не участвуют в производственном процессе и их изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению обществом установленной деятельности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением внутренних дел по Владимирской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Апогей» направлено письмо от 04.02.2011 № 3/311, в котором предлагается получить товарно-материальные ценности (корпус латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм), изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил и не представил доказательств вины ответчика, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения; наличия вреда, причиненного вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий; причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 69, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Прекратить производство по делу по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва, к Управлению внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф.Киселева