АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (Судогодское шоссе, д. 63, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ Строй»   (ул. Лебедева, д. 25, кв. 320, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428009; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 009 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2018 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договоров от 15.05.2017 № 243, № 244, от 29.05.2017 № 252 в сумме 13 009 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве от 23.05.2018 № 04/05 указал, что считает начисление пени незаконным, ввиду выполнения основной части работ до 23.06.2017, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени.

Истец в возражении от 16.10.2018 № 2279 доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает не обоснованными, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 15.05.2017 № 243, 244, от 29.05.2017 № 252.

Договор № 243 от 15.05.2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно - вытяжной вентиляции кабинета рентгено-флюорографического в Муромском межрайонном противотуберкулезном диспансере для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» согласно техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору) (далее - услуги), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Цена договора составляет 35 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 3580 руб. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 4.1.2 договора, в результате оказания услуг исполнитель передает заказчику надлежаще оформленную проектную документацию в оригинале на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах формат А4 и в формате cad, doc, pdf, на цифровом носителе. Сметный расчет предоставляется Заказчику в аналогичном виде после получения положительного-заключения экспертизы региональным центром ценообразования в строительстве Владимирской области.

В пункте 7.1 договора определено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С_ЦБ х ДП

где: С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сроки оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора), то есть до 14.06.2017 включительно.

Согласно акту оказанных услуг №6 от 21.08.2017, работа в полном объеме была оказана 04.09.2017, просрочка оказания услуг по договору № 243 за период с 15.06.2017 по 04.09.2017 составила 82 дня, размер неустойки составил 7926 руб. 12 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.09.2017 №1814 с предложением произвести оплату неустойки и предупреждением, что в случае неоплаты будет обращено взыскание на обеспечение исполнения договора в сумме 3580 руб., а оставшаяся часть в сумме 4346 руб. 12 коп. будет взыскана в судебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор № 244 от 15.05.2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции кабинета рентгено-флюорографического в Ковровском межрайонном противотуберкулезном диспансере для нужд государственного бюджетного учреждения       здравоохранения       Владимирской       области       «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» согласно техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору) (далее - услуги), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. Цена договора составляет 29 300 руб. (пункт 2.1). Обеспечение исполнения договора 2930 руб. (пункт 5.1). Остальные условия договора аналогичны условиям договора № 243 от 15.05.2017.

Согласно акту оказанных услуг № 7 от 21.08.2017, работа в полном объеме была оказана 04.09.2017, просрочка оказания услуг по договору № 244 за период с 15.06.2017 по 04.09.2017 составила 82 дня, размер неустойки составил 6487 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 №1808 с предложением произвести оплату неустойки и предупреждением, что в случае неоплаты будет обращено взыскание на обеспечение исполнения договора в сумме 2930 руб., а оставшаяся часть в сумме 3557 руб. 02 коп. будет взыскана в судебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Договор № 252 от 29.05.2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта системы отопления Ковровского межрайонного противотуберкулезного диспансера для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» согласно техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору) (далее -услуги), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. Цена договора 81 514 руб. (пункт 2.1). Обеспечение исполнения договора составляет 11 620 руб. (пункт 5.1.).

В пункте 4.1 договора определено, что в результате оказания услуг исполнитель передает заказчику надлежаще оформленную проектную документацию в оригинале на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах формат А4 и в формате cad, doc, pdf, на цифровом носителе. Сметный расчет предоставляется Заказчику в аналогичном виде после получения положительного заключения ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Сроки оказания услуг по договору - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3), т.е. до 28.06.2017 года включительно. Остальные условия договора аналогичны условиям договоров № 243, № 244.

Согласно акту оказанных услуг № 8 от 05.09.2018, работа в полном объеме была оказана 12.09.2017, просрочка оказания услуг по договору № 252 за период с 29.06.2017 по 12.09.2017 составила 76 дней, размер неустойки составил 16 726 руб. 67 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.09.2017 №1813 с предложением произвести оплату неустойки и предупреждением, что в случае неоплаты будет обращено взыскание на обеспечение исполнения договора в сумме 11 620 руб., а оставшаяся часть в сумме 5106 руб. 67 коп. будет взыскана в судебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

 Довод ответчика о том, что в срок выполнения работ не входит срок проведения экспертизы судом отклоняется, поскольку условиями договоров установлен один срок для выполнения всех работ – 30 дней, в том числе проведение экспертизы. Кроме того, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым Общество не воспользовалось.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договорам, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца по договору № 243 размер неустойки составляет 7926 руб. 12 коп. исходя из стоимости не выполненных в срок работ          (35 800 руб.), количества дней просрочки (82 дня), количества дней исполнения обязательств (30 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 9% годовых). По мнению истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4346 руб. 12 коп. (7926 руб. 12 коп. за минусом обеспечения исполнения договора -     3580 руб.).

Согласно расчету истца по договору № 244 размер неустойки составляет 6487 руб. 02 коп. исходя из стоимости не выполненных в срок работ                (29 300 руб.), количества дней просрочки (82 дня), количества дней исполнения обязательств (30 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 9% годовых). По данным Учреждения, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3557 руб. 02 коп. (6487 руб. 02 коп. за минусом обеспечения исполнения договора - 2930 руб.).

Согласно расчету истца по договору № 252 размер неустойки составляет 16 726 руб. 67 коп. исходя из стоимости не выполненных в срок работ              (81 514 руб.), количества дней просрочки (76 дней), количества дней исполнения обязательств (30 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 9% годовых). По утверждению истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5106 руб. 67 коп. (81 514 руб. за минусом обеспечения исполнения договора - 11 620 руб.).

Общая сумма неустойки за минусом обеспечения исполнения договоров составляет 13 009 руб. 81 коп.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

 В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров, арбитражный суд считает возможным уменьшить рассчитанный Учреждением размер неустойки в два раза.

По договору № 243 размер неустойки по расчёту истца составляет       7926 руб. 12 коп. Уменьшенный размер составляет 3963 руб. 06 коп. Следовательно, с учетом обеспечения исполнения договора в размере 3580 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 383 руб. 06 коп.

По договору № 244 размер неустойки по расчёту истца составляет       6487 руб. 02 коп. 50% от указанной суммы составляет 3243 руб. 51 коп. За минусом обеспечения исполнения договора в размере 2930 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 313 руб. 51 коп.

По договору № 252 размер неустойки по расчёту истца составляет           16 726 руб. 67 коп. Уменьшенный размер составляет 8363 руб. 33 коп. Зачёт обеспечения исполнения сделки был произведен в размере 11 620 руб., следовательно, по данному договору неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 696 руб. 57 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: