АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №  А11-5167/2018

1 июля 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стаф», г. Владимир,
ул. Производственная, д. 3, этаж 1, помещение 3; ОГРН  <***>,  ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО», 
<...>, помещение V; ОГРН <***>,
ИНН <***>,

о взыскании 212 376 руб. 01 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО», 
<...>, помещение V; ОГРН <***>,
ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф», г. Владимир,
ул. Производственная, д. 3, этаж 1, помещение 3; ОГРН  <***>,  ИНН <***>,

о взыскании 459 456 руб. 99 коп.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК Грузовая Планета»,  <...>,

2) ФИО2, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша,

при участии:

от истца по первоначальному иску –  представитель не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 – по доверенности от 03.08.2018 № 1, сроком по 03.08.2019, по ордеру адвоката от 06.08.2018 № 122922;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стаф»,
г. Владимир (далее – ООО «Стаф», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО», г. Москва (далее – ООО «СНАБ ЭКСПО», ответчик по первоначальному иску), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 376 руб. 01 коп. в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО «СНАБ ЭКСПО») в пояснении от 30.10.2018 № 77 исковые требования не признал и указал, что ООО «СНАБ ЭКСПО» является поставщиком металлопродукции. В течение 2017-2018г. в организацию обращались физические лица с заказами на металлопродукцию. Данные физические лица осуществляли закупки металлопродукции у ООО «СНАБ ЭКСПО» от имени разных юридических лиц, в том числе от ООО «Стаф».  Договор поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР был оформлен и отправлен курьерской службой. 25.12.2017 ООО «СНАБ ЭКСПО» получило металлопродукцию от  поставщика АО «Первоуральский новотрубный завод» по накладной ТОРГ 12 № 82913 от 25.12.2017, данная металлопродукция была загружена в автомобиль Скания У 600 МО33, п/п АК7820/33, водитель ФИО2 и была направлена напрямую (транзитом) на склад ООО «Стаф» в
г. Владимир. Так как водитель ФИО2 получал металлопродукцию непосредственно на заводе и далее (без выгрузки) у ООО «СНАБ ЭКСПО», сдал на склад ООО «Стаф», то ООО «Стаф» была выдана доверенность от 26.12.2017 № 19 ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «СНАБ ЭКСПО». 27.12.2017 товар по накладной ТОРГ-12 от 27.12.2017 № 24 был доставлен на склад ООО «Стаф» и получен. Накладная ТОРГ-12 от 27.12.2017 № 24 была оформлена в полном соответствии с приходной накладной от поставщика АО «Первоуральский новотрубный завод» ТОРГ-12 от 25.12.2017 № 82913. После подписания накладной ТОРГ-12 от 27.12.2017 № 24 представителем ООО «Стаф» - ФИО2, право собственности на товар, а так же и обязательства об оплате его стоимости перешли к ООО «Стаф».

ООО «СНАБ ЭКСПО» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.07.2017
№ 17/17371/9758777С-ТР в сумме 459 456 руб. 99 коп. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство ООО «СНАБ ЭКСПО» рассмотрено и удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СНАБ ЭКСПО» пояснило, что ООО «Стаф» (истец по первоначальному иску) имеет перед ООО «СНАБ ЭКСПО» (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в сумме 459 456 руб. 99 коп. по договору поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР. Во исполнение данного договора, в период с июля 2017 года по апрель 2018 года ООО «СНАБ ЭКСПО» в адрес ООО «Стаф» был поставлен товар на общую сумму
7 843 669 руб. 13 коп. (товарные накладные  от 26.07.2017 № 13 на сумму 625 900 руб. 32 коп., от 08.08.2017 № 15 на сумму 311 244 руб. 35 коп., от 16.08.2017 № 16 на сумму 664 609 руб. 04 коп., от 29.08.2017 № 17 на сумму 295 892 руб. 08 коп., от 31.08.2017 № 18 на сумму 900 619 руб. 90 коп., от 19.09.2017 № 19 на сумму 729 130 руб. 26 коп., от 29.09.2017 № 20 на сумму 711 237 руб. 92 коп., от 27.12.2017 № 22 на сумму 635 829 руб. 99 коп., от 27.12.2017 № 23 на сумму 645 209 руб. 99 коп., от 27.12.2017 № 24 на сумму 671 833 руб., от 12.03.2018 № 1 на сумму 647 220 руб.).
ООО «Стаф» были произведены оплаты за товар на сумму 7 384 212 руб. 14 коп., задолженность ООО «Стаф» (истца по первоначальному иску) перед ООО «СНАБ ЭКСПО» (ответчиком по первоначальному иску) составляет 459 456 руб. 99 коп.

ООО «Стаф»в отзыве от 12.03.2019 встречные исковые требования не признало и указало, что не получало товар по накладной от 27.12.2017 № 24,полномочий на получение товара по данной накладной не выдавало. Также пояснил, что товарная накладная от 27.12.2017 № 24 подписана грузоотправителем ООО «СНАБ ЭКСПО» и грузополучателем
ФИО2. ООО «Стаф» товар не получало, по вопросу мошеннических действий обратилось в СК РФ и УМВД РФ. У ООО «СНАБ ЭКСПО» имеется задолженность перед ООО «Стаф»  за оплаченный, но не поставленный товар по договору от 14.07.2017
№ 17/17371/9758777С-ТР в сумме 212 376 руб. 01 коп.

Третье лицо (ООО «ТЭК Грузовая Планета») отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо, ФИО2, в письменных пояснениях (вх. от 16.04.2019), указал, что работает водителем в ООО «КСК-групп», которая занимается грузоперевозками по Российской Федерации. В пользовании ФИО2 находится рабочий автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак У60033, с прицепом, государственный регистрационный знак АК5820(33), зарегистрированные на ООО «КСК-групп». Грузоподъемность автомобиля составляет 20 тонн. В ООО «КСК-групп» в двадцатых числах декабря поступила заявка на перевозку металла из г. Первоуральска в г. Владимир.

Также сообщил, что в накладной от 27.12.2017 № 24  стоит его подпись, но по данной накладной он не мог осуществить доставку груза, так как  увезти груз по двум накладным невозможно, и дважды загрузить и отвезти груз тоже невозможно, поскольку от г. Первоуральска до г. Владимира время проезда - двое суток. В начале 2018 года директор ООО «СНАБ ЭКСПО» приезжал в офис ООО «КСК-Групп», расположенный по адресу: <...>, где просил его подписать накладную и доверенность, объяснив это тем, что ему нужно «подбить» год. ФИО2 указал, что в тот момент полагал, что подписывает накладную, по которой возил груз, но потом, на допросе в Следственном комитете понял, что подписал накладную от 27.12.2017 № 24, по которой груз не получал и никуда не отвозил. Считает, что накладная от 27.12.2017 № 24  недействительна, так как его ввел в заблуждение директор ООО «СНАБ ЭКСПО», предложив подписать данную товарную накладную.

ООО «СНАБ ЭКСПО» в отзыве от 22.05.2019 на возражения третьего лица ФИО2 сообщило, что договор-заявка от 22.12.2017 № Ф-445 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой непосредственным исполнителем (водителем) являлся ФИО2, была заключена между ООО «СНАБ ЭКСПО» и ООО «ТЭК Грузовая планета». У компании ООО «СНАБ ЭКСПО» нет и никогда не было договорных отношений с ООО «КСК-групп». Также указало, что
АО «Первоуральский новотрубный завод» не выдает документов от лица ООО «СНАБ ЭКСПО». Все официальные документы от лица компании выдаются в офисе ООО «СНАБ ЭКСПО» в г. Москва.ФИО2 25.12.2017 после загрузки на заводе получил накладную ТОРГ-12 от 25.12.2017 № 82913, выданную АО «Первоуральский новотрубный завод», о чем свидетельствует его подпись на данной накладной, и имея на руках эту накладную ФИО2 осуществил доставку данного груза в адрес ООО «Стаф» и выгрузку его на складе грузополучателя в г. Владимир, далее на эту партию товара, бухгалтерией ООО «СНАБ ЭКСПО» была выписана накладная от 27.12.2017 №24, в которой перечислены именно те наименования, характеристики, сорт и артикулы товаров, которые ФИО2 были получены на заводе и далее были переданы и получены ООО «Стаф». Данных наименований, характеристик товаров, нет и не могло быть в других накладных, так как они относятся именно к партии товара, полученной ФИО2 на заводе. Иных перевозок по заявкам ООО «СНАБ ЭКСПО» ФИО2 не осуществлял. Согласно пункту 4.5 договора поставки от 14.07.2017 №17/17371/9758777С-ТР право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику. Факт передачи товара от ООО «СНАБ ЭКСПО» грузоперевозчику ООО «ТЭК Грузовая планета» состоялся 25.12.2017, соответственно право собственности на товар и обязательства об уплате перешло к покупателю ООО «Стаф».ФИО2 ошибочно заявляет, что 25.12.2017 в г. Первоуральске им были получены накладные от 27.12.2017 № 22, № 23, так как, они были выписаны бухгалтерией ООО «СНАБ ЭКСПО» 27.12.2017, спустя два дня после загрузки ФИО2, выдача документов раньше даты выписки невозможна. Кроме того, данные накладные были выписаны на другие партии товаров, к которым ФИО2 отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СНАБ ЭКСПО» (поставщик) и ООО «Стаф» (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2017
№ 17/17371/9758777С-ТР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок указанный в счетах.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование товараи объем поставки устанавливаются в счетах подписанных сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора существенными условиями спецификаций являются: наименование и объем товара, срок поставки (период поставки), стоимость товара. Спецификации направляются покупателю поставщиком по почте, электронной почтеили посредством факсимильной связи. Поставщик вправе осуществить досрочную поставку товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара производится по ценам указанным в счетах. На каждую, партию металлопродукции, поставщик посредством факсимильной связи или по электронной почте высылает счет для оплаты. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты и поставки указываются в счетах.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификациях, а покупатель
обязался принять по накладным и оплатить товар в сроки, указанные в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется со склада поставщика. В момент передачи товара поставщик передает покупателю накладную, сертификат качества и прочие документы на товар. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания представителем покупателя товарной накладной. После подписания накладной, претензии по качеству и количеству товара не принимаются. Товар возврату или обмену не подлежит.

На основании пункта 4.5 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара грузоперевозчику.

Все споры, которые возникнут при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 и может быть продлен при взаимном согласии сторон, а в части взаиморасчетов договор действует до полного их исполнения.

Как указало ООО «Стаф», по договору поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР ООО «СНАБ ЭКСПО» были получены денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 7 384 212  руб. 14 коп. (платежные поручения от 17.07.2017 № 471, от 17.07.2017 № 473, от 24.07.2017 № 494, от 31.07.2017 № 518, от 15.08.2017 № 552, от 22.08.2017 № 564, от 28.08.2017 № 576, от 14.09.2017 № 621, от 21.12.2017 № 939, от 27.02.2018 № 128). Оплата за товар производились как на условиях предоплаты, так и на условиях окончательного расчета.  ООО «СНАБ ЭКСПО» поставило товар на общую сумму 7 171 836 руб. 13 коп. по товарным накладным ТОРГ-12 от 26.07.2017 № 13, от 08.08.2017 № 15, от 16.08.2017 № 16, от 29.08.2017 № 17, от 31.08.2017 № 18, от 19.09.2017 № 19, от 29.09.2017 № 20, от 27.12.2017 № 22, от 27.12.2017 № 23, от 12.03.2018 № 1. По данным ООО «Стаф» не поставлен товар на сумму             212 376 руб. 01 коп.

ООО «Стаф» в связи с неисполнением ООО «СНАБ ЭКСПО» обязательств по поставке товара, направило в адрес ООО «СНАБ ЭКСПО» требование от 15.03.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 212 376 руб. 01 коп.

Данная претензия ООО «СНАБ ЭКСПО» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «СНАБ ЭКСПО» товар на сумму 212 376 руб. 01 коп. не поставлен, возврат данных денежных средств, перечисленных     ООО «Стаф» по договору от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР, не произведен, ООО «Стаф» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В связи с тем, что ООО «Стаф» не произведена в полном объеме оплата за поставленный в период с июля 2017 года по апрель 2018 годатовар, по договору поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР, ООО «СНАБ ЭКСПО»обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 459 456 руб. 99 коп. по договору поставки.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Стаф» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СНАБ ЭКСПО» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе договорапоставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР, товарных накладных  от 26.07.2017 № 13 на сумму 625 900 руб. 32 коп., от 08.08.2017 № 15 на сумму 311 244 руб. 35 коп., от 16.08.2017 № 16 на сумму 664 609 руб. 04 коп., от 29.08.2017 № 17 на сумму 295 892 руб. 08 коп., от 31.08.2017 № 18 на сумму 900 619 руб. 90 коп., от 19.09.2017 № 19 на сумму 729 130 руб. 26 коп., от 29.09.2017 № 20 на сумму 711 237 руб. 92 коп., от 27.12.2017 № 22 на сумму 635 829 руб. 99 коп., от 27.12.2017 № 23 на сумму 645 209 руб. 99 коп., от 27.12.2017 № 24 на сумму 671 833 руб., от 12.03.2018 № 1 на сумму 647 220 руб.) следует, что ООО «Стаф»  получен от ООО «СНАБ ЭКСПО» товар на сумму 7 843 669 руб. 13 коп. Согласно платежным поручениям от 17.07.2017 № 471, от 17.07.2017 № 473, от 24.07.2017 № 494, от 31.07.2017 № 518, от 15.08.2017 № 552, от 22.08.2017 № 564, от 28.08.2017 № 576, от 14.09.2017 № 621, от 21.12.2017 № 939, от 27.02.2018 № 128 оплата за товар по договору от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР произведена ООО «Стаф» на сумму 7 384 212 руб. 14 коп., что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Таким образом, задолженность ООО «Стаф» по оплате за полученный товар составляет 459 456 руб. 99 коп.

Доводы истца по первоначальному иску о неполучении им товара по товарной накладной от 27.12.2017 № 24, не состоятельны, исходя из следующего.

Между ООО «СНАБ ЭКСПО» (заказчик) и ООО «ТЭК Грузовая планета» заключен договор-заявка от 22.12.2017 № Ф-445 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с данным договором водителем осуществлявшим перевозку, являлся ФИО2

На основании договора-заявки от 22.12.2017 № Ф-445 по товарной накладной от 25.12.2017 № 82913 ФИО2 был получен товар  (металлопродукция) в АО «Первоуральский новотрубный завод», грузополучатель – ООО «СНАБ ЭКСПО». Согласно товарной накладной от 27.12.2017 № 24 данный товар на основании договора поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР был получен грузополучателем - ООО «Стаф» по доверенности от 26.12.2017 № 19, выданной ООО «Стаф» ФИО2 на получение товара.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 В заявлении (вх. от 16.04.2019) ФИО2 не оспаривает, что подписывал товарную накладную от 27.12.2017 № 24, но указал на введение его в заблуждение и обман директором ООО «СНАБ ЭКСПО».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в результате заблуждения или обманных действий подписана указанная товарная накладная.

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 14.07.2017
№ 17/17371/9758777С-ТР право собственности на товар переходит в момент передачи товара грузоперевозчику.

В силу изложенного, возражения истца по первоначальному иску о неполучении им товара по накладной от 27.12.2017 № 24, не состоятельны.

В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования ООО «Стаф» к ООО «СНАБ ЭКСПО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 376 руб. 01 коп. за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР удовлетворению не подлежат.Встречные исковые требования ООО «СНАБ ЭКСПО» о взыскании с ООО «Стаф» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.07.2017 № 17/17371/9758777С-ТР в сумме 459 456 руб. 99 коп.  подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ООО «Стаф» в пользу ООО «СНАБ ЭКСПО» задолженность в сумме 459 456 руб. 99 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску  (ООО «Стаф»).

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Стаф», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО»,  г. Москва, о взыскании 212 376 руб. 01 коп. отказать.

2.Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ЭКСПО», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф», г. Владимир, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаф»,
г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«СНАБ ЭКСПО»,  г. Москва, задолженность в сумме 459 456 руб. 99 коп., государственную пошлину в сумме 12 189 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.