Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», г. Муром Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир Владимирской области, от 29.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, г. Владимир,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 14.01.2014 № 64140-02/5), ФИО2 (по доверенности от 14.01.2014 № 64140-02/4);
от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2014), ФИО4 (по доверенности от 15.01.2014), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2014);

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 26.08.2013 № 04-09/8112).информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

открытое акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – ОАО «МПЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду «Учет вознаграждения (роялти) по лицензионному договору с закрытого акционерного общества «БИ-ВЕСТ» в сумме 11 748 642 рублей (2009 год - 5 475 725 рублей, 2010 год - 6 111 848 рублей, 2011 год - 161 069 рублей), начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду; доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду «Применение налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость при реализации лекарственных средств в период 2009-2011 годы» в сумме 1 301 391 рублей (2009 год - 454 912 рублей, 2010 год - 65 561 рублей, 2011 год - 780 918 рублей), начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром», обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в сумме 2 631 530 рублей, в том числе налог на прибыль - 442 737 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 188 793 рублей, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанным эпизодам.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

ОАО «МПЗ» полагает, что решение налогового органа неправомерно, поскольку сводится лишь к оценке эффективности и целесообразности действий налогоплательщика.

По мнению заявителя, расходы, понесенные ОАО «МПЗ» по лицензионному договору от 24.02.2005 № 140/л, заключенному с ЗАО «БИ-ВЕСТ», являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством и реализацией продукции.

В отношении применения налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость при реализации лекарственных средств в периоде 2009-2011 годов Общество указало, что на основании пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применение указанной ставки является обоснованным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» разрешено введение в оборот лекарственных препаратов, ранее зарегистрированных на территории Российской Федерации, проходящих процедуру подтверждения государственной регистрации.

По эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Перспектива», ООО «РусХимПром», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс» налогоплательщик указал, что хозяйственные операции с указанными контрагентами, являлись реальными и подтверждены первичными учетными документами.

По мнению Общества, доводы налогового органа о непроявлении ОАО «МПЗ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, безосновательны и документально не подтверждены.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск негативных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество полагает, что по взаимоотношениям между ОАО «МПЗ» и ООО «Перспектива» налоговым органом неправомерно применен пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган считает, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов выплаты вознаграждений (роялти) по лицензионному договору от 24.02.2005 № 140/л, оформленному с ЗАО «БИ-ВЕСТ».

Изобретение «Пиротехнический ударный воспламенительный состав для патронов стрелкового оружия», защищенное патентом № 2245315 от 27.01.2005, является служебным изобретением, разработано авторами в рамках выполнения ими служебных обязанностей в ФГУП «Муромский приборостроительный завод», расходы, связанные с созданием изобретения, фактически нес проверяемый налогоплательщик.

По мнению налогового органа, ОАО «МПЗ» необоснованно применило пониженную ставку налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации лекарственных средств, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют по причине истечения их срока действия и незавершенности процедуры перерегистрации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные ОАО «МПЗ» договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива», «РусХимПром», ООО «Технострой» и ООО «Эдельвейс», в результате чего в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО «Перспектива» представлены документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве от 30.08.2013 № 04-09 заявленные требования не признало.

Управление считает, что ОАО «МПЗ» не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», ООО «РусХимПром», ООО «Технострой» и ООО «Эдельвейс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 25.06.2012 по 14.02.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО «МПЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по вознаграждению (роялти) по лицензионному договору с ЗАО «БИ-ВЕСТ»: в 2009 году уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 27 378 623 руб., в 2010 году – 30 559 240 руб., в 2011 году – 805 343 руб.

В части налога на прибыль инспекция, установив, что контрагент Общества – ООО «Перспектива» фактически никакой деятельности не осуществлял, также пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по покупке бисульфита натрия: в 2009 года уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 1 173 477 руб., в 2010 году – 1 040 208 руб.

Инспекция посчитала, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО «Перспектива» на сумму 765 207 руб., ООО «Эдельвейс» - 815 070 руб., ООО «Технострой» - 482 156 руб., ООО «РусХимПром» - 126 360 руб.

Также инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно применило пониженную ставку налога на добавленную стоимость при реализации лекарственных средств, на которые регистрационные свидетельства отсутствуют по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации в период 2009-2011 годов.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 № 2, на основании которого и материалов проверки и.о. начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 № 2 о привлечении ОАО «МПЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 1 625 721 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 211 211 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 16 323 129 руб., начислены пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 745 264 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 17.04.2013 № 6440-70/46 на решение от 29.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об отмене указанного решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 15 681 563 руб., штрафных санкций в сумме 1 561 833 руб., соответствующих пеней в размере 1 602 505 руб.

Решением Управления от 05.06.2013 № 13-15-05/5304@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом требования в части.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы в виде периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) признаются прочими расходами.

Таким образом, расходы в виде вознаграждений (роялти) являются расходами, учитываемыми в составе расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (лицензиат) и ЗАО «БИ-ВЕСТ» (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 24.02.2005 № 140/л, согласно которому последний за вознаграждение предоставляет лицензиату право на использование в Российской Федерации изобретений, охраняемых патентами, в том числе право производства и продажи продукции.

Согласно пункту 2.1 договора Лицензиар за вознаграждение, предусмотренное статьей 5 договора, предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование в РФ изобретений, охраняемых Патентами. При этом Лицензиату предоставляется право производства и продажи продукции.

Согласно пункту 5.1.3 лицензионного договора текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару в размере 15% стоимости изготовленной Лицензиатом и реализованной продукции.

В силу пункта 12.1 договора лицензионный договор заключен на срок действия патента, и вступает в силу с даты подписания договора.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В 2009 - 2011 годах ОАО «МПЗ» осуществляло производство и реализацию продукции с использованием изобретения, защищенного патентом № 2245315, правообладателем которого является ЗАО «Би-Вест».

Согласно приложению № 2 к лицензионному договору от 24.02.2005 № 140/л ЗАО «БИ-ВЕСТ» передает ОАО «МПЗ» патент на изобретение «Пиротехнический ударный воспламенительный состав для патронов стрелкового оружия» от 27.01.2005 № 2245315, а также технические условия № 7282-009-07516043-2003-ЛУ «Состав ударный воспламенительный неоржавляющий» и № 7282-010-07516043-2003-ЛУ «Состав ударный воспламенительный неоржавляющий мощный».

Авторами изобретения, защищенного патентом № 2245315, являются (приложение № 1 к патенту на изобретение): ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с соглашением об уступке права на получение патента на изобретение «Неоржавляющий капсюль-воспламенительный» патентообладатель (ЗАО «БИ-ВЕСТ») выплачивает авторам вознаграждение в течение срока действия патента (до 03.06.2023), а также за предыдущий период без ограничений максимальных выплат в размере 70% средств, полученных патентообладателем по лицензионному договору за вычетом всех налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выплата вознаграждения производится патентообладателем ежеквартально.

Начисление вознаграждения (роялти) в период 2009-2011 годов Обществом производилось на основании ежемесячных сводных справок по выпуску, отгрузке и оплате продукции и ежемесячных протоколов финансовых взаимоотношений.

Затраты по вознаграждению (роялти) по лицензионному договору с ЗАО «БИ-ВЕСТ» в проверяемом периоде составили 58 744 415 руб.:

в 2009 - 27 378 624 руб.

в 2010 - 30 560 448 руб.

в 2011 - 805 343 руб.

В соответствии со 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства-индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспариваются: факт производства и реализации производства продукции с использованием изобретения, защищенного патентом № 2245315; факт принадлежности исключительного права на распоряжение, в том числе на извлечение дохода, изобретением, защищенным патентом № 2245415, ЗАО «БИ-ВЕСТ»; факт уплаты ОАО «МПЗ» лицензионных платежей ЗАО «БИ-BECT» за использование изобретения, защищенного патентом № 2245315; факт документального оформления расходов по выплате лицензионных платежей.

Налоговым органом не представлено доказательства признания лицензионного договора от 24.02.2005 № 140/л недействительным, оспаривания патента на изобретение № 2245315 в установленном порядке.

В рамках дела № А41-46512/2013 также установлен отказ в удовлетворении возражения прокурора Владимирской области на патент на изобретение № 2245315.

При этом суд также учитывает, что налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие доходов в каком-либо периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам, реализация ниже себестоимости и другие подобные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически не оправданными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного доводы Инспекции относительно служебного характера спорного изобретения не имеют правового значения в целях исчисления налога на прибыль.

Ввиду изложенного заявителем обосновано отнесены к затратам при исчислении налога на прибыль указанные расходы, поскольку являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством и реализацией продукции.

Признавая недействительным решение Инспекции данной части, суд также исходит из отсутствия доказательств формальности лицензионного договора, заключения его в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершения операций по заключенному договору не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По эпизоду применения налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость при реализации лекарственных средств в период 2009-2011 годов судом признана правомерной позиция налогового органа с учетом следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты.

Статьей 29 данного Закона предусмотрено, что подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения данного препарата в случае истечения указанного 5-летнего срока действия в срок, не превышающий 90 рабочих дней со дня получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата. При этом пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его гражданский оборот осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации ряда отечественных и зарубежных лекарственных средств подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов по перечню, установленному Правительством Российской Федерации.

Перечни кодов видов вышеуказанных лекарственных средств в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688. При этом примечанием № 1 к вышеуказанным перечням установлено, что приведенные в них коды применяются в отношении лекарственных средств российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Из материалов дела следует, что в период 2009-2011 годов ОАО «МПЗ» осуществляло деятельность по производству лекарственных средств и их реализации.

В соответствии с заключенными Обществом с ООО «Фармацевтические технологии» ИНН <***> договорами от 14.11.2008 № 209/5-2008, от 15.12.2009 № 1/5-2010, от 21.12.2010 № 220/5-2010, от 19.07.2011 № 43/5-2011 ООО «Фармацевтические технологии» поставляет лекарственное сырье, материалы в количестве, по цене на сумму, указанную в спецификации, оформленной на выпуск конкретной номенклатуры продукции, а ОАО «МПЗ» поставляет продукцию в количестве, по цене и на сумму указанную в спецификации на каждую номенклатуру продукции.

В проверяемом периоде ОАО «МПЗ» производило и реализовало 13 наименований лекарственных препаратов.

При этом из 13 наименований лекарственных средств, на 6 наименований в указанных периодах отсутствовали регистрационные удостоверения:

- ацикловир (с 06.05.2011 по 04.08.2011),

- бензилбензоат (с 14.01.2011 по 19.10.2011),

- вазелин (с 13.04.2009 по 10.01.2010),

- клей БФ-6 (с 20.08.2010 по 28.12.2011),

- оксолин (с 20.07.2009 по 24.11.2009),

- теймурова паста (с 17.06.2011 по 04.08.2011).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 12.09.2012 № 2141140-20-3 Департамента государственного регулирования обращения лекарственных средств Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При таких условиях Общество необоснованно применило пониженную ставку налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации лекарственных средств, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют по причине истечения их срока действия и незавершенности процедуры перерегистрации.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ОАО «МПЗ» с ООО «Перспектива», ООО «РусХимПром», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс» суд соглашается с позицией налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункау 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из материалов дела следует, что ОАО «МПЗ» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Перспектива», ООО «РусХимПром», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс», а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у указанных контрагентов.

Согласно договорам поставки от 19.12.2008 № 36-08, от 15.01.2010 № 10-10, оформленным между филиалом ОАО «МПЗ» (Покупатель) и ООО «Перспектива» ИНН <***> (Поставщик), последний обязуется поставить в адрес Покупателя бисульфит натрия.

Со стороны ООО «Перспектива» договоры подписаны от имени генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, со стороны ОАО «МПЗ» - от имени заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО12, действующего на основании доверенности от 12.10.2009 № 1456/бЮР.

ОАО «МПЗ» (Покупатель) оформлен с ООО «РусХимПром» ИНН <***> (Поставщик) договор поставки от 11.01.2011 № 03-11 предметом данного договора является поставка бисульфит натрия.

Со стороны ООО «РусХимПром» договор от 11.01.2011 № 03-11 подписан от имени генерального директора ФИО13, от лица ОАО «МПЗ» - заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО12

В соответствии с договором поставки продукции от 09.04.2009 № 12 ООО «Технострой» ИНН <***> (Поставщик) обязуется поставлять по заявкам ОАО «МПЗ» (Покупатель) полимерное сырье, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

От лица ООО «Технострой» договор от 09.04.2010 № 12 подписан от имени генерального директора ФИО14, со стороны ОАО «МПЗ» от имени заместителя генерального директора ФИО12

09.04.2010 между ОАО «МПЗ» (Покупатель) и ООО «Эдельвейс» ИНН <***> (Поставщик) оформлен договор поставки № 35. Согласно данному договору Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя полимерное сырье.

Со стороны ООО «Эдельвейс» договор подписан от имени генерального директора ФИО15, со стороны ОАО «МПЗ» - от имени заместителя генерального директора ФИО12

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемом периоде учредителем и руководителем ООО «Перспектива» являлся ФИО11., ООО «РусХимПром» - ФИО13, ООО «Технострой» - ФИО14, ООО «Эдельвейс» -ФИО15

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с оформленными договорами у ООО «Перспектива», ООО «РусХимПром», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс» отсутствуют, соответственно они не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

При этом договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Перспектива», ООО «РусХимПром», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс» подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз от 17.02.2013 № 43/1.1 по документам, оформленным от имени ООО «Перспектива», от 17.02.2013 № 44/1.1 по документам, оформленным от имени ООО «РусХимПром», от 20.02.2013 № 45/1.1 по документам, оформленным от имени ООО «Технострой», от 20.02.2013 № 46/1.1 по документам, оформленным от имени ООО «Эдельвейс».

Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов от 06.02.2013 № 28 руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «РусХимПром» ФИО13, от 06.02.2013 № 29 руководителя и учредителя ООО «Технострой» ФИО14

Таким образом, подтверждается довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом документов в части налога на добавленную стоимость требованиям законодательства: наличие в них недостоверных сведений.

При этом ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности в отношении данных контрагентов опровергается материалами дела.

В подтверждение проявленной осмотрительности ОАО «МПЗ» представило в налоговый орган уставы, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица и др. по спорным контрагентам (ООО «Перспектива», «РусХимПром», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс»).

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, на момент заключения сделок с ООО «Перспектива», ООО «Технострой», ООО «Эдельвейс» у Общества отсутствовали указанные документы контрагентов (письма Общества от 25.10.2010 № 6455/20-472, от 10.09.2012 № 6455/131-228, 10.09.2012 № 6455/131-226).

Соответственно, Обществом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данный вывод подтверждается также показаниями ФИО12, данными в ходе судебного заседания. Указанный свидетель пояснил, что при заключении договоров деловая репутация, платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов не проверялись.

Ввиду изложенного доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по данным эпизодам является правомерным, основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части отсутствуют.

Однако суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по операциям с ООО «Перспектива».

По данному эпизоду инспекцией также выявлено, что ООО «Перспектива» не является производителями химической продукции, в том числе бисульфита натрия ГОСТ 902-76 в силу чего, не могло оформлять паспорта, удостоверяющие качество продукции от своего имени.

В ответ на требование налогового органа от 05.09.2012 № 05-14/4 ОАО «МПЗ» предоставило сведения, содержащие контактную информацию об ООО «Перспектива»:

адрес склада: <...>, территория завода «Воскресенские минеральные удобрения»;

контактный телефон: <***>, 4-08-65; контактное лицо: ФИО16.

Письмом от 29.11.2012 № 043-22/161 ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» сообщило о том, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 договоры о предоставлении помещений (территорий) в аренду с ООО «Перспектива» не заключались.

Вместе с тем, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» представило договор аренды от 07.07.2010 б/н, заключенный с ООО «Коллоидно-графитовые препараты» ИНН <***> (Арендатор), согласно пункту 2.2.6. которого Арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных Арендатором по договору имущественных прав, в частности переход их иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду помещения или его части в уставном капитале предприятия и др.), без письменного решения Арендодателя.

Таким образом, ООО «Перспектива» в проверяемый период в собственности зданий и помещений (в том числе складских) на территории ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» не имело, а также не использовали на праве аренды (субаренды).

Из допросов должностных лиц ОАО «МПЗ» (сотрудников ОМТО), непосредственно являющихся ответственными за исполнение договорных обязательств на предприятии, следует, что все они при заключении и исполнении договоров по поставке бисульфита натрия на протяжении многих лет контактировали только с двумя лицами - ФИО16 и женщиной по имени Татьяна. ФИО16 всегда выступал в роли руководителя, от него исходила информация относительно наличия бисульфита натрия, и он принимал решения относительно поставок бисульфита натрия на ОАО «МПЗ». Доставка бисульфата натрия осуществлялась с территории «Воскресенского завода минеральных удобрений».

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО16 является (являлся):

- директором ЗАО «Воскресенский завод химических реагентов» (с 10.10.2003 по 17.03.2005);

- генеральным директором ООО «Торговый дом Регионснаб» ИНН <***>;

- одним из учредителей ООО «Торговый дом Регионснаб» ИНН <***> и «Химресурс» ИНН <***>,

- генеральным директором ООО «Химресурс» ИНН <***>;

- генеральным директором ООО «БМ-Сервис» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса от 19.12.2012 № 18 заместителя коммерческого директора ООО «Коллоидно-графитовые препараты» ФИО16 следует, что ранее он осуществлял поставки бисульфита аммония, производимого ООО «Регионснаб» ИНН <***>, в котором с 2005 года ФИО16 является учредителем. Также ФИО16 подтвердил, что в период 2008-2009 годы осуществлял импорт бисульфита натрия с химического завода «Южный» от лица ООО «ТД Регионснаб», где он являлся учредителем, директором, главным бухгалтером. Оптом продавали весь бисульфит натрия ООО «Перспектива», отгрузка в адрес ООО «РусХимПром» не производилась. Лично с учредителем и руководителем ООО «Перспектива» не знаком. Контактов, по которым можно связаться с ООО «Перспектива», у ФИО16 не осталось.

Оплата по договорам от 19.12.2008 № 36-08 и от 15.01.2010 10-10, оформленным между ООО «Перспектива» и ОАО «МПЗ», произведена денежными средствами на расчетный счет ООО «Перспектива».

Поступившие от ОАО «МПЗ» денежные средства за бисульфит натрия с расчетного счета ООО «Перспектива» перечисляются на расчетный счет ООО «Торговый дом Регионснаб» с назначением платежа «за бисульфит натрия».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Торговый дом Регионснаб» является ФИО16

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТД Регионснаб», открытого в ОАО «УралСИБ», установлено, что Общество осуществляло перечисление налоговых платежей в бюджет, а также заработной платы только для ФИО16. Кроме ООО «Перспектива» никакие другие организации перевод средств в адрес ООО «ТД Регионснаб» по расчетному счету не производили. Поступившие от ООО «Перспектива» денежные средства перечислялись в адрес ГП «Химический завод «Южный» (Украина), ООО «Реактив» (Украина).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что взаимоотношения ОАО «МПЗ» с ООО «Перспектива», являются формальными, представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности поставки товара от указанного контрагента.

При этом материалами проверки установлено, что цены поставок бисульфита натрия в разрезе поставщиков увеличиваются в два раза.

Вместе с тем по данному эпизоду Общество пояснило, что взаимоотношения с данным контрагентом было продиктовано необходимостью покупки для производственных целей товара мелкими партиями. При этом ООО «ТД Регионснаб» предлагало лишь оптовые поставки товара.

Данный довод Общества подтверждается письмом ООО ТД «Регионснаб» от 21.10.2013 № 10—01, показаниями ФИО16 (протокол допроса от 19.12.2012 № 18), который пояснил, что в 2008-2009 годах осуществлял импорт бисульфита натрия с химического завода «Южный» от лица ООО «ТД Регионснаб», где он являлся учредителем, директором, главным бухгалтером; оптом продавал весь бисульфит натрия ООО «Перспектива».

Ссылка инспекции на осуществление Обществом сделок непосредственно через ФИО16 отклоняется судом, поскольку неопровержимо не свидетельствует о покупке заявителем товара именно у ООО «ТД Регионснаб».

Расположение указанных обществ на территории одного завода не является доказательством отсутствия возможности ведения ими самостоятельной деятельности.

Разница цен между розничными и оптовыми поставками является нормальными условиями товарооборота и функционирования рынка.

Инспекцией не оспаривается приобретение Обществом данного товара и дальнейшее его использование, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива» в заявленном Обществом размере.

Кроме того, Инспекцией установлено (стр. 90 оспариваемого решения), что к имитации деятельности ООО «Перспектива» причастны сотрудники ООО «Коллоидно-графитовые препараты», которые непосредственно осуществляли отгрузку бисульфита натрия в адрес Общества и оформляли документы от имени ООО «Перспектива».

Данные обстоятельства наряду с показаниями свидетелей подтверждают факт наличия поставки товара в адрес Общества данным контрагентом – ООО «Перспектива», опровергают вывод Инспекции о создании Обществом искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии ООО «Перспектива» по адресу регистрации, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными налоговыми платежами, отсутствие у данного лица персонала, имущества, транспортных средств однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств данным контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости контрагентов по заключенным сделкам, согласованности действий Общества с ООО «Перспектива», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу было или могло было быть известно об установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях в отношении его контрагента по сделке, в силу их взаимозависимости, либо аффилированности.

Таким образом, судом установлено, что товар, аналогичный закупаемому у ООО «Перспектива», Обществом в спорном периоде у иных поставщиков не приобретался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Перспектива», были изготовлены Обществом самостоятельно либо приобретены у иных контрагентов.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о реальности отношений Общества и ООО «Перспектива», фактическом выполнении данным контрагентом договорных обязательств, получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в рамках реально осуществляемой предпринимательской деятельности, неправомерности решения Инспекции в данной части.

Иные доводы налогового органа не опровергают изложенной позиции суда.

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части в части доначисления налога на прибыль в размере 12 191 379 руб., соответствующих пеней в сумме 841 690 руб., штрафных санкций в сумме 1 212 806 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир Владимирской области, от 29.03.2013 № 2, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 191 379 руб., соответствующих пеней в сумме 841 690 руб., штрафных санкций в сумме 1 212 806 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Со дня вступления данного решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 28.06.2013, в виде частичного приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир Владимирской области, от 29.03.2013 № 2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», г. Муром Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова