Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2007 был объявлен перерыв до 26.09.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Мокрецовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Полустанок" об изменении постановления Территориального отдела

Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском,

Меленковском и Селивановском районах от 12.07.2007 № 1020 по делу об администра-

тивном правонарушении и снижении размера административного штрафа,

при участии представителей:

от заявителя

– Матросовой Е.Ю. – директора (решение от 22.04.2006 № 01);

от заинтересованного лица – не явились. Извещены ( почтовое уведомление № 11355

вручено 19.09.2007);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полустанок" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.07.2007 в редакции уточнения от 20.08.2007 об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее – Роспотребнадзор) от 12.07.2007 № 1020 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Общества, и о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая сам факт совершения им административного правонарушения, указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности, сославшись при этом на то, что сразу же после проверки все табачные изделия были сняты с реализации и произведена была их переоценка в соответствии с Федеральным Законом от 10.07.2001 №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее – Федеральный Закон "Об ограничении курения табака").

Кроме того, в судебном заседании директор Общества указал на сложное материальное положение предприятия, поскольку фактической деятельностью предприятие начало заниматься с 01.07.2006 и штраф в размере 40 000 руб. существенным образом скажется на последующей работе Общества (протокол судебного заседания от 12.09.2007).

Роспотребнадзор требование Общества не признал, указав в отзыве от 12.09.2007 № 2152 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2007 должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) в закусочной "Полустанок", расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, Привокзальная площадь имени Н.Ф. Гастелло, д.4а, и принадлежащей Обществу, проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона "Об ограничении курения табака".

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 8 статьи 3 Федерального Закона "Об ограничении курения табака", выразившееся в розничной продаже сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

По данному факту должностным лицом Инспекции 14.06.2007 составлен протокол № 06-07-01/274 об административном правонарушении и 12.07.2007 начальником отдела Роспотребнадзора вынесено постановление № 1020 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "Об ограничении курения табака" установлен запрет розничной продажи сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Согласно статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела доказан и Обществом не оспорен факт совершения им административного правонарушения, за которое предусмотрена административная по указанной статье.

Таким образом, выводы Роспотребнадзора, содержащиеся в оспариваемом постановлении и касающиеся состава административного правонарушения, являются правильными, процедура принятия указанного постановления не нарушена.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в числе которых следует отметить совершение правонарушения впервые, без умысла, незначительный размер превышения цены над установленной ценой (от 1 до 5 рублей), а также на отсутствие иных нарушений законодательства, как в сфере ограничения табакокурения, так и в иных областях, каких либо негативных последствий для государства, общества и граждан, суд пришел к выводу о наличии малозначительности в совершении вменяемого Обществу правонарушения.

Судом учтены также и то, что Общество предпринимательской деятельностью начало заниматься лишь с 01.07.2006, идет его становление как хозяйствующего субъекта малого предпринимательства на рынке услуг общественного питания, в связи с чем штраф в размере 40 000 руб. существенным образом скажется на последующей работе Общества.

Кроме того, Общество является добросовестным налогоплательщиком, им предпринимались и принимаются меры по соблюдению действующего законодательства и недопущению его нарушений.

Учитывая тот факт, что Федеральный Закон "Об ограничении курения табака" вступил в действие с 01.01.2007, Общество в период с 19.03.2007 по 26.04.2007 осуществляло реализацию табачных изделий по цене, указанной на каждой пачке, о чем свидетельствуют записи в реестре свободных рыночных цен Общества.

Вместе с тем, письмом поставщика - индивидуального предпринимателя Александрова А.В. от 20.04.2007 Общество было введено в заблуждения по поводу цены на спорную продукцию и Обществом к продаже были представлены сигареты по цене, выше законодательно установленной.

Однако во избежание совершения правонарушения Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Актив" (юридическую консультацию) с вопросом о моменте установления регулируемых цен на табачные изделия.

В ответе от 25.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Актив" сообщило о том, что в соответствии с Федеральным Законом "Об ограничении курения табака" розничная продажа сигарет по цене превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке, запрещается с 1 июля 2007 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о добросовестном заблуждении Обществом в отношении порядка и сроков установления цен на табачные изделия, и не имело намерений умышленно нарушать законодательство.

Общество, в лице его руководителя, раскаялось в совершении вменяемого ему правонарушения и указало на отсутствие каких-либо последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства оценены судом и свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного постановление Роспотребнадзора от 12.07.2007 № 1020 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 12.07.2007 № 1020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полустанок" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова