Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ОСВАР» (601446, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 31.12.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от акционерного общества «ОСВАР» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2015 № 44/19 сроком действия на три года, ФИО2 по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, ФИО4 по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, ФИО5 по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

акционерное общество «ОСВАР» (далее - ООО «ОСВАР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиция Общества изложена в заявление и в дополнениях к нему.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 30.06.2014 по 28.11.2014 проведена выездная налоговая проверка АО «ОСВАР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на прибыль организации с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 № 18, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2014 № 18 о привлечении АО «ОСВАР» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 262 277,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 622 774,00 руб.; начислены пени по НДС в сумме 505 042,00 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 6 100 595,00 руб. Оспариваемым решением предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 7 738 250,00 руб.

АО «ОСВАР», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с просьбой об отмене решения в оспариваемой части.

Решением УФНС России по Владимирской области от 27.04.2015 №13-15-05/3957@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентомООО «Техпромцентр» за 1 квартал 2011 года, Обществом представлены договор купли-продажи от 30.11.2010 № 13/49, счета-фактуры от 11.01.2011 № 00000001, от 01.02.2011 № 00000008, оформленные от имени ООО «Техпромцентр» на сумму 1 304 232 руб., в том числе НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Техпромцентр» по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическому адресу не располагается и фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, сведения об изменении местонахождения обозначенного юридического лица в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют; проведение встречных налоговых проверок не представляется возможным в виду исключения из ЕГРЮЛ; реальность сделок налогоплательщика с указанной организацией не подтверждена; АО «ОСВАР» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе вышеназванных контрагентов.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техпромцентр с 03.02.2009 по 25.03.2011 значился ФИО6.

Инспекция направила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска поручение от 25.11.2014 № 1262 о допросе ФИО6 Согласно уведомлению №184 от 15.12.2014, свидетель на допрос не явился.

Инспекцией письмами от 11.08.2014 № 11-27/05/03886 и № 11-27/05/03887 были запрошены копии протоколов допроса ФИО6 от 03.03.2011 № 185 и от 15.11.2011 № 108. Согласно данных протоколов допроса, ФИО6 категорически отрицал свою причастность к деятельности ООО «Техпромцентр». Свидетель показал, что в свое время он хотел взять банковский кредит, нашел в газете объявление. Позвонил по телефону, встретился с человеком по имени Андрей, дал ему ксерокопию паспорта. Андрей сказал, что нужно ещё открыть расчетный счет в банке. Счет в банке открыли, и свидетель больше Андрея не видел, его телефон не отвечал. О деятельности ООО «Техпромцентр» ничего не известно, никакие договоры ни с какими контрагентами не заключал и не подписывал, о поставках какого-либо товара ничего не знал, доверенности от имени ООО «Техпромцентр» не выдавал, доход от деятельности организации не получал.

Согласно заключению эксперта №70/2014 от 15.11.2014 подписи от имени ФИО6 в договоре поставки товара от 30.11.2010 № 13/49, в счетах-фактурах № 00000001 от 11.01.2011, № 00000008 от 01.02.2011, выставленных от имени ООО «Техпромцентр» в адрес АО «ОСВАР» выполнены не ФИО6, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предъявления вычетов по НДС.

Согласно расширенной выписки по расчетному счету № <***> ООО «Техпромцентр» за 1 квартал 2011 года, сумма поступивших денежных средств составила 187 605 700 руб., при этом, декларации по налогу на прибыль и НДС за данный период спорным контрагентом не представлены. Следовательно, ООО «Техпромцентр» налоги, в том числе по взаимоотношениям с АО «ОСВАР», не исчислены и в бюджет не поступили. Данный факт также свидетельствует о том, что фактически деятельность ООО «Техпромцентр» не велась.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Техпромцентр» зарегистрировано 03.02.2009 по адресу: 432063, <...>. С 25.03.2011 мигрировало в г. Москву (юридический адрес: 127560, <...>) и 18.03.2013 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключено в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, отчетности, и не осуществляющем операции хотя бы по одному банковскому счету).

Инспекция направила запрос от 18.11.2014 № 11-27/05/05335 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о предоставлении информации по проверке адреса регистрации ООО «Техпромцентр» на наличие признаков адреса массовой регистрации и о представлении Обществом сведений о среднесписочной численности работающих. Согласно ответу №15-17/023687@ от 23.12.2014 по юридическому адресу зарегистрировано 20 организаций.

ИФНС России № 15 по г. Москве письмом от 13.08.2014 № 23-12/49536 (на запрос Инспекции от 17.04.2014 № 06-06/01716) сообщила, что ООО «Техпромцентр» не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, ею также направлен запрос в ОВД «Бибирево» по г. Москве от 19.08.2011 № 23-18/03036 о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. ОВД «Отрадное» по г. Москве письмом от 05.09.2011 № 2532 сообщило, что в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Следовательно, ООО «Техпромцентр» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заявленному юридическому адресу.

По данным ФИР, сопровождаемых МРИ ЦОД, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Техпромцентр», отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Техпромцентр» не представлялись с момента регистрации организации, что свидетельствует об отсутствии управленческого и штатного персонала, а также о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Техпромцентр» не усматривается приобретение цинковых сплавов, которые могли быть реализованы Обществу, следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что данная организация не поставляла и не могла поставлять Обществу вышеуказанную продукцию, отраженную в представленных документах.

Также в выписке отсутствуют сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, снятии денежных средств на выдачу заработной платы, иных платежей, свойственных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Техпромцентр» не имело возможности самостоятельно производить цинковые сплавы (отсутствие собственных или арендованных основных средств, производственных мощностей, лицензий, допусков (ответы ООО «НТЦ «Технолидер» от 20.10.2014 № 28434, ООО «ИТЦ Промдокументация» от 14.10.2014 № 14-12/6434, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 21.10.2014 № 73-ИОГВ-07-04/7936, ГУ МЧС России по Ульяновской области от 28.10.2014 № 3714-2-6-8).

Налогоплательщиком на требование Инспекции был представлены сертификаты качества № 200/1 на сплав цинковый литейный марки ЦАМ 4-1, сертификаты качества на чушку ЦО, поставленную по товарной накладной от 01.02.2011 № 8 в количестве 1012 кг. не представлены. В нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 19424-97 «Сплавы цинковые литейные в чушках» на представленных сертификатах отсутствует информация о производителях продукции, сертификаты не заверены печатями производителя, отсутствует информация о дате изготовления сплавов. Следовательно, определить первоначального поставщика цинковых сплавов исходя из документов, не представляется возможным.

Доставка цинковых сплавов из Ульяновска от имени ООО «Техпромцентр» осуществлялась следующими транспортными средствами: автомобилем «Ивеко», гос. номер т293вв73 (по товарной накладной от 11.01.2011 № 1) и автомобилем «Камаз», гос. номер с593ао73 (по товарной накладной от 01.02.2011 № 8). Инспекцией был сделан запрос по СМЭВ в базу ГИБДД. В результате были установлены владельцы указанных транспортных средств: «Ивеко» принадлежало ФИО7, а «Камаз» - ООО «Статус» ИНН <***>.

В проверяемый период ФИО7 являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «Статус». В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 14.10.2014 № 286н) ФИО7 подтвердил, что автомобиль «Ивеко» с гос. номером т293вв73 действительно принадлежал ему и использовался для перевозок, но каких перевозок, свидетель не помнит. Также ФИО7 показал, что являлся генеральным директором ООО «Статус» и что общество осуществляло деятельность по переработке лома цветных металлов, в частности изготовление чушек ЦАМ 4-1. ФИО7 в ходе допроса отрицал поставку цинковых сплавов в адрес ООО «Техпромцентр». Также указал, что с руководителем данной организации - ФИО6 не знаком.

Из представленного Обществом журналов учета въезда автомашин за 2011-2013 годы, установлены водители, доставившие спорный груз - ФИО8, ФИО9, экспедиторы - ФИО10, ФИО11

Согласно сведениям из ФИР ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в 2011 году получали доходы в ООО «Статус», а ФИО10 в ООО «Симбирская-металло-перерабатывающая компания».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов указанный номер телефона принадлежит ООО «Статус» и ООО «Симбирская металло-перерабатывающая компания» - указан в выписках из ЕГРЮЛ этих организаций. Юридический адрес ООО «Статус»: <...>; юридический адрес ООО «Техпромцентр»: <...>. В ходе допроса руководитель ООО «Статус» ФИО7 отрицал поставку цинковых сплавов в адрес ООО «Техпромцентр» и знакомство с руководителем ООО «Техпромцентр» ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников (ФИО12, являлся ответственным лицом за заключение и исполнение договоров на поставку цинковых сплавов, в том числе и с ООО «Техпромцентр», ФИО13, подписавший лист согласования от отдела обеспечения при заключении договора с ООО «Техпромцентр»,ФИО14., директор службы безопасности,АО «ОСВАР») которые отрицали причастность к спорному контрагенту. ФИО15 - инженер отдела закупок сообщил, чтосплавы поставляли: ООО «Техпромцентр», ООО «Атон», ООО «СТК», ООО «Статус», адреса этих организаций назвать не смог. С представителями этих организаций общался только по телефону и одному и тому же номеру факса 55-24-40, фамилии назвать не смог.

Налогоплательщиком представлена служебная записка от 19.11.2014, в которой начальником отдела закупок АО «ОСВАР» даны следующие пояснения, что ответственным за поиск контрагентов являлся инженер по закупкам ФИО15; документы были получены ФИО15; обоснованием выбора является конкурентная карта; условия поставок и другие возникающие с этими организациями вопросы, решались с ФИО16, представлявшимся менеджером, по телефону <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО16 является одним из учредителей ООО «Статус» с момента регистрации Общества по настоящее время. В 2011 - 2013 годах был коммерческим директором ООО «Статус», генеральным директором ООО «Симбирская металло-перерабатывающая компания».

В ходе проверки был допрошен ФИО16 (протокол допроса от 23.10.2014 № 2979). В ходе допроса свидетель пояснил, что организация ООО «Техпромцентр» не знакома, финансово-хозяйственных, гражданско-правовых отношений не имел. ООО «Статус» поставляло цинковый сплав ЦАМ 4-1 напрямую в АО «ОСВАР» в 2012 году.

Поскольку право налогоплательщика на вычет по НДС корреспондируетобязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.

На основании вышеизложенного совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Техпромцентр»; спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2010 № 1247, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав ООО «Техпромцентр», приказ по ООО «Техпромцентр» о вступлении в должность директора (№ 1 от 03.02.2009) и о возложении обязанностей гл. бухгалтера на ФИО6 (№ 2 от 03.02.2009), распечатка из сети Интернет с сайта Спарк-профиль по ООО «Техпромцентр», сделанная 14.07.2014, конкурентная карта от 27.10.2010) при доказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, правового значения не имеет.

Необходимо отметить, что формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услуги и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить обстоятельства недобросовестности своего будущего поставщика, отсутствие у организации деловой репутации. Общество не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

При этом для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт приобретения Обществом спорного товара и отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Техпромцентр».

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган пришел к выводу о нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном заявлении к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Атон» за 2-3 кварталы 2011 года, Обществом представлены договор купли-продажи от 03.02.2011 № 13/15 и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО «Атон» зарегистрировано 03.12.2010 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по адресу: <...>. С 12.09.2011 Общество мигрировало в г. Москву. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Атон» с 03.12.2010 по 15.08.2011 (руководителемс 03.12.2010 по 12.09.2011) являлся ФИО17; с 16.08.2011 по настоящее время ФИО18. ФИО18 согласно сведениям информационных ресурсов являлся одновременно учредителем в 243 и руководителем в 261 организациях.

Уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей. Основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы не представлены.

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что был номинальным учредителем ООО «Атон», за вознаграждение зарегистрировал данную фирму (протокол допроса от 28.05.2014 № 06-06 02667).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организация по заявленному адресу в ЕГРЮЛ не находится (акт осмотра помещения от 20.10.2011); суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет минимальны; транспортные и трудовые ресурсы отсутствуют; платежи за услуги связи, снятии денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялась; подписи на счетах – фактурах, оформленных от имени ООО «Атон» выполнены не руководителем, а другим лицом (экспертное заключение ФИО19 от 16.11.2014).

Из анализа полученной выписки по расчетному счету ООО «Атон» установлено, что оборот по кредиту за период с 01.01.2011 по дату закрытия составил 546 880 037 руб., а за 2 и 3 кварталы 2011 года - 334 932 335 руб. Доходная часть организации сформирована за счет поступлений за различные виды товаров, как продовольственные, так и непродовольственные, в том числе за сплав ЦАМ4-1, за цинковый сплав, за чушки поступило 42 807 735 руб.Расходная часть сформирована за счет перечислений за различные виды услуг: банковские, транспортные; за продукты питания, запчасти, грузоперевозки, различное оборудование, стройматериалы, бытовые приборы, за векселя, на выплату ссуд и прочее.

В выписке имеется только один платеж на сумму 400376 руб. с назначением платежа: «оплата за чушку ЦАМ 4-1 по счёту б/н от 30.05.11» в адрес ООО «ИБГГОЛИ-Р» (ИНН <***>). Согласно информации из ФИР установлено, что в отношении данной организации принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 11.07.2014 № 05-14/2. установлено, что доставка цинковых сплавов из Ульяновска от имени ООО «Атон» осуществлялась следующими транспортными средствами: а/м «Камаз», гос. номер х440он33, принадлежащий ЗАО «АвтоТрансКомпани», а/м «DAF», гос. номер т473вн73, принадлежащий ФИО20; а/м «Камаз», гос. номер х717ву73, принадлежащий ФИО21; а/м «МАЗ», гос. номер с744сх33, принадлежащий ЗАО «АвтоТрансКомпани»; а/м «Ивеко», гос. номер в248в73, принадлежащий ФИО16

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО20 и ФИО16 являются учредителями ООО «Статус» с момента регистрации Общества по настоящее время. С 1 марта 2013 года ФИО20 назначен генеральным директором ООО «Статус», сменив на этой должности ФИО7, до этого был директором по производству предприятия (протокол допроса от 14.10.2014 № 287н).

ФИО16 в 2011 - 2013 годах был коммерческим директором ООО «Статус». В ходе допроса ФИО16 указал, что ООО «Статус» осуществляло производство цинковых сплавов ЦАМ 4-1. Организация ООО «Атон» ему не известна, финансово-хозяйственные отношения с ней не имел, с руководителем этого общества не знаком. С ФИО15 он познакомился в результате осуществления финансово-хозяйственных отношений с ОАО «ОСВАР», который являлся сотрудником Общества.

ФИО20 в ходе допроса указал, что организация ООО «Атон» ему не известна, финансово-хозяйственные отношения с ней не осуществлял, с руководителем этого общества не знаком, с ФИО15 также не знаком.

В ходе анализа выписки из журналов учета въезда автомашин за 2011-2013 годы установлено, что в журнале за 2011 год имеются записи о въезде на территорию ОАО «ОСВАР» автотранспорта под управлением а/м «DAF», гос. номер т473вн73, под управлением ФИО22 экспедитор ФИО23; а/м «Камаз», гос. номер х717ву73, под управлением ФИО21; а/м «Ивеко», гос. номер в248в73, под управлением ФИО24 экспедитор ФИО25

Согласно сведениям из ФПР ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 в 2011 году получали доходы в 2011 году в ООО «Статус» (ИНН <***>) на них предприятием представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией также установлено, что производственных мощностей по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, наличия у организации возможности самостоятельно производить цинковые сплавы наличия лицензии на право осуществления данного вида деятельности ООО «Атон» не имеется.

Налоговый орган обосновано указал на то, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и контрагентом, составлены без намерения создать правовые последствия.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Атон» продукцию Обществу не поставляло.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень осмотрительности не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не представлены заявителем.

На основании вышеизложенного совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Атон»; спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В отношении контрагента ООО «СТК», установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 3-4 кварталы 2011 года, Обществом представлены договор купли-продажи от 01.08.2011 № 13/71 и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» зарегистрировано 23.12.2010 в Инспекции ФПС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 15.06.2012 Общество мигрировало в г. Москву. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СТК» с 23.12.2010 по 11.04.2012 являлся ФИО27 (руководителем с 23.12.2010 по 02.05.2012); учредителем с 12.04.2012 по настоящее время ФИО28 (руководителем - с 03.05.2012 по настоящее время).

Основной вид деятельности - оптовая торговля стройматериалами.

В ходе допроса ФИО27 показал, что имеет среднее специальное образование, по профессии слесарь, в настоящее время обучается в Ульяновском торгово-экономическом техникуме. Учредителем ООО «СТК» не являлся, должность директора ООО «СТК» занимал меньше одного месяца, руководство ООО «СТК» не осуществлял, документы не подписывал. Согласился стать директором ООО «СТК» по предложению знакомого, фамилию, имя и отчество, не помнит, через 2 недели после начала работы пришел в офис, но было всё закрыто и никого не было.

Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2012 ставила 1 человек; отчетность с мента постановки на учет в инспекции ООО «СТК» не представлялась; основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы отсутствуют; справки о доходах юридического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации Общества; подписи, выполненные в договоре поставки товара, счетов-фактур от имени ФИО27 не руководителем, а другим лицом (экспертное заключение от 24.11.2014 №72/214). Производственных мощностей по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, наличия у организации возможности самостоятельно производить цинковые сплавы и наличия лицензии на право осуществления данного вида деятельности отсутствует.

Следовательно, счета-фактуры, представленные Обществом, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о приобретении реализованного Обществу товара.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не представило документов в обоснование выбора контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и платежеспособность, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и предоставлении обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Кроме того, как отражено выше согласно журналов учета выезда автомашин за 2011 – 2013 годы на территорию ОАО «ОСВАР» автотранспорта доставившего груз от ООО «СТК» водители получали доход в ООО «Статус» и ООО «Симбирская металло- перерабатывающая компания.

Таким образом, Инспекция правомерна пришла к выводу о том, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде вычета налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройЦентр» установлено, что АО «ОСВАР» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года в состав налоговых вычетов включило суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтройЦентр».

Для подтверждения понесенных затрат и подтверждения налоговых вычетов по НДС АО «ОСВАР» представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг № 03-08/2013от 02.09.2013 и 01-10/2013 от 28.10.2013, оформленные от имени ООО «СтройЦентр» ИНН <***>.

Документы от имени ООО «СтройЦентр» подписаны генеральным директором ФИО29

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленных АО «ОСВАР» актахо приемке выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени ООО «СтройЦентр» хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ отражены общей суммой, не отражены по объектные затраты, не отражены затраты по наименованиям конкретных работ. Следовательно, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени ООО «СтройЦентр» не соответствуют требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Во всех представленных Обществом документах, оформленных от имени ООО «СтройЦентр» и датированных 2013 годом (счетах-фактурах, товарных накладных, переписке и т.д.), юридический адрес указан: <...>, тогда как согласно ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «СтройЦентр» с 31.10.2012 по настоящее время: 115035, <...>.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «СтройЦентр» (ИНН <***>), в базе данных ЕГРН и по данным СМЭВ отсутствуют. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Справки 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.

Фирма находится в ИР «Риски» с 2011 года по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности.

В ходе проверки проведен осмотр (протокол осмотра от 09.09.2014) помещения, по адресу: <...>. При осмотре установлено, что по указанному адресу располагается государственное образовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19». Никакие коммерческие организации в здании и на территории ГБОУ СОШ № 19 не располагаются и, со слов директора школы, не располагались. Следовательно, ООО «СтройЦентр» по адресу регистрации не осуществляло деятельность.

В ходе анализа представленных документов установлено, что при значительных кредитовых оборотах по расчетному счету суммы оборотов в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены в минимальных размерах. Суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет также минимальны. ООО «СтройЦентр» не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности обороты по взаимоотношениям с АО «ОСВАР», не исчислил и не уплатил в бюджет суммы налога на прибыль и НДС.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «СтройЦентр» №40702810700010000084, представленной ООО «Рекорбанк», сумма поступивших денежных средств составила в 2013 году - 1 326 млн. рублей, что в 816 раз превышает выручку отраженную Обществом в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2013 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройЦентр», в том числе от АО «ОСВАР», перечисляются в организации, имеющие признаки подставных.

При анализе расходных операций по расчетному счету ООО «СтройЦентр» установлено, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), заработной платы отсутствуют, что также подтверждает фиктивность деятельности организации. Отсутствует снятие наличных денежных средств, что исключает возможность выдачи заработной платы наличным расчетом.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса от 09.09.2014 № 820), учредителем ООО «СтройЦентр» не являлся, формально подписывал документы в регистрационный орган, договоры, акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры от имени ООО «СтройЦентр» не подписывал. Доверенность от 10.01.2013 №01 на ФИО30 на право предоставлять юридическое лицо ООО «СтройЦентр» не оформлял, подпись на доверенности ему не принадлежит. ФИО30 не знает.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 18.11.2014 № 73/2014), подписи от имени ФИО29 в договорах на выполнение работ и оказание услуг, счетах-фактурах, доверенности № 01 от 10.01.2013, выполнены не ФИО29, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

АО «ОСВАР» представлена доверенность на право представлять юридическое лицо ООО «СтройЦентр» от 10.01.2013 № 1 на ФИО30

В ходе проверки проведен допрос ФИО30(протокол допроса свидетеля от 11.11.2014 № 17), согласно которому он являлся заместителем генерального директора ООО «СтройЦентр», подтвердил взаимоотношения ООО «СтройЦентр» и АО «ОСВАР».

Однако документального подтверждения оформления трудовых отношений с ООО «СтройЦентр» не имеется; доверенность на имя ФИО30 подписана человеком, который по описанию свидетеля не является ФИО29, числящимся руководителем ООО «СтройЦентр», паспорт человека, подписавшего доверенность, свидетель не проверял. При этом в доверенности от 10.01.2013 № 1 на право представлять юридическое лицо ООО «СтройЦентр» указаны недостоверные паспортные данные ФИО29 В ходе допроса ФИО29 был предъявлен паспорт, выданный 11.05.2012. Согласно заявлению по форме №1-П, представленной Отделом УФМС России по г. Москве по р-ну Марьино, ФИО29 был выдан новый паспорт взамен старого по причине порчи; ФИО30 якобы исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «СтройЦентр», однако, не видел учредительных документов, не знает учредителя, не знает адрес Общества, не знает штатное количество сотрудников Общества; противоречивы показания в отношении найма сотрудников и оформления трудовых отношений и оплаты труда сотрудников; не подписывал первичные документы от имени ООО «СтройЦентр»; не знаком с большинством работников, которые согласно журналу, представленному АО «ОСВАР», посещали предприятие от имени ООО «СтройЦентр», хотя утверждает, что руководил всеми работниками; свидетель утверждает, что договоренность между ООО «СтройЦентр»

в лице ФИО29 и АО «ОСВАР» о проведении работ по демонтажу-монтажу оборудования была до заключения со свидетелем договора найма. ФИО29 дал свидетелю телефоны руководителей АО «ОСВАР» и ОАО «Завод «Автосвет», свидетель созвонился и договорился о начале и этапах проведения работ. При этом доверенность была оформлена на ФИО30 10.01.2013, и он уже являлся заместителем генерального директора, а первый из договоров между ООО «СтройЦентр» и АО «ОСВАР» заключен 02.09.2013. Кроме того, свидетель сообщил, что исполнял обязанности заместителя генерального директора только при выполнении работ на двух объектах: АО «ОСВАР» и ОАО «Завод «Автосвет».

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы были выполнены физическими лицами, а не спорным контрагентом; гражданско-правовых договоров на выполнение работ, либо трудовых договоров ООО «СтройЦентр» с физическими лицами не заключало; оплата выполненных строительных работ производилась наличными денежными средствами физическим лицам, тогда как снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СтройЦентр» отсутствует; руководило работами лицо, действующее по недействительной доверенности; транспортные средства для перевозки оборудования нанимались физическим лицом, товарно-сопроводительные документы либо не оформлялись, либо оформлялись на физическое лицо; расплачивалось за услуги физическое лицо; в бухгалтерском учете контрагента ООО «СтройЦентр» указанные операции не отражены, отчетность в налоговый орган представлена с минимальными оборотами, не отражающих объем выполненных работ АО «ОСВАР», НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС не сформирован; представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены от имени ООО «СтройЦентр» формально, без реального осуществления деятельности указанной организацией.

Общество указывает, что им представлены документы в проявление должной степени осмотрительности по контрагенту ООО «СтройЦентр» (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав).

При этом сам по себе факт получения Обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, согласно допросов работников АО «ОСВАР» (протокол допроса от 30.10.2014 № 15 ФИО31, протокол допроса от 21.10.2014 № 852 ФИО32), с руководителем спорного контрагента лично не встречались, общались только с ФИО33 по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом. Следовательно, показания данных лиц не могут однозначно свидетельствовать о том, что Общество контактировало с уполномоченными лицами ООО «СтройЦентр».

Следовательно, Инспекция правомерна пришла к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По требованию от 11.07.2014 № 05-14/2 Общество представило письмо от 05.09.2013 № 76 в адрес ООО «СтройЦентр», согласно которому АО «ОСВАР» сообщает генеральному директору ООО «СтройЦентр» ФИО29, что на дату 4 сентября 2013 года со стороны ООО «СтройЦентр» не представлена выписка из ЕГРЮЛ и просит срочно представить указанную выписку, поскольку только при ее наличии возможно перечисление предварительной оплаты. Данное письмо считать неотъемлемой частью договора № 03-08-2013 от 02.09.2013. Адрес получателя, факс, телефоны, электронная почта в письме не указаны. Отметки о получении лично на письме отсутствуют. Таким образом, на момент заключения первого договора (02.09.2013), выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту у Общества отсутствовала.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЦентр» датирована 26.07.2012, т.е. более чем за год до заключения первого договора (02.09.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем не представлено.

Обществом представлено предложение по согласованию поставщика ООО «СтройЦентр» от 12.09.2013 (датированное также после заключения договора), где кроме данного контрагента фигурируют организации ООО «100 тонн Сервис», ООО «Машпром-В». В отношении данных организаций проведенными мероприятиями установлено: ООО «100 тонн Сервис» - согласно информационным ресурсам федеральной базы не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; ООО «Машпром-В», г. Воронеж, согласно информационным ресурсам федеральной базы основной вид деятельности заявлен как оптовая торговля станками для обработки металлов, монтажные, строительные работы в видах деятельности не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения должно было проявить разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на него.

Обществом не представлены доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления поставки товара.

АО «ОСВАР» представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0044/3-2010-<***>-С-165 от 28.11.2012, выданное некоммерческим партнерством «Приволжская гильдия строителей» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-165-29122009) члену саморегулируемой организации ООО «СтройЦентр». Данное свидетельство не содержит видов работ, якобы оказанных ООО «СтройЦентр» для АО «ОСВАР».

При этом в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» включены следующие виды работ: 23.Монтажные работы. 23.1. Монтаж подъемно-транспортного оборудования. 23.19. Монтаж оборудования предприятий электротехнической промышленности; 24.Пусконаладочные работы. 24.1. Пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования. 24.9. Пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов. 24.15. Пусконаладочные работы автоматических станочных линий. 24.19. Пусконаладочные работы компрессорных установок.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Оценив в совокупности представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС первичные документы, материалы выездной налоговой проверки, Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.

В части завышения Обществом убытка в 2011 году на сумму 611 265 руб. от оказания услуг кабельного телевидения уменьшение убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, занижения налогооблагаемой прибыли в 2012 на сумму 758 664 руб., в 2013 году на сумму 878 991 руб. установлено.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпункту 48 пункту 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных в статье 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде на возмездной основе оказывало услуги связи для целей кабельного вещания. Данный вид деятельности осуществляло на основании лицензией № 37971 со сроком действия по 15.02.2011 и лицензии № 83693 со сроком действия лицензии с 15.02.2011 по 15.02.2016. Согласно указанным лицензиям лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством РФ. Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе «Услуги связи» по коду 035100 2Услуги кабального телевидения».

За оказанные услуги абонентам Общество выставляло счета, в соответствии с которыми формировался доход от оказания услуг кабельного телевидения.

При этом предусмотренные статьей 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применяются организациями, имеющими на балансе указанные выше объекты.

К объектам ОПХ относятся только подразделения, поименованные в ст.275.1 НК РФ.

Иного из положения статьи 275.1 Кодекса не следует.

Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения не попадает под критерии, установленные данной статьей.

Представленный Обществом образец рамочного договора в ответ на требование Инспекции от 30.06.2014 № 05-14/1 не содержит различий в предоставлении услуг для сотрудников предприятия и иных лиц. В коллективном договоре Общества также отсутствует упоминание о предоставлении сотрудникам услуг кабельного телевидения, тогда как использование услуг иных объектов ОПХ (столовая и турбаза «Порзамка») прописано в коллективном договоре (п.8.1 и п.8.2.3).

Таким образом, деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения - отдельный вид деятельности АО «ОСВАР», направленный на получение прибыли.

Кроме того, следует отметить, что получателями услуг кабельного телевидения, оказываемыми АО «ОСВАР» в 2011 году были 3562 абонента, в 2012 году - 3625, в 2013 году - 3498. При этом работниками АО «ОСВАР» из них являлись в среднем около 10%, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и аналитикой по 894 в/о «За кабельное телевидение», представленными Обществом по требованию от 20.11.2014 № 05-14/9. Стоимость предоставления услуг кабельного телевидения для работников завода и для прочих абонентов одинаковая, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными налогоплательщиком по вышеуказанному требованию.

Следовательно, Обществом неправомерно отнесена прибыль от оказания услуг студией кабельного телевидения на ОПХ.

Ссылка АО «ОСВАР» на тот факт, что деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения никак не связана с основной деятельностью Общества, несостоятельна. Действующим налоговым законодательством не запрещено заниматься несколькими видами деятельности.

Исходя из вышеизложенного, Инспекции правомерна пришла к выводу о том, что прибыль от оказания услуг кабельного телевидения определяется в соответствии со статьей 247 НК РФ и подлежит налогообложению в общепринятом порядке.

В отношении эпизода уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму косвенных расходов в виде выплат компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 4 197 000 руб., что привело к завышению убытка за 2011 год на указанную сумму.

Инспекцией установлено, что АО «ОСВАР» в 2011 году в расходы на оплату труда неправомерно включены выплаты компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с третьими лицами (ФИО34 (генеральный директор), ФИО35 (коммерческий директор), ФИО36 (директор по экономике и финансам), всего на сумму 4 197 000,00 руб.

При этом коллективным договором АО «ОСВАР» на 2010-2012 годы выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрены.

Пунктом 6.2 трудового договора от 01.07.2011, заключенного с ФИО34. (работник) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, выплата компенсации установлена в размере шести средних месячных заработков работника.

К трудовому договору от 16.06.2003 № 311а, заключенному с ФИО35 (работник), подписано дополнительное соглашение от 16.03.2009 № 4, согласно которому трудовой договор дополнен разделом 16: «в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя при отсутствии со стороны работника виновных действий (бездействий), а также по соглашению сторон по независящим от воли сторон обстоятельствам, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже шести средних месячных заработков работника».

К трудовому договору от 28.03.2008 № 101, заключенному с ФИО36 (работник), подписано дополнительное соглашение от 16.03.2009 № 4 с дополнением трудового договора пунктом, аналогичным по изложенному выше работнику.

Общество, ссылаясь на нормы налогового законодательства, указывает, что вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату компенсаций уволенным работникам, которые прямо не поименованы в перечне расходов на оплату труда в ст.255 НК РФ, если они прописаны в трудовом и (или) коллективном договоре.

В соответствии с абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, выплаты компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусмотренные работодателем в соответствии с абзацем 10 статьи 178 ТК РФ, нельзя рассматривать как установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность.

Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статья 255 Кодекса устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 25).

Статьей 270 Кодекса установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Пунктом 25 данной статьи в качестве таких расходов указаны расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Суд отмечает, что право работодателя на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, законодательно не ограничено. Трудовое законодательство не содержит запрета на отражение условий, порядка и размера таких выплат в заключаемом с работником трудовом договоре, а также в коллективном договоре. Вместе с тем, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников законодательно ограничен, связывает выплаты в пользу работников, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, выплаты стимулирующего и поощрительного характера, непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. При этом необходимо учитывать установленные законом виды расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Работодатель не вправе включать спорные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить ч. 1 ст. 255 НК РФ.

Указанные выплаты нельзя отнести и к разряду обоснованных расходов согласно ст. 252 НК РФ, поскольку такие расходы экономически неоправданны и не направлены на получение дохода (работник увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя участия он больше принимать не будет).

Исходя из вышеизложенного Инспекция обоснованно установила, что в нарушение положений ст.ст. 252, 255 НК РФ АО «ОСВАР» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму косвенных расходов в виде выплат компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом Общество, ссылаясь на письма Минфина РФ указало, что в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем ОАО «ОСВАР» не учло, что согласно Письму Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Также следует отметить, что согласно письму Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет», либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2891-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Современный коммерческий банк» вознаграждения работникам, выплачиваемых помимо предусмотренных трудовыми договорами, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 21 статьи 270 НК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2015 года №301-КГ15-366 указал, что условия коллективного и трудовых договоров, а также положения об оплате труда и премировании сотрудников общества не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в связи с чем исключение инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, является правомерным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 305-КГ15-1300 признан обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что поскольку трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере, следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ.

Данная позиция также подтверждается постановлением ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что, в нарушение ст.ст. 252, 255 НК РФ, АО «ОСВАР» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму косвенных расходов в виде выплат компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере 4 197 000,00 руб., является правомерным.

В отношении эпизода о завышении расходов в виде комиссии за неиспользованный кредит, предоставленный КБ «РЭБ» (ЗАО), принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени КБ «РЭБ» (ЗАО).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС и учтена в расходах комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии за период с 16.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 14.12.2011.

Однако данный вывод суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам и определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Данной статьей установлен порядок нормирования указанных расходов.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.

В силу пункта 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, цена, по которой оплачивается исполнение договора, может быть выражена не только в твердой сумме, но может быть определена и в процентах, либо иным расчетным путем.

В то же время процентами в целях налогового законодательства признается любой заранее заявленный (установленный) доход по долговому обязательству любого вида, в том числе и выраженный как в процентах, так и в твердой сумме.

Из вышеизложенного следует, что форма определения размера денежного обязательства в виде процентов может быть оценена для целей налогообложения как ценой оказанной работы (услуги), предоставленных товаров, так и процентами по долговому обязательству, соответственно по разному данные затраты будут учитывать при исчислении налога на прибыль.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон №395-1) к числу банковских операций относятся: размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, по долговому обязательству в форме кредита проценты начисляются на сумму полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, АО «ОСВАР» в проверяемом периоде был заключен кредитный договор от 20.09.2011 № 1935 с коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) согласно которому кредитор - «КБ «РЭБ» (ЗАО)» обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику - АО «ОСВАР» кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора определен порядок предоставления кредитов, в частности указано, что кредитная линия предоставляется заемщику на срок по 14.12.2011 включительно; заемщик имеет право использовать кредит несколькими траншами только в течение периода использования кредита и в пределах лимита задолженности; заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить транш путем представления кредитору заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты представления транша.

Период использования кредита - период времени, в течение которого заемщик имеет право на получение траншей в соответствии с условиями договора, а именно от даты подписания договора по 15.11.2011 (пункт 1 договора).

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрена также уплата комиссии за неиспользованный лимит в размере 13,5 % годовых от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС). Комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня, начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, и по дату окончания срока действия кредитного договора;

Пунктом 5.4 договора установлено, что неиспользованная заемщиком часть лимита задолженности аннулируется кредитором в дату, следующую за датой окончания периода использования кредита, т.е. 16.11.2011.

Обязательство по погашению процентов по кредиту исполнено 12.12.2011, обязательство по погашению комиссии за неиспользованный лимит процентов по кредиту исполнен Обществом 14.12.2011.

Инспекция не оспаривает, что спорные суммы выплачены Обществом банку, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд считает, что уплаченные Обществом проценты не имеют отношения к долговым обязательствам, что свидетельствует о правомерности действия налогоплательщика по включению спорных платежей в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные счета-фактуры, оформлены в нарушение статьей 169, 170-172 НК РФ Инспекцией не представлено.

При рассмотрении довода Инспекции о том, что о том, что АО «ОСВАР» с 16.11.2011 не имело возможности получать денежные средства по кредитной линии, и соответственно, начисление процентов на сумму неиспользованных денежных средств по кредитной линии с указанной даты необоснованно ввиду фактического отсутствия неиспользованного лимита, суд исходит из следующего.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002).

В информационном письме от 29.08.2003 № 4 Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета..." от 05.12.2002, "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утверждены Банком России 31.08.1998) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является платой за услуги кредитной организации (Банка), а не платой за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем обоснованно была отнесена Обществом в состав внереализационных расходов.

Доказательств иного статуса спорной комиссии за неиспользованный кредит после 16.11.2011 налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на прибыль (убытка) в сумме 1 292 330 руб., непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 232 619 руб., пени в сумме 44 793 руб., штрафа в сумме 23 262 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частиуменьшения налога на прибыль (убытка) в сумме 1 292 330 руб., непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 232 619 руб., пени в сумме 44 793 руб., штрафа в сумме 23 262 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В остальной части требований отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу акционерного общества «ОСВАР» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская