Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.09.2016. Полный текст решения изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера», 601501 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционное финансовое агентство – Фонд единого накопления инвестиционного капитала строительства», 602257, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Муром, ФИО1, Владимирская обл., г. Муром, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва, при участии (до перерыва): от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, директор, ФИО1, устная доверенность; от третьего лица, ФИО1 – ФИО1, лично; от остальных третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, представлены отзывы на исковое заявление, установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Мещера» (далее по тексту - ФГБУ «Национальный парк «Мещера», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционное финансовое агентство – Фонд единого накопления инвестиционного капитала строительства» (далее по тексту - ЗАО «Ифа-Феникс», Общество, ответчик) с требованием снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства - деревянный дом, расположенный на территории государственного природного заказника федерального значения «Муромский», на земельном участке 33:15:000319:111, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 4500 метров от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, д. Алешунино.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2014 в ходе проведения рейдового мероприятия на территории государственного природного заказника федерального значения «Муромский» обнаружен объект капитального строительства (дом из деревянных брусьев, стоящий на забетонированных металлических стойках, размером 4х5 метров).

Истец, в качестве правового обоснования требования, сослался на пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и на пункт 2.2 положения о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее по тексту - Минприроды РФ) от 19.02.2009 № 36, в соответствии с которым на территории заказника строительство объектов капитального строительства допускается по согласованию с Минприроды РФ.

Истец сообщил суду, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000319:111 общей площадью 452 200 кв.м, предоставленном ЗАО «Ифа-Феникс» в аренду сроком до 20.06.2018 на основании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Муромского района и ответчиком. Учреждение отметило, что документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорного объекта, не представлены.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах и в ходатайствах.

Так Общество указывало, что спорный объект не является капитальным, следовательно, для его возведения разрешения Минприроды РФ не требуется. Обратило внимание суда на то, что
земельный участок под номером 33:15:000319:111 имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, что свидетельствует о том, что на его территории допускается создавать фермерские хозяйства, которые влекут за собой не только строительство хозяйственных и иных построек, но и производство, а также переработку сельскохозяйственной продукции.

ООО «Ифа-Феникс» сообщило суду, что согласно на участке возведено две временных деревянных постройки: овчарня на 100 голов овец и бытовое помещение для рабочих, которое легко разбирается и может быть перемещено. Данный объект построен в качестве бытового помещения, возведен на винтовые сваи для защиты от гниения деревянного пола, так как на участке часто происходит затопление лугов в весеннее время года. Объекты капитальными не являются.

В ходатайстве от 09.09.2016 ответчик, опровергая выводы, сделанные в заключении о техническом состоянии спорного объекта, представленном истцом, сослался на письмо от 11.07.2016 № 206 государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» о том, что выявлены нарушения, допущенные ФИО4 при обследовании технического состояния спорного объекта, установлено, что фундаментами одноэтажной постройки являются 9 металлических свай.

Подробно позиция Общества изложена в отзывах, в качестве правового обоснования ответчик сослался на Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах», Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Муром, ФИО1, Владимирская обл., г. Муром, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил договор субаренды от 15.07.2014 № 001, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор (ООО «Ифа-Феникс») обязуется предоставить субарендатору (ФИО1) часть земельного участка в размере 1 гектар от земельного участка кадастровый номер 33:15:000319:111, который принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 21.06.2013 № 1388.

ФИО1 указал, что спорная постройка возведена на его финансовые средства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области требование не оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Минприроды РФ в отзыве от 08.04.2016 требование поддержало.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33615:000319:111 поставлен на кадастровый учет 03.02.2009; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 4500 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, д. Алешунино; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь участка 454 200 кв.м.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Муромского района (арендодатель) и ЗАО «Ифа-Феникс» (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2013 № 1388, согласно пункту 1.1 которого передается в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:15:000319:111, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 4500 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, д. Алешунино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 454 200 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Срок аренды с 21.06.2013 по 20.06.2018 (пункт 2.1 договора).

25.09.2014 в ходе проведения рейдового мероприятия, в соответствии с приказом ФГБУ «Национальный парк «Мещера» от 29.08.2014 № 191/1 о проведении рейда на территории государственного природного заказника федерального значения «Муромский», обнаружен объект - дом из деревянных брусьев, стоящий на забетонированных металлических стойках, размером 4х5 метров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, данный объект расположен на земельном участке, арендуемом ЗАО «Ифа-Феникс» по договору аренды от 21.06.2013 № 1388.

Постановлением от 28.05.2015, вынесенном ФГБУ «Национальный парк «Мещера», ЗАО «Ифа-Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

22.09.2015 Владимирским областным судом по делу № 11-390/2015 вынесено решение, которым отменено постановление ФГБУ «Национальный парк «Мещера» от 28.05.2015 и решение судьи Муромского городского суда от 22.07.2015, вынесенные в отношении ЗАО «Ифа-Феникс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование рассматриваемых исковых требований о сносе объекта истец представил заключение от 22.04.2016 № 31-1, выполненное Гусь-Хрустальным отделом государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», в соответствии с которым, объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000319:111, является временным зданием, так как несущие конструкции (фундаменты, и крыша) имеют срок службы более 10 лет; прочно связан с землейфундаментами, его перемещение не возможно с сохранением несущих конструкций - стен и фундаментов, что является размерным ущербом при его перемещении; является недвижимым имуществомпо определению ст. 130 КГ РФ п.1; окончить строительство объекта как одноквартирного жилого дома возможно без изменения несущих конструкций: фундаментов, стен и крыши.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение от 05.05.2016, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5 (член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» «Бюро строительно- технической экспертизы и оценки»), в соответствии с которым исследуемое строение относится к объектам вспомогательного временного использования некапитального характера в соответствии с п. п. 2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Определением суда от 27.05.2016 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалосьобществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»,эксперту ФИО6.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- является ли объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000319:111, расположенном в 4500 м по направлению на восток от ориентира по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Алешунино, объектом капитального строительства?

- из каких материалов возведен спорный объект, из каких составных частей (конструктивных элементов) он состоит, каковы их технические характеристики? Имеет ли объект фундамент?

- возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению (какой ущерб будет причинен объекту при его перемещении, является ли он значительным или незначительным по отношению к его назначению)?

В заключении судебной экспертизы от 06.07.2016 сделаны следующие выводы:

- объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000319:111, расположенном в 4500 м по направлению на восток от ориентира по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, д. Алешунино, объектом капитального строительства не является;

- спорный объект возведен из деревянного бруса, доски обрезной, металлопрофиля, винтовых металлических свай, гвоздей, саморезов, дверных навесов, ДВП; спорный объект состоит из фундамента, стен не капитальных, перекрытий не капитальных, крыши не капитальной, кровли не капитальной; спорный объект имеет не капитальный фундамент;

- перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно, он является незначительным по отношению к его назначению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц и заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли особо охраняемых природных территорий и объектов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В статье 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с частями 2 и 3 данной статьи задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона режим особой охраны территории памятников природы определяется органом государственной власти Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующий памятник природы.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

На основании приказа Главохоты РСФСР от 25.09.1968 № 403 учрежден государственный природный заказник федерального значения «Муромский».

В соответствии с приказом Минприроды РФ от 03.03.2011 № 147 "Национальный парк "Мещера" осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения "Муромский".

Режим особой охраны территории заказника, правила использования природных ресурсов на территории природного заказника "Муромский", а также его границы урегулированы Положением о государственном природном заказнике федерального значения "Муромский", утвержденным приказом Минприроды от 19.02.2009 № 36.

В пункте 1.6 положениям установлены и описаны границы, в которых заказник расположен.

В пункте 2.2 данного положения указано, что на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства допускаются по согласованию с Минприроды РФ.

ФГБУ «Национальный парк Мещера» обращаясь в суд с рассматриваемым иском указало, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, расположенном на территории заказника, и в отсутствие разрешения Минприроды РФ ЗАО «Ифа-Феникс» возведен спорный объект капитального строительства.

В данном случае истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, так как в соответствии с уставом Учреждениям на него возложены обязанности по охране территории заказника и выполнению соответствующих мероприятий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также приведенного в Положении о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский» описания границ, земельный участок с кадастровым номером 33:15:000319:111 входит в границы заказника.

На территории земельного участка с кадастровым номером 33:15:000319:111 расположен спорный объект.

Поскольку земельный участок входит в границы заказника, то на его территории строительство объектов капитального строительства без согласования с Минприроды РФ запрещено.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (заключение Гусь Хрустального отдела государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от 22.04.2016 № 31-1, с учетом письма от 11.07.2016 № 206, заключение ИП ФИО5 от 05.06.2016, а также заключение судебной экспертизы от 06.07.2016), суд пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, для его возведения согласования с Минприроды РФ не требуется, следовательно, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает ссылку ООО «Ифа-Феникс» и ФИО1 на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорный объект расположен на земельном участке, переданном по договору субаренды ФИО1 и за его счет.

Из представленного договора субаренды не следует, какой именно земельный участок передан в субаренду. Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в субаренду, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок как объект арендных отношений отсутствует.В материалы дела не представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора субаренды, в материалы дела также не представлено.

Однако, с учетом того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000319:111 объект капитальным не является, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы участвующих в деле лиц отклоняются судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 46, 47, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Мещера», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова