Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.07.2009 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня с 16 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи З.В. Поповой, при

ведении протокола судебного заседания судьёй З.В.Поповой, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению прокурора Судогодского района

Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО2 к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, старший помощник прокурора Судогодского района,

удостоверение (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2, лично, паспорт (участвовал в судебном

заседании до объявления перерыва);

установил:

Прокуратура Судогодского района Владимирской области (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, (далее по тексту – Положение о лицензировании) ФИО2, как ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел обучение по безопасности дорожного движения.

Также заявитель указал, что в нарушение пункта 11 Положения о лицензировании срок действия лицензионной карточки на автобус ВР5 4233 КА № 063750 регистрационный номер 0075241/14619 к лицензии № АСС-33-011646 истек 10.12.2008.

Предприниматель требование заявителя не признал.

ФИО2 указал, что прошёл аттестацию, что подтверждается удостоверением от 12.08.2004 № 214, срок действия которого не истек. По мнению заинтересованного лица, положением о лицензировании не установлена обязанность прохождения обучения по безопасности дорожного движения.

Также Предприниматель считает, что лицензионная карточка является выпиской из лицензии и не имеет срока действия, при этом автобус регистрационный номер ВР5 4233 принадлежит ему на праве собственности и в аренду не сдавался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 304333734500012 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2009, листы дела № 21-24, том № 1).

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, серия ВА № 197623, регистрационный номер АСС-33-011645 сроком действия с 01.02.2005 по 01.02.2010 (лист дела № 18, том № 1).

Прокуратурой совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области проведена проверка исполнения Предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой выявлены нарушения Положения о лицензировании.

В ходе проверки составлен акт от 28.05.2009 (листы дела № 35-44, том № 1). В пункте 1.10 акта указано, что у ФИО2 обучения по безопасности дорожного движения нет, а в примечаниях к акту, что на автобус, которым осуществляются перевозки, имеется недействующая лицензионная карточка.

16.06.2009 Прокурором Судогодского района Владимирской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя (листы дела № 8-9, том № 1).

В постановлении указано, что Предприниматель допустил нарушение лицензионных требований и условий:

- в нарушение подпункта «г» подпункта 4 Положения о лицензировании ФИО2, как ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел обучение по безопасности дорожного движения;

- в нарушение пункта 11 Положения о лицензировании лицензионная карточка КА № 063750 регистрационный номер 0075241/14619 недействительна, поскольку срок ее действия истек 10.12.2008.

Постановление вынесено в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена Предпринимателю на руки.

Прокуратурой у ФИО2 взяты объяснения (лист дела № 12, том № 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, определено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 № 27, ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста (пункт 1.6); основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в том числе являются: закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке (совместный приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.94 № 13/11).

Как следует из материалов дела, у Предпринимателя имеется должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, которым является сам ФИО2 (акт проверки - пункт 1.10), данный факт заявителем не оспаривается.

При этом Предприниматель имеет удостоверение от 12.08.2004 № 514 о том, что он прошел аттестацию в комиссии Владимирского областного отделения Российской транспортной инспекции и соответствует должности, связанной с безопасностью дорожного движения.

В акте проверки и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 не прошел обучение по безопасности дорожного движения, однако подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании предусматривает обязанность наличия у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

При этом ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано какой нормой права предусмотрена обязанность ФИО2 проходить обучение по безопасности дорожного движения; где закреплено данное лицензионное требование и условие; в чем заключается обучение по безопасности дорожного движения, периодичность его прохождения; какой документ его подтверждает и срок его действия. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заявителем данные обстоятельства также не пояснены.

Арбитражный суд также считает, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за то, что в лицензионной карточке КА № 063750 регистрационный номер 0075241/14619 на автобус МКГ ЛИАЗ – 525636 регистрационный знак ВР54233 указано: «действительна по 10.12.2008».

В соответствии с пунктом 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Приказом Минтранса РФ от 22.11.2004 № 36 утверждена форма бланка лицензионной карточки на автотранспортное средство, выдаваемой к лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и указано, что при заполнении строки "Действительна по" проставляется дата окончания действия лицензии, в случае использования автомобиля по договору аренды - срок окончания его действия. Регистрационный номер лицензионной карточки сохраняется на весь период действия лицензии.

Как следует из материалов дела срок действия лицензии, выданной ФИО2 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - до 01.02.2010, автобус марки ЛИАЗ 525635 государственный номер ВР 542 33 принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство № 33 А 238069).

В данном случае указание в лицензионной карточке серии КА № 063750 на автотранспортное средство автобус МКГ 525636, регистрационный знак ВР54233 – «Действительна по 10.12.2008» не является нарушением пункта 11 Положения о лицензировании и не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем требование Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Попова З.В.