Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Суздальский район" от 08.07.2008 об административном правонарушении.

В обоснование предъявленного требования Предприниматель сослался на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, так как оно не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой негативных последствий.

Он отметил, что в данный момент все нарушения устранены.

Предприниматель просит суд освободить его от ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В то же время Предприниматель считает, что административной комиссией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких вредных последствий), а также его трудное материальное положение (на иждивении находится сын – студент Суздальского художественно-реставрационного училища), то есть, по мнению Предпринимателя, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 04.08.2008 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная комиссия в отзыве на заявление отклонила требование заявителя, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Она отметила, что Предприниматель имел возможность исполнить требования, предусмотренные постановлением главы города Суздаля от 29.04.2008 № 259, для мелкорозничной торговли сувенирами на специально отведенных территориях г. Суздаля, но пренебрег этими правилами.

Административной комиссией отклонен довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Она пояснила, что наложенный штраф не является максимальным; Предприниматель получил уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела за двое суток до заседания административной комиссии, имел возможность явиться и сообщить свои возражения по делу, а также документально подтвердить трудное материальное положение.

В письме от 04.08.2008 № 1437 административной комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (свидетельство № 00483585 серия 33), сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 306333609700010).

Согласно рапорту инспектора Отдела внутренних дел по Суздальскому району от 11.05.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 торговала сувенирами по ул. Ленина, д. 63 в г. Суздале с нарушением правил мелкорозничной торговли указанными изделиями, установленных постановлением главы г. Суздаля от 29.04.2008 № 259, а именно, у нее отсутствовали бейджик, информационная табличка установленного образца, прейскурант цен и договор на вывоз мусора, заключенный с коммунальной службой.

В этот же день должностным лицом Отдела внутренних дел Суздальского района составлен протокол об административном правонарушении № 833181/1936 по указанному факту.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, в нем имеются ее объяснение по факту правонарушения, что необходимые документы находятся в процессе подготовки, а также запись о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что допущенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении, приняла 08.07.2008 постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Предприниматель оспорил законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя частично обоснованным.

Согласно статье 210 (частям 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1.11 Правил мелкорозничной торговли сувенирами на специально отведенных территориях г. Суздаля, утвержденных постановлением главы г. Суздаля от 29.04.2008 № 259 (далее – Правила), продавец обязан иметь нагрудный фирменный знак с указанием следующей информации:

б) для физических лиц:

Ф.И.О. индивидуального предпринимателя

номер и дата свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Правил продавец должен представить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Вывеска должна отвечать следующим требованиям: несмываемость текста и наглядность, доступность, целостность, исполненная трафаретными буквами на русском языке. Размер вывески должен соответствовать параметрам: 20х15 см.

В пункте 3.2 Правил предусмотрено, что образцы выставленных на продажу товаров должны иметь следующую информацию: о наименовании товара, цене и условиях приобретения товара (написанные или напечатанные четким, хорошо читаемым шрифтом на специальных ценниках или в прейскуранте). Прейскурант должен быть заверен подписью продавца.

Из пункта 4.1 Правил следует, что продавец обязан заключить договор с ООО "Коммунальщик" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Хранение тары на прилегающей территории не допускается.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных организациями государственной власти или соответствующими органами местного самоуправления правил торговли на специально отведенных территориях (рынках) – влечет административное наказание в виде предупреждения либо наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двухсот рублей; должностных лиц – от двухсот до тысячи рублей; на юридических лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, Предпринимателем не оспорен, этот факт подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

Поэтому выводы административной комиссии, содержащиеся в постановлении и касающиеся состава административного правонарушения, являются правильными.

Арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли явиться безусловным основанием для отмены постановления.

Вместе с тем арбитражный суд не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При отсутствии перечисленных выше документов и информации Предприниматель не вправе был приступить к осуществлению мелкорозничной торговли сувенирами. Осуществляя указанную торговлю, он проявил пренебрежительное отношение к установленным органом местного самоуправления Правилам торговли, соблюдению и защите прав покупателей.

Однако арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части примененной административным органом меры ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ следует, что на должностных лиц штраф может быть наложен в размере от двухсот до тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в статье 4.2 КоАП РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд считает, что по результатам оценки характера совершенного Предпринимателем административного правонарушения с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких вредных последствий, устранения допущенных нарушений Правил), а также имущественного положения Предпринимателя подлежит наложению штраф в минимальном размере, а именно в размере 200 руб.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования "Суздальский район" от 08.07.2008 об административном правонарушении в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" административный штраф в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Кузьмина Т.К.