Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2012 был объявлен перерыв до 10.09.2012 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи О.В.Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 15.06.2012 № 33 ДГ 160612,

при участии представителей сторон до перерыва:

от заявителя - ФИО2 - по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от заинтересованного лица - ФИО1 - по доверенности от 25.07.2012 (сроком на 1 год);

после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру (далее по тексту - ОГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2012 № 33 ДГ 160612.

ОГИБДД не признал требование МКУ «Благоустройство», указав в отзыве и в судебном заседании на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По его мнению, МКУ «Благоустройство» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в частности не было принято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги угрожающем безопасности дорожного движения. Общество не огородило и не обозначило соответствующими дорожными знаками яму на проезжей части автомобильной дороги по ул. Суздальский проспект, в районе дома № 26 г. Владимира, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом ОГИБДД 04.06.2012 был составлен в отношении МКУ «Благоустройство» протокол об административном правонарушении за № 33 ДГ 030612, к которому приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе указано, что МКУ «Благоустройство» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, угрожающему безопасности дорожного движения. Не огородило и не обозначило соответствующими дорожными знаками яму на проезжей части автомобильной дороги по ул. Суздальский проспект, в районе дома № 26 г. Владимира, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалы дела представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2012 и постановление от 15.06.2012 № 33 ДГ 160612 о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

МКУ «Благоустройство» не согласилось с указанным постановлением, отметив, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования принято с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся все необходимые сведения, в протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, которые подтверждали бы вину общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нижеследующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что МКУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, угрожающему безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении не указаны все необходимые обстоятельства совершенного правонарушения. В частности, отсутствуют данные о дате и времени совершения правонарушения, ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2012 и на протокол отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что постановление от 15.06.2012 № 33 ДГ 160612 принято на основании протокола от 04.06.2012 № 33 ДГ 030612 по делу возбужденному определением от 08.05.2012

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление не содержит вышеуказанных сведений и сведений в отношении обязанности и вины МКУ «Благоустройство», оспариваемое постановление нельзя признать мотивированным.

Кроме того, следует отметить, что ни в протоколе, ни в постановлении не сделана ссылка на акт проверки и схему места совершения правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2012 было приобщено к протоколу, а не выслано или вручено в течении суток учреждению, как это предусмотрено частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

В определении в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не указано на наличие события административного правонарушения и статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность.

Поскольку протокол составлен не в момент совершения правонарушения. Вместе с тем в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ он не содержит необходимых для разрешения дела сведений в отношении того, каким образом было обнаружено правонарушение, какими документами это подтверждается.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требование МКУ «Благоустройство» - подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владимиру от 15.06.2012 № 33 ДГ 160612 о назначении муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья О.В. Устинова