Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2017 до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (Владимирская область, Александровский район, д. Данилково, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести возврат ООО "Топаз" излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 377 612 руб., процентов в сумме 648 214 руб. 25 коп. (в ред. уточнения от 24.10.2016).

при участии представителей

от ООО "Топаз" – ФИО1, по доверенности от 29.07.2016 сроком действия один год; ФИО2, по доверенности от 04.12.2014 сроком действия на три года;

от МИФНС № 9 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 29.07.2016; ФИО4, по доверенности от 16.12.2016,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) произвести возврат ООО "Топаз" излишне взысканного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 377 612 руб., процентов в сумме 648 214 руб. 25 коп. (уточненное заявление от 24.10.2016).

В обоснование заявленных требований Общество со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмо Федеральной налоговой службы России от 08.02.2013 № НД-4-8/1968@ "О начислении процентов за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченного (взысканного) налога" указало на правомерность обращения в суд с настоящим требованием в установленный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и уточнении.

Инспекция требования ООО "Топаз" не признала, пояснила, что Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по налогу скорректирован налогоплательщиком в сторону уменьшения самостоятельно. На основании представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией были проведены соответствующие камеральные налоговые проверки деятельности Общества, по результатам которых было принято решение о возврате сумм излишне уплаченного налога.

На основании указанного, Инспекция указала, что Общество необоснованно считает указанные суммы НДПИ излишне взысканными, так как корректировка ООО "Топаз" своих налоговых обязательств не может рассматриваться как взыскание налога со стороны Инспекции.

В отношении требования заявителя о начислении процентов на излишне уплаченную, по мнению Общества, сумму НДПИ Инспекция пояснила, что все заявления ООО "Топаз" были рассмотрены налоговым органом с принятием соответствующих решений в установленный законодательством срок, следовательно, основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и дополнении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2014 № 15, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 31.12.2014 принято решение № 15, которым ООО "Топаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 338 149 руб. 40 коп., Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 318 470 руб., а также начислены пени в размере 190 303 руб.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 17.11.2014, подученных Инспекцией 22.11.2014, Общество просило произвести возврат излишне выплаченных сумм НДПИ. При рассмотрении Инспекцией возражений на акт проверки в требовании о возврате излишне выплаченных сумм было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2015 № 13-15-05/2441@ апелляционная жалоба ООО "Топаз" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу № А11-3182/2015 требования Общества были удовлетворены, решение МИФНС № 9 по Владимирской области от 31.12.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.02.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ с указанной суммой переплаты - 968 736 руб. Данное заявление было подано в связи с представлением ООО «Топаз» уточненных налоговых деклараций по НДПИ за период январь-октябрь 2014 года. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.02.2015 № 35, поскольку сумму переплаты подтвердить не представлялось возможным ввиду проведения в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до 05.05.2015.

16.09.2015 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ за период январь-октябрь 2014 года по причине предоставления уточненной налоговой декларации за 2014 год в сумме 968 736 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 22.09.2015 № 354. Причиной отказа послужило вынесение решения по камеральной налоговой проверке от 06.07.2015, не вступившего в законную силу, в связи с его обжалованием в вышестоящем налоговом органе.

16.09.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ с указанной суммой переплаты - 3 478 589 руб. Указанное заявление было подано в связи с представлением ООО «Топаз» уточненных налоговых деклараций по НДПИ за период 2011, 2012, 2013 года. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 22.09.2015 № 356, поскольку сумму переплаты подтвердить не представлялось возможным ввиду проведения в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до 16.12.2015.

Далее Общество 28.12.2015 обратилось с заявлением о зачете денежных средств по налогу на прибыль за 2011 в сумме 218 471 руб. из образовавшейся переплаты по НДПИ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций. По причине проведение камеральной налоговой проверки (до 23.03.2016) на момент обращения, Инспекцией принято решение от 30.12.2015 № 544 об отказе в осуществлении зачета налога.

28.12.2015 Общество обратилось с заявлением о зачете денежных средств в размере 270 089 руб. из переплаты по НДПИ в задолженность по налогу на прибыль организаций. Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета № 543 от 30.12.2015 в связи с проведением камеральной налоговой проверки в срок до 23.03.2016, соответственно подтвердить указанную сумму переплаты не представилось возможным.

10.02.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2014 с указанием суммы переплаты 4 457 143 руб. На момент обращения с данным заявлением срок проведения камеральной налоговой проверки за 2011, 2012, 2013, который был установлен до 24.03.2016, не истек. На момент обращения с указанным заявлением решение камеральной налоговой проверки по НДПИ за 2014 не вступило в законную силу. Таким образом, подтвердить указанную Обществом переплату не представилось возможным.

11.04.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 руб.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией установлена необходимость возврата подтвержденной суммы переплаты по НДПИ, образовавшейся в период с 25.04.2013 по 25.11.2014, в размере 2 193 129 руб., которая была возвращена и зачтена Обществу.

В отношении оставшейся суммы налога - 2 264 014 руб. решением от 15.04.2016 № 140 со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция отказала в возврате налога по причине пропуска срока на такое обращение.

По состоянию на дату принятия решения о возврате денежных средств по НДПИ в размере 2 193 129 руб. (22.04.2016) за налогоплательщиком числилась задолженность по федеральным видам налогов в общей сумме 970 266,23 руб.

Инспекцией приняты решения о зачете от 22.04.2016 №№ 350, 353, 352, 351, 348, 349 и решение о возврате № 433 от 22.04.2016 на сумму 1 222 862,77 руб.

Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Топаз» 28.04.2016.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.04.2016 № 140, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием в порядке арбитражного судопроизводства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 стать 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ООО "Топаз" в 2011, 2012, 2013, 2014 годах представляло в Инспекцию налоговые декларации по НДПИ, в которых был отражен исчисленный налог, который был самостоятельно уплачен Обществом в бюджет.

Исходя из смысла положений статьей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации и этому корреспондируется обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В 2014 году Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки Обществом пересмотрен порядок исчисления налоговой базы по НДПИ.

Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по налогу скорректированы в сторону уменьшения: 02.02.2015 - уточненные декларации за период январь - октябрь 2014; 16.09.2015 - уточненные налоговые декларации за период 2011, 2012, 2013 годы.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией были проведены соответствующие камеральные проверки, по результатам которых были доначислены суммы налога.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Обществом были направлены в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога (02.02.2015, 16.09.2015, 10.02.2016).

Вместе с тем, поскольку на момент направления соответствующих заявлений камеральная налоговая проверка ранее поданных уточненных налоговых деклараций была не завершена либо решение по проверке не вступило в законную силу, соответственно, подтверждения переплат НДПИ у заявителя не имелось, то у Инспекции отсутствовали основания для осуществления возврата излишне уплаченного налога за указанные в заявлениях периоды.

Рассмотрев заявление Общества от 11.04.2016 о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 руб., Инспекция установила необходимость возврата подтвержденной суммы переплаты по НДПИ, образовавшейся в период с 25.04.2013 по 25.11.2014, в размере 2 193 129 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации Инспекцией 22.04.2016 приняты решения о возврате № 433 и зачете №№ 350, 353, 352, 351, 348, 349 денежных средств.

Инспекцией денежные средства зачислены на расчётный счет Общества 28.04.2016 с учетом положений требований пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении оставшейся суммы НДПИ в размере 2 264 014 руб. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 15.04.2016 № 140.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

ООО "Топаз" предлагает считать датой первоначального обращения в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога 22.12.2014 - дату предоставления Обществом письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 № 15.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд полагает, что с учетом положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 № 15, представленные Обществом в Инспекцию 22.12.2014, не могут быть расценены в качестве заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог возникает при наличии одновременно двух условий - факта переплаты и заявления налогоплательщика о возврате налога, поданного в течение трех лет с момента уплаты налога.

Как следует из материалов дела, излишние суммы НДПИ уплачены Обществом до 25.03.2013. В Инспекцию Общество обратилось с заявлением о возврате 11.04.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. При изложенных обстоятельствах Инспекция правомерно отказала в возврате излишне уплаченных сумм НДПИ.

Обращения с заявлениями о возврате налога до подачи уточненных деклараций (одновременно с подачей уточненных деклараций) и возникновения переплаты правового значения не имеют.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для возврата Обществу во внесудебном порядке излишне уплаченных сумм на налоговый орган не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за нарушение срока возврата налогов.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, а его доводы суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33 125 руб. относятся на ООО "Топаз".

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Топаз" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1197 руб. 59 коп., перечисленная платёжным поручением от 24.05.2016 № 128.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (Владимирская область, Александровский район, д. Данилково, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (Владимирская область, Александровский район, д. Данилково, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1197 руб. 59 коп., перечисленную платёжным поручением от 24.05.2016 № 128.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 24.05.2016 № 128 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина