Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архисол» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.05.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ДСА-07-11-10,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Архисол» - ФИО1 (по доверенности от 08.10.2014);

от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 05.12.2014 № ДСА-ИЮ/231, сроком действия до 31.12.2015),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Архисол» (далее – Общество, ООО «Архисол») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 07.05.2015 № ДСА-07-11-10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество, по существу не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и его последствий.

Кроме того, Общество указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

Общество пояснило также, что на момент рассмотрения Департаментом дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО «Архисол» не являлся застройщиком в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Департамент с требованием Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2015 № ДСА-349-11-09 и дополнениях от 11.08.2015, пояснив при этом, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, административный орган указал, что в данном случае нарушение требований законодательства о долевом участии в строительстве создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Совершенное правонарушение имеет пренебрежительный характер по отношению к исполнению ООО «Архисол» своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Непредставление застройщиком требуемой информации и документов исключает возможность реализации Департаментом возложенных на него контрольных и надзорных функций, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Обществу в данном случае статьи 2.9 КоАП.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Архисол» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 05.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер <***>).

В период с 2012 по 2013 год ООО «Архисол» осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Завершенный строительством многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 31.07.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33502402-18.

На основании приказа директора Департамента от 15.12.2014 № 113 в период с 23.12.2014 по 28.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с целью контроля за исполнением требований законодательства об участии в долевом строительстве и защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства по требованию Суздальской межрайонной прокуратуры от 01.12.2014 № 840ж-2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2015 № 01-11.

28.01.2015 Департаментом Обществу, являвшемуся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было выдано предписание № 01/01-11, в соответствии с которым Обществу в срок до 27.03.2015 необходимо представить в Департамент аудиторское заключение за 2013 год.

09.04.2015 должностным лицом Департамента проведена проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 28.01.2015 № 01/01-11.

Проверкой установлен факт неисполнения Обществом в установленный срок вышеуказанного предписания.

09.04.2015 должностным лицом Департамента по данному факту в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол № ДСА-07-11-10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.05.2015 заместителем директора Департамента по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № ДСА-07-11-10, которым ООО «Архисол» признано виновным в совершении административного правонарушения в области долевого строительства, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения установил следующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган) (часть 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений, в том числе настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возлагается обязанность по предоставлению для ознакомления любому обратившемуся лицу учредительных, финансовых документов, в том числе аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности. Следовательно, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая в соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ для него является обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам, согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Графой 11 Приложения № 2 к Правилам установлено предоставление информации об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве:

- количество исполненных договоров;

- количество неисполненных договоров;

- общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей).

Пункт 8 Правил устанавливает, что при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам предоставляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.10 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз-н (далее – Методические указания), данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в графе 11 Приложения № 2 к Правилам должны указываться сведения о неисполненных договорах, исполненных договорах и общая сумма неисполненных обязательств по договорам на основании данных бухгалтерского учета. При наличии неисполненных просроченных обязательств представляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно предписанию от 28.01.2015 № 01/01-11 Общество обязано было в срок до 27.03.2015 представить в Департамент аудиторское заключение за 2013 год.

В ходе проверки исполнения указанного предписания Департаментом выявлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет бездействие по невыполнению в установленный срок законного предписания соответствующего органа.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально и по существу Обществом не оспорен. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению законного предписания уполномоченного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности юридическое лицо обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства об участии в долевом строительстве. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Департаментом не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято Департаментом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении законодательства в сфере долевого строительства, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части рассматриваемого постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО «Архисол» административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 07.05.2015 № ДСА-07-11-10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения Обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 07.05.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ДСА-07-11-10 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Архисол» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Фединская