Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР-Трейд" (214025, <...>, этаж 6, помещение 6, кабинет 604, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Ярославской таможни по проведению проверки, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки № 10117000/210/010920/А000059 от 01.09.2020; признании недействительным (незаконным) решения Владимирской таможни (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.11.2020 № РКТ-10103000-20/000119Д.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021 № 13 сроком действия три года);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021 № 05-54/40 сроком действия до 31.12.2021), ФИО3 (доверенность от 12.02.2021 № 05-54/46 сроком действия по 31.12.2021), ФИО4 (доверенность от 24.12.2020 № 05-54/6 сроком действия до 31.12.2021), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 05-54/5 сроком действия до 31.12.2021).

Суд установил:

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БР-Трейд", г. Смоленск (далее также – заявитель, Общество, ООО "БР-Трейд", декларант) о признании незаконными действий Ярославской таможни (правопредшественника Владимирской таможни) по проведению проверки, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 01.09.2020 № 10117000/210/010920/А000059; признании недействительным (незаконным) решения Владимирской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.11.2020 № РКТ-10103000-20/000119Д (далее также - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ООО "БР-Трейд" обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также является основанием для возбуждения 87 дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

По мнению заявителя, действия Ярославской таможни по проведению проверки не соответствуют закону в связи с тем, что акт составлен за пределами предусмотренного законом срока. Из акта камеральной таможенной проверки следует, что срок проведения проверки был продлен на 120 календарных дней с 30 апреля 2020 года. Между тем, акт камеральной таможенной проверки № 10117000/210/010920/А000059 составлен Ярославской таможней 01.09.2020, то есть на 124-й календарный день после продления проверки на 120 календарных дней. Таким образом, срок проведения проверки был нарушен таможенным органом на 4 календарных дня. При этом в период с 30.04.2020 по 01.09.2020 таможенным органом никакие требования о представлении документов и (или) сведений проверяемому лицу не направлялись.

Заявитель также указал, что к акту проверки не приложены документы, на основании которых сделаны выводы, изложенные в акте. Между тем, в полученном Обществом с сопроводительным письмом от 02.09.2020 исх. № 17-14/10668 акте камеральной таможенной проверки в графе "Приложение" стоит прочерк и какие-либо приложения отсутствуют, в письме также указано на наличие приложений на 27 листах в 1 экз. Таким образом, акт не имеет приложений, следовательно, составлен исключительно на необоснованных предположениях таможенного органа.

В обосновании доводов о незаконности оспариваемого Решения заявитель сообщил, что в отношении продуктов: "Масло минеральное регенерированное ЭКО-R" и "Масло минеральное регенерированное ЭКО-S" (далее - Продукты), экспортированных Обществом в Республику Беларусь в период с 05.02.2019 по 22.07.2019 по 87 ДТ, таможенными органами не отбирались пробы и не проводились экспертные исследования.

Однако, по мнению заявителя, без непосредственного экспертного исследования Продуктов делать какие-либо выводы об их составе и/или физико-химических свойствах и/или об изменении их классификации по ТНВЭД невозможно и методически неправильно.

Также Общество сообщило, что таможенным органом не были запрошены документы лабораторного контроля компании покупателя ИООО "ДВЧ-менеджмент". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, делают логически неправильным распространение выводов, полученных по результатам экспертизы одних партий продуктов, на физико-химические свойства других партий продуктов.

Кроме того, в рамках проверки таможенный орган не запрашивал у ООО "Смолнафта" производственные параметры применительно к каждой из 87 партий Продуктов. По этой причине имеющиеся у проверяющих сведения являются неполными, а применённый ими метод экстраполяции результатов экспертиз иных партий товаров - ошибочным.

Общество также пояснило, что таможенные органы не опровергли представленные декларантом доказательства, не изучили применение продуктов Общества на практике и не опровергли возможность их применения согласно техническим условиям.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, указав, что действия по проведению проверки, а также оспариваемое Решение являются законными и обоснованными.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Ярославской таможней в отношении ООО "БР-Трейд" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ООО "БР-Трейд" в рамках исполнения договора от 24.07.2017 № 24/01-17, заключенного ООО "БР-Трейд" с ООО "ДВЧ-Менеджмент" (Республика Беларусь), в период с февраля по июль 2019 года осуществлены поставки из Российской Федерации в Республику Беларусь нефтепродуктов: масло минеральное регенерированное ЭКО-R..." и "масло минеральное регенерированное ЭКО-S...", производителем которого является ООО "БР-трейд". Товар изготовлен в соответствии с техническими условиями № 19.20.29-003-46360465-2019, № 19.20.29-004-46360465-2019 по договору переработки давальческого сырья от 28.12.2018 № 28/12/18. В графе 33 указанных в Решении деклараций на товары (далее - ДТ) декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 2710 19 980 0 (Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов:- прочие: тяжелые дистилляты: масла смазочные; масла прочие: для прочих целей: прочие смазочные масла и прочие масла).

Вместе с тем таможенным органом было установлено, что в отношении идентичных и однородных товаров, продекларированных ООО "БР-Трейд" по таможенной процедуре экспорт по 7 ДТ, были проведены таможенные экспертизы товаров. Указанные в 7 ДТ товары также были произведены ООО "БР-Трейд" и направлялись в адрес покупателя ИООО "ДВЧ-Менеджмент" (Беларусь) в рамках указанного выше договора от 24.07.2017 № 24/07-17.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу, что товары, продекларированные по 87 ДТ, рассматриваемым в рамках настоящего спора, также как и товары, продекларированные по 7 ДТ, указанным выше, фактически являются отработанными нефтепродуктами, соответственно имеют признаки неверной классификации в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 2710 99 000 0 ТН ВЭД. При этом изменение классификационного кода товаров по проверяемым ДТ повлияло на применение к товарам запретов и ограничений, установленных пунктом 1 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (Заключено в г. Москве 12.01.2007). Таким образом, таможенным органом установлено, что декларирование товаров по проверяемым 87 ДТ произведено с нарушением мер нетарифного регулирования.

По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 01.09.2020 № 10117000/210/010920/А000059, согласно которому установлено заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров "масло минеральное регенерированное ЭКО-R...", "масло минеральное регенерированное ЭКО-S...", задекларированных ООО "БР-трейд" по 87 ДТ.

Также в указанном акте камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о необходимости принять новые решения по классификации по указанным 87 ДТ и принять по результатам таможенной проверки решения в сфере таможенного дела.

Кроме того, акт камеральной проверки содержит вывод о том, что декларирование товаров по 87 ДТ произведено с нарушением мер нетарифного регулирования. Данные обстоятельства образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ответственность за которое предполагает наложение штрафа на виновное лицо в размере 50 000 руб. Предварительно рассчитанная общая сумма штрафов составит порядка 4 350 000 руб.

09.11.2020 должностным лицом Владимирской таможни было принято Решение, которым классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД изменен на 2710 99 000 0.

Полагая, что указанные действия и Решение таможенного органа являются незаконным и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу № А82-24362/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского 27.04.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "БР-Трейд" о признании незаконными решений Ярославской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД, а именно: от 26.09.2019 РКТ-10117000-19/000063 (в отношении товара № 1 по декларации на товар № 10117070/060819/0021974), № РКТ-10117000-19/000064 (в отношении товара N 1 по декларации на товар № 10117070/060819/0021972), № РКТ-10117000-19/000067 (в отношении товара № 1 по декларации на товар № 10117070/060819/0021965; от 27.09.2019 № РКТ-10117000-19/000065 (в отношении товара № 1 по декларации на товар № 10117070/060819/0021966); от 02.10.2019 № РКТ-10117000-19/000050 (в отношении товара № 1 по декларации на товар № 10117070/060819/0021983) и от 10.10.2019 № РКТ-10117000-19/000051.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац первый).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение № 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как правильно указали суды, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Спор по классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне одной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС по различным товарным субпозициям и подсубпозициям - при декларировании Общество применило к спорному товару коды 2710 19 920 0 и 2710 19 980 0 ТН ВЭД. Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по коду 2710 99 000 0 ТН ВЭД.

Субпозиция 2710 19 включает в себя товар "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие:". К подсубпозиции 2710 19 920 0 относятся "------ составы для обработки металлов, масла для смазывания форм, антикоррозионные масла" (ДТ № 10117070/060819/0021983), а к подсубпозиции 2710 19 980 0 - "------ прочие смазочные масла и прочие масла".

Подсубпозиция 2710 99 000 0 включает в себя "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие".

В соответствии с примечанием 2 к группе 27 ТН ВЭД "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные" в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород", означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Согласно примечанию 3 к группе 27 ТН ВЭД в товарной позиции 2710 термин "отработанные нефтепродукты" означает отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. Сюда включаются, в том числе, нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла).

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты" отработанные нефтепродукты - это отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. К ним относятся, в том числе: отработанная нефть и аналогичные отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла).

Факт ненадлежащей классификации Обществом задекларированных по спорным ДТ товаров, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 по делам № 5-8/20 и № 5-4/20, имеющими, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, которые в совокупности позволили бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о надлежащей классификации заявителем спорного товара), материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключений таможенных экспертов, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлениями Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 по делам № 5-8/20 и № 5-4/20, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что спорные товары являются отработанным нефтепродуктом, непригодным для дальнейшего использования в качестве первичного использования, и должны классифицироваться в подсубпозиции 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив, что оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. Суд обоснованно указал, что назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Установив, что представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно приняли в качестве доказательств по делу копии заключений таможенного эксперта, поскольку указанные заключения были предметом рассмотрения Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 в рамках дел № 5-8/20 и № 5-4/20, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что указанные выше постановление суда общей юрисдикции, а также решение и постановления арбитражных судов, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иной подход приведет к возникновению необоснованного противоречия судебных актов, что является недопустимым.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы в рамках рассмотрения данного дела прийти к иному выводу о надлежащей классификации заявителем спорного товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Как обоснованно указывает таможенный орган, в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федераций в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федераций, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках настоящего спора судом установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом исследованы документы и сведения, полученные от Общества, поставщиков сырья, партнёрской компании ООО "Смолнафта".

Письмом от 25.02.2020 № 10 ООО "БР-трейд" сообщило, что производственный процесс изготовления масел ЭКО-R и ЭКО-S проходит в том числе стадию: смешение различных групп сырья, хранящихся в различных резервуарах, с учётом консистенции сырья и производственного задания...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вывода таможенного органа о том, что указанная схема работы ООО "БР-трейд" по сбору и обработке отходов не позволяет вести партионный учёт поступающего сырья и сопоставить партии сырья с партиями продукта переработки. Вместе с тем имеют место технологические особенности: вариативность сырья - каждая партия продукта производится из смеси сырья, которая формируется с учётом случайности отдельных компонентов смеси и может включать в себя некондиционные нефтяные масла, и/или отработанные светлые нефтепродукты, и/или отработанные тёмные нефтепродукты в пропорциях исходя из предписаний технологических документов и/или условий договоров с покупателями. В связи с изложенным отсутствует возможность идентифицировать товарные партии, в составе которых могли содержаться "первичные продукты".

Кроме того, по результатам анализа документов и сведений таможенным органом установлено и Обществом документально не опровергнуто, что указанный выше производственной процесс не соответствует процессу, необходимому для регенерации отработанных масел.

В связи с изложенным к маслу ЭКО-S, также как и к маслу ЭКО-R, не применимо понятие "регенерации отработанных масел", отраженное в заключениях таможенных экспертов № 12403001/0029153 от 09.10.2019, № 12403001/0024037 от 22.07.2019, а именно: "регенерация отработанных масел может обеспечить получение качественного масла только в том случае, если сбор и хранение отработанных масел ведут раздельно не только по сортам и маркам, но и в зависимости от степени его загрязнения".

Согласно техническим условиям на товар № 19.20.29-004-46360465-2019 от 20.05.2019 и информационному письму ООО "БР-трейд" от 21.06.2019, масло минеральное регенерированное ЭКО-S, также как масло ЭКО-R, предназначено для применения в качестве исходного компонента для других продуктов нефтехимии, основные области применения: в качестве, закалочного масла при производстве изделий из металла, добавки для битумов, добавки для, резинотехнических изделий и в качестве исходного компонента для других продуктов нефтехимии, следовательно, данное масло (как 1 й масло ЭКО-R) предназначено для применения в иной области, отличной от области применяемых исходных продуктов, используемых для его получения.

Таким образом, масло минеральное регенерированное ЭКО-S, также как масло ЭКО-R, в соответствии с вышеуказанными экспертными заключениями "не пригодно для использования в качестве первичных продуктов (углеводородного топлива, масел минеральных моторных, трансмиссионных, индустриальных, авиационных и прочих", то есть не является товарным ("неработавшим", "свежим") маслом.

Доводы декларанта подробно рассмотрены и обоснованно отклонены таможенным органом в заключении по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10117000/210/010920/А000059.

В данном заключении таможенный орган также указывает на то, что покупатель товаров ИООО "ДВЧ-Менеджмент" специализируется на сборе и переработке отработанных масел.

На основании изложенного суд признает правомерным вывод таможенного органа о том, что проверяемые товары являются идентичными (однородными) товарам по 7 ДТ, в отношении которых ранее была проведена таможенная экспертиза и приняты классификационные решения (поставлены в рамках исполнения одного контракта, в адрес того же получателя, от того же производителя; произведены на основе той же сырьевой базы, по одной технологии, имеют те же физические и химические характеристики), и фактически представляют собой отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичного продукта.

По результатам сравнения технических условий на изготовление спорных Продуктов таможенным органом установлено, что единственным отличием масел является значение параметра пункта 5 Таблицы 1 технических условий "Массовая доля воды, %, не более" (в ТУ ЭКО-R указан параметр "следы", а в ТУ ЭКО-S указан параметр "2,0"), который не влияет на отнесение продукта переработки к товарным (регенерированным) маслам.

Таким образом, акт камеральной таможенной проверки содержит обоснованный вывод о том, что масло минеральное регенерированное ЭКО-S и масло минеральное регенерированное ЭКО-R являются аналогичным товаром, изготовленным по единой технологии с использованием одного и того же сырья (МУК), отвечающего единым требованиям безопасности и, соответственно, тождественности для целей таможенной классификации всех продекларированных Обществом товаров.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для экстраполяции выводов таможенных экспертов по результатам исследований масла минерального регенерированное ЭКО-R на товар масло минеральное регенерированное ЭКО-S.

Возражения Общества по выводам таможенных экспертов были подробно рассмотрены и отклонены в рамках указанного выше дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также дела, рассмотренного арбитражным судом.

В связи с изложенным на основании собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции таможенного органа при классификации спорных товаров.

Необходимых и достаточных доказательств обратного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемых действий и Решения таможенного органа незаконными, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных выводов, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Частью 6 указанной статьи Закона о таможенном регулировании предусмотрена возможность продления срока проведения камеральной таможенной проверки на сто двадцать календарных дней.

Продление проведения камеральной таможенной проверки осуществляется по решению начальника таможенного органа, проводящего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя начальника таможенного органа либо замещающих их лиц, о чем уведомляется проверяемое лицо с указанием срока и причины продления (пункт 8 статьи 228 Закона о таможенном регулирований).

При этом форма принятия решения о продлении срока проведения проверки нормативно не установлена.

Из докладной записки отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 22.04.2020 № 17-12/080 о продлении проверки на имя начальника Ярославской таможни ФИО6 следует, что камеральная таможенная проверка открыта 07.11.2019. Таможенным органом в адрес ООО "БР-Трейд" 08.11.2019 направлено требование о предоставлении документов и сведений. На основании мотивированного обращения проверяемого лица срок предоставления документов и сведений был продлён таможенным органом на 2 месяца. Истребованные документы и сведения были получены таможенным органом 28.01.2020. После изучения и анализа полученных документов 11.02.2020 Ярославской таможней было принято решение о направлении повторного требования о предоставлении дополнительных документов и сведений, которые представлены 03.03.2020. Таким образом, установленный пунктом 5 статьи 228 Закона о таможенном регулировании истекал 12.05.2020.

В указанной докладной записке также приведены доводы относительно необходимости продления срока проведения проверки на сто двадцать дней с 12.05.2020.

Согласно резолюции начальника Ярославской таможни ФИО6 от 30.04.2020 срок проведения проверки продлен на указанный в докладной записке срок с 12.05.2020. Иного из резолюции начальника Ярославской таможни не следует.

При этом суд принимает во внимание доводы таможенного органа о том, что указание в акте камеральной таможенной проверки периода продления с 30.04.2020 на 120 календарных дней является технической ошибкой, о чем свидетельствуют указанная докладная записка и иные имеющиеся в материалах проверки документы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, нарушение трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки само по себе не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными принятых по ее результатам решений.

Доводы заявителя об отсутствии приложений к направленному в его адрес акту проверки, в связи с чем, по мнению Общества, указанный акт был составлен исключительно на необоснованных предположениях таможенного органа, также отклоняется судом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что все документы, положенные в основу оспариваемых действий и Решения таможенного органа имелись в распоряжении заявителя.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые действия и Решение таможенного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "БР-трейд" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БР-Трейд", г. Смоленск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов