Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2010 по 20.10.2010.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 01.07.2010 № ДПП-04-08/271,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 04.02.2010 № ДПП-304-07-03;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 01.07.2010 № ДПП-04-08/271 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент) не признал заявленное требование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Повесткой от 22.04.2010 № 2-10-2010 Владимирская природоохранная прокуратура проинформировала руководителя Общества о проводимой проверке соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, и предложила явиться 11.05.2010 для дачи объяснений.

Указанная повестка была вручена Обществу 26.04.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 01408, 01409.

11.05.2010 Владимирский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки, установил, что Общество в нарушение требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления» не предоставило ежегодную статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2009 год, и принял постановление о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

14.05.2010 Владимирский природоохранный прокурор направил в Департамент для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении Общества.

Определением от 19.05.2010 государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области (государственный инспектор Владимирской области по охране природы) вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Владимирской области.

24.05.2010 Управление Росприроднадзора по Владимирской области вынесло определение о передаче дела в Департамент для рассмотрения по подведомственности.

Государственный инспектор Владимирской области по охране природы, рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 и приложенные к нему материалы, принял постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 27.05.2010 № ДПП-1691-04-08, от 09.06.2010 № ДПП-1824-04-08, извещением от 28.05.2010 № ДПП-1703-04-08, заявлением от 08.06.2010, определением от 09.06.2010 № 103, доверенностью от 30.06.2010 № 01/02.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль (часть 1 статьи 23.29 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды перечень объектов, которые подлежат федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 65 названного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее по тексту – Правила осуществления государственного контроля), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, совершенном лицом при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, правомочна осуществлять Федеральная служба по надзору в сфере природопользования непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее по тексту – Перечень объектов).

Согласно пункту 7 Перечня объектов федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В период возникновения спорных правоотношений и на момент принятия оспариваемого постановления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 не был утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Владимирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Общество имеет обособленное подразделение в <...>. Указанное подразделение осуществляет деятельность по производству тканей различного назначения. В результате производственной деятельности образуются следующие виды отходов: ртутные лампы отработанные, отходы растительных волокон, отходы текстильного производства и производства волокна, отходы минерального происхождения (смет производственный), ТБО. Договор на вывоз и захоронение ТБО заключен с МУ РЭП Камешковского района 01.09.2009, в соответствии с которым за 2009 год на Камешковскую городскую свалку вывезено 1365 куб.м отходов производства и ТБО.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 11.05.2010 содержит вывод о том, что Обществом не была представлена в соответствующие государственные органы ежегодная статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год.

Как в данном постановлении, так и в иных материалах дела об административном правонарушении не содержатся сведения о том, от осуществления какой деятельности на каких конкретно принадлежащих Обществу и эксплуатируемых им объектах образуются перечисленные в постановлении отходы.

Из материалов настоящего дела установлено, что в <...>, Общество имеет участки сновального, ткацкого, трепального цехов, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации А15-03956 от 08.05.2009, картами учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данное обстоятельство не нашло отражения ни в постановлении прокурора от 11.05.2010, ни в оспариваемом постановлении.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Департаментом не представлено.

Указанные объекты в силу пункта 7 Перечня объектов относятся к объектам, подлежащим федеральному, а не региональному, государственному экологическому контролю.

Отсутствие на момент принятия оспариваемого постановления утвержденного в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Владимирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также наличие Регламента взаимодействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области по вопросам в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и обращения с отходами (от 13.02.2009) не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления как принятого в этот период в соответствии с полномочиями Департамента.

С учетом изложенного то обстоятельство, что материалы административного дела были переданы Управлением Росприроднадзора по Владимирской области для рассмотрения по подведомственности в Департамент, на что указал последний, также не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления как принятого в соответствии с полномочиями Департамента.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать, что оспариваемое постановление принято Департаментом в этот период с превышением его полномочий.

Как отмечено выше, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Данные сведения должно содержать и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении прокурора от 11.05.2010 указано, что проведенной проверкой установлено наличие у Общества, зарегистрированного по адресу: <...>, обособленного подразделения в <...>.

При этом в нем отсутствуют сведения о числе, месте и времени совершения административного правонарушения.

В свою очередь в оспариваемом постановлении указано место совершения правонарушения: <...>.

Данный адрес является юридическим адресом Общества.

Описание объектов, расположенных по указанному адресу, а также данных в отношении этих объектов, указывающих на деятельность по обращению с отходами, в постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении отсутствует.

С учетом изложенного из имеющихся в деле материалов не представляется возможным однозначно установить место совершения Обществом административного правонарушения.

В представленных Департаментом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, какие конкретно виды деятельности осуществляет Общество по указанному в оспариваемом постановлении месту совершения правонарушения, по месту нахождения его обособленного подразделения в <...>, не указано, какие конкретно объекты им эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду и какой вид негативного воздействия на окружающую среду им оказывается.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Между тем постановление прокурора от 11.05.2010, оспариваемое постановление, иные материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, указывающих на осуществление Обществом деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Из имеющихся в настоящем деле материалов не представляется возможным установить, какие действия (бездействие) Общества были оценены Департаментом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления также не усматривается, что при назначении административного наказания Департамент исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для вывода о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ неправомерно, а поэтому оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Владимирской области по охране природы о назначении административного наказания от 01.07.2010 № ДПП-04-08/271 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» административного штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.М.Давыдова