Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.В.Кульпиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Ковровского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – прокурор отдела прокуратуры Владимирской области;

от заинтересованного лица – ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 29.06.2010 № 33-01/470941 (нотариально удостоверена),

установил:

Ковровский городской прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования Прокурор указал, что 14.05.2010 Управлением Росздравнадзора по Владимирской области была проведена проверка соблюдения лицензионных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, по результатам которой был составлен акт проверки, и, что согласно указанному акту проведенной проверкой выявлены нарушения законодательства о лицензировании в части ценообразования, регистрации предельных цен и маркировки цены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требование заявителя не признал, указав, что с 01.04.2010 по 02.04.2010 проводилась переоценка лекарственных препаратов списка Жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства по Государственному реестру цен на ЖНВЛС на 31.03.2010 (акт переоценки от 01.04.2010 № 1104/ПЕ-00000009, от 02.04.2010 № 1104/ПЕ-00000010) и, что реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств с превышенными ценами не было, что проверка цены проводилась относительно реестра 15.04.2010, а переоценка в аптечном пункте проводилась относительно реестра на 01.04.2010.

Предприниматель указал, что был проверен один акт переоценки от 02.04.2010 № 1104/ПЕ-00000010, а фактически актов переоценки было три: от 01.04.2010 № 1104/ПЕ-0000009, от 02.04.2010 № 1104/ПЕ-00000010 и от 02.04.2010 № 1104/ПЕ-00000012 и в третий акт переоценки вошли те препараты, которые нашли в результате внутренней проверки.

При этом индивидуальный предприниматель пояснил, что по результатам переоценки была проведена внутренняя проверка по приказу от 02.04.2010 № 84, по итогам которой был составлен акт переоценки на неправильно переоцененные лекарства (акт переоценки от 02.04.2010 № 1104/ПЕ-00000012).

Возражая против требования Прокурора, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что ценники на спорные лекарственные средства были составлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 единообразно с указанием наименования товара, его дозы, цены за единицу и подписи материально ответственного лица, что цена приведена в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 654 и постановление губернатора Владимирской области № 167 и замена ценника приведет к потере товарного вида, поэтому, где было возможно не повредить упаковку, ценники заменили. При этом индивидуальный предприниматель указал на малозначительность этого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 304334013900075) и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 12.08.2008 № ЛО-33-02-000064 (сроком действия до 12.08.2013).

Как следует из материалов дела фармацевтическая деятельность осуществляется в виде розничной торговли лекарственными средствами (без права изготовления лекарственных средств) в аптечном пункте, расположенном в г.Коврове Владимирской области по ул. Лепсе, дом 1.

Ковровским городским прокурором в отношении Предпринимателя было принято постановление от 05.07.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В постановлении Прокурора от 05.07.2010 отражено следующее:

1) проверкой, проведенной Управлением Росздравнадзора по Владимирской области, выявлена реализация индивидуальным предпринимателем ФИО1 жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств с нарушение порядка формирования розничных цен: «Постинор табл.0.75» продается по цене 273,60 руб., предельная цена — 272,36 руб., завышение составляет 1.24 руб.; «Сонапакс др.25 мг» продается по цене 332,00 руб., предельная цена — 296,78 руб., завышение составляет 35,22 руб.; «Панангин» продается по цене 144,70 руб., предельная цена — 144, 12 руб., завышение составляет 0.58 руб.; «Омез, капс.20 мг.» продается по цене 195,25 руб., предельная цена — 174,97 руб., завышение составляет 20.28 руб.; «Нормазе сир.200 мл.» продается по цене 312,15 руб., предельная цена — 249,77 руб., завышение составляет 62,38 руб.; «Норколут таб. 5 мг.» продается по цене 126,30 руб., предельная цена 125,80руб., завышение составляет 0,50 руб.; «Лазикс раствор» продается по цене 86,70 руб., предельная цена 84,88 руб.,завышение составляет 1,82 руб.; «Кордарон раствор» продается по цене 335,00 руб., предельная цена — 324,29 руб. завышение составляет 10.71 руб., «Диротон табл. 10 мг.» продается по цене 132,00 руб., предельная цена — 131,28 руб., завышение составляет 0,72 руб.; «Диротон табл. 5 мг.» продается по цене 168,00 руб., предельная цена — 167,32 руб., завышение составляет 0,68 руб.;

2) проверкой, проведенной Управлением Росздравнадзора по Владимирской области, выявлена реализация индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующих лекарственных препаратов, не прошедших регистрацию предельных отпускных цен производителя: Коринфар ретард, табл.рет.п/о пленочн.20 мг., 10 шт. - уп.конт.яч.(3) — пач.карт., Вл. -АВД.фарма ГмбХ и Ко.КГ — Германия; Пр.Плива Хорватская д.о. - 1 упаковка; ФИО4, пор.д/приг.перор.сусп.3г, 3.76г — пакет.из кмб.матер.(30) — пач.карт., ЗАО «Фармпроект» - 1 упаковка; Коринфар, табл.рет.п/о пленочн.10 мг., 50 шт. - фл.т/с — пач.карт., Вл. - АВД.фарма ГмбХ и Ко.КГ — Германия; Пр.Плива Хорватская д.о. - 1 упаковка;

3) в нарушение пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», подпунктов .2.9, 6, 7, 9 ОСТа в торговом зале аптечного пункта, принадлежащего ФИО1, обнаружены жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства с нарушением маркировки цены (маркировка на ценниках не четкая, цена перечеркнута).

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что требование Прокурора удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ

"О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является

административным правонарушением и влечет ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Пунктом 7.4. ОСТа предусмотрено, что порядок формирования розничных цен на лекарственные препараты (лекарственные средства) для аптечной организации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности устанавливается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федераций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 (в редакции от 30.12.2009) «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Владимирской области, независимо от организационно-правовой формы и от количества посредников размеры предельных розничных надбавок к ценам установлены постановлением губернатора Владимирской области от 26.02.2010 № 167.

Таким образом, на основании изложенных норм следует признать, что нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности будет являться, в частности, несоблюдение лицензиатом установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - ЖНВЛС) при реализации таких лекарственных средств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения.

Вместе с тем из содержания постановления прокурора от 05.07.2010 следует, что прокурор при проверке не присутствовал, выводы о нарушениях сделаны по результатам проверки, проведенной 14.05.2010 Управлением Росздравнадзора по Владимирской области (акт проверки от 14.05.2010).

Из акта проверки от 14.05.2010 следует, что эта проверка была проведена в отношении Департамента здравоохранения Администрации Владимирской области, и, что в период с 11.05.2010 по 14.05.2010 проводились внеплановые проверки аптечных организаций по Владимирской области.

Из акта же внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (акт от 12.05.2010 № 122/02-60) следует, что проверка проводилась 12.05.2010.

Из названного акта проверки от 12.05.2010 невозможно установить, каким образом обнаружены факты реализации ФИО1 лекарственных средств с превышением установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Этот акт не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о фактах непосредственной реализации (купли-продажи) либо предложения к продаже поименованных в акте лекарственных средств с нарушением установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпущенным ценам производителей.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела и собранные по нему доказательства не подтверждают фактов несоблюдения ФИО1 установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на ЖНВЛС при осуществлении 12.05.2010 фармацевтической деятельности.

Материалами дела (акт проверки, постановление прокурора, объяснение) также не подтверждается факт реализации ФИО1 12.05.2010 лекарственных препаратов, не прошедших регистрацию предельных отпускных цен производителя (контрольная закупка не производилась; содержащееся в акте проверки, постановлении прокурора описание правонарушения не позволяет сделать вывод, что 12.05.2010 ФИО1 допущены факты продажи (предложения к продаже) лекарственных средств, не прошедших регистрацию предельных отпускных цен производителя).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается факт нарушения маркировки цены на ЖНВЛС. Признание им этого факта с учётом данных акта проверки от 12.05.2010 позволяет арбитражному суду сделать вывод о нарушении ФИО1 12.05.2010 маркировки цены на ЖНВЛС, и, таким образом, о нарушении пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и подпунктов 2.9, 6, 7, 9 вышеназванного ОСТа.

Однако это нарушение расценено арбитражным судом как малозначительное.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Расценив допущенное ФИО1 нарушение маркировки цены как малозначительное, арбитражный суд пришел к выводу об освобождении его от административной ответственности в виде административного штрафа по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования Прокурора и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в отношении первых двух вменений арбитражный суд не установил события административного правонарушения, а в отношении третьего вменения применил норму статьи 2.9 КоАП РФ).

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В.Кульпина