Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) от 23.06.2008 № 050001/510, по делу об административном правонарушении (требование уточнено порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Общество указало, на то, что в нарушение порядка, установленного Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами федеральной миграционной службы сотрудники миграционной службы не выявили, в чьем ведении находится объект, к каким подрядным организациям имеют отношение иностранные рабочие, находившиеся в день проведения проверки на объекте, не вручили распоряжение на проведение проверки юридическому лицу или его представителю, последнего для дачи объяснений не пригласили.

Заявитель считает, что факт нарушения Обществом 19 июня 2008 года миграционного законодательства не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного производства, так как протокол осмотра объекта сотрудниками УФМС не составлялся, факт выполнения иностранными рабочими для Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" каких-либо работ ничем не подтверждается; вина общества не доказана, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о численности иностранных работников, привлеченных Обществом к трудовой деятельности и о факте допуска обществом указанных рабочих до трудовой деятельности, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один и тот же день, в связи с чем Общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, так как срок пропущен в связи с возвращением арбитражным судом Владимирской области заявления об оспаривании одновременно 22 постановлений.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 117, 208 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Управление с заявленным требованием не согласилось, указав, что проверка соблюдения законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительного объекта по адресу: <...>, была осуществлена на основании распоряжения начальника УФМС России по Владимирской области 19.06.2008 с привлечением СМИ (ТВ-6 Владимир, ТВ-Центр).

В ходе проверки установлено, что иностранные граждане не имеют разрешения на работу и их действия были квалифицированы по статье 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений иностранных граждан следует, что к осуществлению трудовой деятельности их привлек директор ООО "Пегас" ФИО1, 19.06.2008 ФИО1 извещен о проведении проверки; 23.06.2008 с него взято объяснение, вручена копия акта проверки.

В судебном заседании 25.08.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.09.2008 до 14 час. 00 мин.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.06.2008 № 2 начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области сотрудниками Управления была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Пегас", в области привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории: <...> (стройка здания).

Управлением установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4 без разрешения на работу, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 № 510.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Управления вынес постановление от 23.06.208 № 050001/510 о привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица
без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в
соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что иностранный гражданин – ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 14.05.2008 в порядке, не требующем получения визы. Разрешение на работу у него отсутствовало.

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2008 № 510, составленном в отношении Общества, зафиксировано, что 19.06.2008 ООО "Пегас" допустило осуществление трудовой деятельности гражданином Таджикистана ФИО4 по адресу: <...>, без разрешения на работу.

В протоколе не приведены, а в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между иностранным гражданином ФИО4 и Обществом, о фактическом допуске его к работе полномочным должностным лицом в той или иной форме.

В момент проведения проверки административным органом не установлено наличие трудового договора, заключенного Обществом с гражданином Таджикистана ФИО4, а также приказа о приеме его на работу в Общество. Факт работы данного иностранного гражданина в Обществе и получения им заработной платы не подтвержден иными документами, не установлено и документально не подтверждено фактическое допущение Обществом указанного иностранного гражданина к работе. Протокол осмотра проверяемого объекта административным органом не составлялся.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО4, нельзя принять в качестве относимого и достаточного доказательства привлечения его к трудовой деятельности обществом "Пегас" или ФИО1 лично, поскольку оно взято в рамках другого административного дела без переводчика, в нем отсутствуют данные о работе в обществе "Пегас" и речь идет о работе на объекте по адресу: <...> (номер дома исправлен).

Вместе с тем согласно рапорту сотрудников Управления проверка проводилась по факту законности привлечения и использования иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: <...>.

Как следует из объяснений представителей сторон, работы на объекте по адресу: <...> велись несколькими подрядными организациями.

Управление не зафиксировало ни в акте, ни в протоколе от 19.06.2008, виды работ, выполненные Обществом и виды работ выполненные ФИО4 на проверяемом объекте.

Также ФИО4 поясняет, что приехал в г. Владимир осуществлять трудовую деятельность по собственной инициативе. Согласно бланка уведомления от 14.08.2008, принимающей стороной является ФИО5

С учетом изложенного представленные административным органом документы не позволяют сделать однозначный вывод о ведении работ 19.06.2008 на проверяемом объекте обществом "Пегас" и привлечении к работам ФИО4 именно обществом "Пегас".

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2008 не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела не указано время совершения правонарушения, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В постановлении от 23.06.2008 № 050001/510 в нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировка решения, сделан лишь вывод о совершенном обществом "Пегас" правонарушении, не дана правовая оценка возражениям представителя Общества, отрицающего факт привлечения иностранных лиц к работе.

Кроме того, в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, допущены неоговоренные исправления, касающиеся номера дома – места совершения правонарушения, иные документы административного дела содержат противоречивые данные о месте совершения правонарушения и месте проведения проверки.

Таким образом, допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не доказан.

При изложенных обстоятельствах дела требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 23.06.2008 № 050001/510 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Н.В. Андрианова