Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (601770, Владимирская область, Кольчугинский район, п. Белая речка, ул. Мелиораторов, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 19.12.2016 № 7 в части доначисления 6 916 412 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа,

при участии представителей

от ООО "Ювелирная сеть "Адамант" – ФИО1, по доверенности от 04.09.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО2, по доверенности от 04.09.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО3, по доверенности от 04.09.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от МИФНС № 3 по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФНС по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 03.06.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (далее – ООО "Ювелирная сеть "Адамант", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 19.12.2016 № 7 (уточнение от 31.08.2017).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 требование ООО "Ювелирная сеть "Адамант" удовлетворены частично, решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 164 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО "Ювелирная сеть "Адамант" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А11-5268/2017 об отказе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ в части доначисления 6 916 412 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области принял дело № А11-5268/2017 для рассмотрения по существу требований ООО "Ювелирная сеть "Адамант" о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ в части доначисления 6 916 412 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При новом рассмотрении дела Общество в заявлении от 03.09.2019 поддержало заявленные требования, пояснив, что дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01, заключенным между Обществом и ООО "Оникс", был продлен срок возврата полученного Обществом займа до 01.12.2015. Общество обращает внимание суда на то, что срок исковой давности по требованию о возврате Обществом суммы займа 2 245 000 руб. ООО "Оникс" в 2013 году не наступил, следовательно, данная сумма кредиторской задолженности была списана Обществом на увеличение налогооблагаемых доходов в 2013 году ошибочно, а Управлению необходимо было уменьшить на указанную сумму доход Общества за 2013 год.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Ванесса" Общество указывает, что налоговый орган не имел правовых оснований признавать в качестве доходов суммы по своевременно не проведенным налогоплательщикам зачетам взаимных требований по договорам с ООО "Ванесса". Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нетипичном, по сравнению, с предыдущими налоговыми (2012, 2013 годами) и отчетными периодами поведения Общества и его контрагента при проведении зачетов встречных требований.

ООО "Ювелирная сеть "Адамант" указало, что у налогового органа отсутствуют правовые основания, а также необходимые и достаточные доказательства для увеличения доходов Общества по УСН за 2013-2014 годы, перевода Общества с упрощенной системы налогообложения на общую и доначисления НДС.

Инспекция в отзыве от 01.10.2019 просила отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества, указав, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают формальное составлениедополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нетипичное, по сравнению с 2012 годом, поведение налогоплательщика и его контрагента ООО "Ванесса".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и обособленных подразделений Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, в том числе: полнота и достоверность предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2016 № 6, на основании которого, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений ООО "Ювелирная сеть "Адамант", Инспекцией принято решение от 19.12.2016 № 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 2 766 563 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 51 059 руб.

Решением Инспекции от 19.12.2016 № 7 Обществу начислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 916 412 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 882,51 руб., недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 352 074 руб. и пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 115 260,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ было отменено решение Инспекции от 19.12.2016 № 7 и принято решение о привлечении ООО "Ювелирная сеть "Адамант" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 2 766 563 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 9 678 руб.

Решением Управления от 28.03.2017 Обществу начислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 916 412 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 882,51 руб., недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, в сумме 145 165 руб. и пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 607,50 руб.

Полагая, что решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Инспекции от 19.12.2016 № 7 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 требование ООО "Ювелирная сеть "Адамант" удовлетворено частично, решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 164 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Полагая, что решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ в части доначисления ООО "Ювелирная сеть "Адамант" 6 916 412 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество поддержало заявленные требования о признании недействительным решения Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ООО "Ювелирная сеть "Адамант" с 01.04.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено завышение налогооблагаемых при применении упрощенной системы налогообложения доходов за 2013 год в результате включения в суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Обществом в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в доходную часть декларации по УСН за 2013 год включена сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в размере 2 245 000 руб. (займ у ООО "Оникс").

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на необоснованное завышение налогооблагаемых единым налогом доходов за 2013 на сумму 2 245 000 руб. в связи с допущенной Обществом ошибкой при формировании налоговой базы по УСН. Налогоплательщик со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01 указал, что срок уплаты не наступил.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий было установлено, что указанная сумма правомерно первоначально была отражена Обществом в составе доходов.

Инспекцией установлено, что между ООО "Ювелирная сеть "Адамант" (Заемщик) и ООО "Оникс" (Займодавец) заключен договор займа от 09.12.2008 № 01.

Согласно условиям указанного договора Займодавец обязуется выдать Заемщику денежный займ в размере 5 000 000,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2009, под 13% годовых.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 01.11.2012 срок возврата займа продлен сторонами до 01.12.2015.

Из пояснений Общества следует, что Общество фактически по вышеуказанному договору получен денежный займ в сумме 2 245 000,00 руб.

Вместе с тем, данные документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

Указанный договор с дополнительным соглашением представлен Обществом вместе с письменными возражениями на акт налоговой проверки, что подтверждается и пояснениями представителей Общества в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом условий договора займа от 09.12.2008 № 01/з срок исковой давности по данной задолженности должен был истечь в 2012 году, а с учетом условий дополнительного соглашения от 01.11.2012 срок возврата денежных средств истекает в 2015 году, который выходит за пределы периода налоговой проверки.

Судом не установлено иных обстоятельств (продление срока возврата займа, перерыва срока исковой давности), приведших к истечению срока исковой давности в 2013 году.

По смыслу пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в первичных документах налогоплательщика, представленных в возражениях на акт проверки.

Подтверждением ошибочности списания Обществом в 2013 году задолженности по договору займа от 09.12.2008 № 01/з также является отсутствие у Общества документов, которыми данный факт хозяйственной жизни должен оформляться всеми организациями согласно требований пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, которым установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, вывод Управления о необходимости включения в состав доходов Общества за 2013 год суммы кредиторской задолженности перед ООО "Оникс" в размере 2 245 000 руб. является необоснованным.

Согласно данным налоговой декларации по УСН за 2013 год общий доход Общества за 2013 год составил 57 789 474 рубля, который по итогам выездной налоговой проверки дополнительно был увеличен на общую сумму 4 210 776 руб. 60 коп. в результате проведенных налоговым органом взаимозачетов с ООО "Ванесса" и составил 62 000 250 руб. 60 коп. Соответственно, с учетом исключения из указанной суммы спорной кредиторской задолженности (2 245 000 руб.) доход за 2013 год составит 59 755 250 руб. 60 коп. и не превышает установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит на право применения УСН.

Таким образом, вывод налогового органа об утрате Обществом с IV квартала 2013 года права на применение УСН противоречит представленным Управлением в материалы дела доказательствам.

При принятии оспариваемого решения Управление пришло к выводу о том, что ООО "Ювелирная сеть "Адамант", применяющим упрощенную систему налогообложения, не в полной сумме отражены доходы в виде комиссионного вознаграждения в связи с не проведением зачета встречных однородных требований с взаимозависимой организацией ООО "Ванесса", возникших из договора субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09, договора комиссии от 20.06.2011 № 20-06 и договора поставки от 02.04.2009 № 04/П-09.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.12.2014 в учете Общества числилась кредиторская задолженность за товар, поставленный Обществом ООО "Ванесса" по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 в суммах соответственно 466 804 431,50 руб. и 465 862 282,27 руб.

При этом, в доходы в 2013-2014 годов Обществом не включены суммы дебиторской задолженности по оплате комиссионного вознаграждения:

- по договору от 20.06.2011 № 20-06 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в размере 925 065,33 руб., по отчету комиссионера от 31.10.2014 в размере 443 216,66 руб., по отчету комиссионера от 30.11.2014 в размере 661 377,14 руб.,

- по договору от 10.04.2009 № 01/к-09 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в размере 3 285 711,27 руб., по отчету комиссионера от 31.10.2014 в размере 3 084 200,27 руб., по отчету комиссионера от 30.11.2014 в размере 3 525 165,82 руб.

По мнению Управления, согласованные действия с взаимозависимым лицом – ООО "Ванесса", позволили Обществу соблюсти установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации критерий предельной суммы дохода для получения формального права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Как указывает Общество, налоговым органом ошибочно определен срок оплаты комиссионного вознаграждения. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата комиссионного вознаграждения, в частности, за ноябрь 2013 года, от ООО "Ванесса" в адрес ООО "Ювелирная сеть "Адамант" должна была быть произведена до 13.01.2014, а не в 4 квартале 2013 года, как было установлено в ходе проверки.

Как следует из договора субкомиссии от 10.04.2009 № 01/К-09 расчеты Субкомиссионера с Комиссионером по настоящему договору производятся по мере реализации товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера (пункт 5 договора).

Вознаграждение Субкомиссионера (включая компенсацию его затрат по настоящему договору) за реализацию товара образуется за счет продажи товара по цене, превышающей цену, указанную в товарно-сопроводительном документе Комиссионера. Окончательный размер комиссионного вознаграждения, причитающегося Субкомиссионеру за исполнение обязательств из настоящего договора, Стороны определяют при подписании отчета Субкомиссионера. Субкомиссионер не вправе удерживать причитающиеся ему суммы вознаграждения из суммы полученных денежных средств за реализованный товар. Комитент оплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение в течение 10 банковских дней с даты утверждения отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера. Между Сторонами предусмотрены иные формы расчета, предусмотренные действующим законодательством РФ (пункт 6 договора).

Субкомиссионер ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет отчет о ходе исполнения своих обязательств из настоящего договора. Комиссионер в течение 5 рабочих дней утверждает отчет Комиссионера, либо сообщает свои возражения (пункт 7 договора).

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен и договором комиссии от 20.06.2011 № 20-06.

Согласно позиции Управления, оплата указанного комиссионного вознаграждения за ноябрь 2013 года должна была быть произведена до 20.12.2013 года (отчет о ходе исполнения обязательств от 30.11.2013, 5 рабочих дней на утверждение и 10 банковских дней для оплаты после утверждения).

Аналогичная ситуация сложилась и в 2014 году.

Инспекцией установлено, что фактически отчеты комиссионера представлены 30.11.2013, 30.10.2014 и 30.11.2014.

При таких фактических обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для определения даты составления/представления отчетов комиссионера как 15 число месяца следующего за отчетным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В тоже время действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению обязательств исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом стороны и наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком сведений налогового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13598/12).

Обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для вывода об искусственном сдерживании дохода в виде комиссионного вознаграждения, могут быть нетипичное (выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности) и не обусловленное какими-либо разумными экономическими причинами уклонение плательщика от получения данного дохода.

Из материалов дела следует, что ООО "Ювелирная сеть "Адамант" в 2013 и 2014 годах проводились зачеты в начале и середине налоговых периодов с ООО "Ванесса" с разницей более 3-5 месяцев после составления отчета комиссионера в силу объективных причин (оформление документов, сверка взаимных расчетов и прочее).

В решении Инспекции приведены данные, свидетельствующие о том, что комиссионные вознаграждения по договору комиссии от 20.06.2011 № 20-06 за период с января по апрель 2013 года на общую сумму 6 752 7161,17 руб. (в том числе: за январь - 1 642 922,11 руб., за февраль -1 722 257,13 руб., за март - 1 975 464,08 руб., за апрель - 1 412 117,85 руб.) были оплачены зачетом только 30.06.2013, то есть значительно позднее предусмотренных договором сроков.

Такая же ситуация приведена Инспекцией и по другим отчетным периодам.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.

В материалы налоговым органом представлены все имеющиеся у него документы и информация, полученные от налогоплательщика в ходе контрольных мероприятий.

Вместе с тем, из представленных документов и сведений не следует однозначный вывод о наличии фактов, свидетельствующих о нетипичном, по сравнению предыдущими налоговыми (2012, 2013 годами) и отчетными периодами, поведении Общества и его контрагента - ООО "Ванесса".

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные налоговым органом документы не подтверждают нетипичное, по сравнению с 2012 годом, поведение налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания, а также необходимые и достаточные доказательства для увеличения доходов Общества по УСН за 2013-2014 годы, перевода Общества с упрощенной системы налогообложения на общую и доначисления НДС.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что налоговым органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии в действиях ООО "Ювелирная сеть "Адамант" факта получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного требование Общества о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ в части доначисления НДС в сумме 6 916 412 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении указанного дела.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления 6 916 412 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина