Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2009 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 07.09.2009.

установил:

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 29.06.2006 № 739/09-01 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ван" (далее – Общество).

В обоснование предъявленного требования Департамент сослался на пункт 2 статьи 12, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпункт "б" пункта 6.7 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 27.11.2002 № 595. Он утверждал, что в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Ван", расположенном по адресу: <...>"а", установлен факт розничной продажи ряда наименований алкогольной продукции без федеральных специальных марок и акцизных марок, который является основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.06.2006 № 739/09-01.

Общество отклонило предъявленное требование, сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7(СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие". Оно утверждало, что не производило реализацию спорных наименований алкогольной продукции, кроме одного из них – текилы "Камино реал золотая", остальная продукция, перечисленная в заявлении, не реализовывалась Обществом, бутылки с указанной продукцией были выставлены в каминном зале кафе как предметы интерьера, которые сочетали в себе как неординарность бутылок, так и определённую ностальгию по прошедшему времени, вызывая приятные воспоминания у посетителей.

По мнению Общества, об этом факте свидетельствует и меню ООО "Ван", в котором отсутствуют спорные наименования алкогольной продукции. Оно утверждало, что отсутствие акцизной марки на бутылке текилы "Камино реал золотая" связано с отклеиванием марки в результате продажи алкогольного напитка из данной бутылки в разлив в течение более месяца из-за его значительной стоимости.

Общество отметило, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальным установлением факта оборота алкогольной продукции без акцизных и федеральных специальных марок, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. По его мнению, в данном случае такая мера ответственности как аннулирование лицензии не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости наказания. Она не вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу выдана лицензия от 29.06.2006 № 739/09-01 на розничную продажу алкогольной продукции в кафе "Ван", расположенном по адресу: <...>.

В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, в рамках полномочий, определённых Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ, Департаментом была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чём составлен акт от 25.03.2009 № 9.

Данной проверкой было установлено, что в кафе "Ван" находилась на реализации без федеральных специальных марок и акцизных марок следующая алкогольная продукция:

джин "Гордонс" ёмкостью 0,375л, дата розлива 20.12.2005, производства Великобритания, 1 бутылка;

виски "Тичер, с" ёмкостью 0,2 л, дата розлива 11.07.2005, производства Великобритания, Шотландия, 1 бутылка;

текила "Камино реал золотая" ёмкостью 0,75 л, дата розлива 06.08.2006, производства Мексика, 1 бутылка;

водка "Нумеръ" ёмкостью 0,5 л, дата розлива 13.09.2007, производства ЗАО "Роом", 1 бутылка;

крепкий виноградный напиток "Косогоров самогон № 5" ёмкостью 0,7 л дата розлива отсутствует, производства ЗАО "Прасковейское", 1 бутылка;

водка "Пшеничная" ёмкостью 0,5 л, дата розлива 05.12.1990 производства Госагропром РСФСР ВЛЛВЗ, 1 бутылка;

водка "Пшеничная" ёмкостью 0.5 л дата розлива 22.05.1992, производства Минсельхозпрод РСФСР ВЛЛВЗ, 1 бутылка.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.03.2009 № 9.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества признал факт реализации без акцизной марки текилы "Камино реал золотая", которая находилась в баре на витрине с ценником. Он утверждал, что остальные бутылки с перечисленной выше алкогольной продукцией находились в каминном зале кафе и были выставлены в качестве предметов интерьера. Представитель Общества отметил, что на 2 бутылках водки "Пшеничная" не могли быть наклеены федеральные специальные марки, поскольку алкогольная продукция выпущена до принятия Федерального закона № 171-ФЗ.

Представитель Департамента, принимавший участие в проверке, заявил в судебном заседании, что все перечисленные выше наименования спорной алкогольной продукции без федеральных специальных марок и акцизных марок (в отношении импортной алкогольной продукции) находились в момент проверки на барной стойке с ценниками.

Из акта проверки от 25.03.2009 № 9 следует, что это обстоятельство в нём не зафиксировано.

Обществу было выдано предписание от 26.03.2009 № ДРПТ-353-04-01 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в срок до 27.03.2009. Оно не представило в Департамент доказательства исполнения предписания.

Департамент, не получив доказательств устранения выявленных нарушений лицензионных требований, обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования Департамента. При этом суд исходил из нижеизложенного.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без федеральных специальных марок и акцизных марок является достаточным основанием аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановлении 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении N 244-О от 14.12.2000), неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не считается административных наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершённого Обществом правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота 1 бутылки текилы "Камино реал золотая" подтверждена Обществом документально, все необходимые товаро - сопроводительные документы у него имеются и представлены в материалы дела, суд счёл возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии. При этом суд учел, что согласно актам о списании товаров №№ 4, 5 от 01.04.2009 6 бутылок с перечисленными выше наименованиями алкогольной продукции, хранившиеся в кафе "Ван", без федеральных специальных марок и акцизных марок, а также находившаяся на реализации 1 бутылка текилы "Камино реал золотая" списаны и уничтожены. Департамент не представил доказательства, что Общество ранее нарушало требования Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах дела требование Департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в удовлетворении предъявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина