Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области об аннулировании лицензии от 16.06.2006 № 18/09-09 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Визит",

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.06.2009 № 568;

от заинтересованного лица – ФИО2 – генерального директора (решение единственного участника общества от 22.11.2007 № 4); ФИО3 – по доверенности от 20.07.2009;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 05.08.2009.

установил:

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 16.06.2006 № 18/09-09 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью " Визит " (далее – Общество).

В обоснование заявленного требования Департамент сослался на статьи 1, 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также обнаружение факта розничной продажи Обществом алкогольной продукции без федеральных специальных марок и акцизных марок, а именно: 1 бутылки вина красного полусладкого «Каберне» емкостью 0,75 л, дата розлива 14.02.2008, производства Болгарии; 1 бутылки водки особой «Крышталь Смородиновая» емкостью 0,5 л, дата розлива 27.02.2007, производства Белоруссии; 1 бутылки водки золотой «Наш регион» емкостью 0,5 л, дата розлива 09.04.2007, производства Галичского ликероводочного завода.

Общество отклонило предъявленное требование, указав, что в тот же день 19.03.2009 после проверки по окончанию рабочего дня в процессе уборки помещения магазина и оборудования были обнаружены две отлетевшие от бутылок акцизные марки № 00738769599 на вино полусладкое красное «Каберне» 12 %, 075 л, Болгария в количестве 1 бутылки, № 00361646514 на водку особую «Смородиновая» 40 % 0,5 л, Минск, Кристалл, Белоруссия в количестве 1 бутылки.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представители Общества утверждали, что на остальных бутылках указанных наименований алкогольной продукции марки были наклеены, но не плотно и проверяющие должностные лица Департамента могли убедиться в этом, так как присутствовавший во время проверки представитель Общества обратил внимание проверяющих на данное обстоятельство. В подтверждение факта обнаружения акцизных марок Общество представило приказ от 19.03.2009 № 09 о снятии с реализации трех бутылок алкогольной продукции без акцизных марок и акт от 19.03.2009 об обнаружении двух указанных выше акцизных марок.

По мнению Общества, отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта розничной продажи алкогольной продукции без акцизных марок. Оно просило суд учесть крайне незначительный объем алкогольной продукции, находившейся в розничной продаже, отсутствие нарушений в области оборота алкогольной продукции со стороны Общества в прошлом и не применять к нему такую принудительную меру как аннулирование лицензии, поскольку она не соразмерна последствиям допущенного нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу выдана лицензия от 16.06.2006 № 18/09-09 на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>.

19.03.2009 Департаментом проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 № 595 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области» в указанном магазине на основании приказа директора Департамента от 19.03.2009 № 16/04-44.

В ходе проверки установлен факт нахождения в магазине:

- 1 бутылки вина красного полусладкого «Каберне» емкостью 0,75 л, дата розлива 14.02.2008, производства Болгарии;

- 1 бутылки водки особой «Крышталь Смородиновая» емкостью 0,5 л, дата розлива 27.02.2007, производства Белоруссии без акцизных марок;

- 1 бутылки водки золотой «Наш регион» емкостью 0,5 л, дата розлива 09.04.2007, производства Галичского ликероводочного завода без федеральной специальной марки.

По результатам проверки составлен акт обследования организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, от 19.03.2009 № 7, в котором зафиксирован указанный выше факт.

Из акта также следует, что Обществом в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на 1 бутылку водки особой «Крышталь Смородиновая» 0,5 л, дата розлива 27.02.2007, 1 бутылку вина десертного красного «Кагор» емкостью 3 л, производства ООО ВКЗ «Росарм» г. Реутов Московской области, дата розлива 14.11.2006.

23.03.2009 директору Общества было вручено предписание Департамента об устранении в срок до 23.03.2009 выявленных в процессе обследования нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

22.04.2009 Департаментом принято решение № 125/04-38 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

23.06.2009 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 16.06.2006 № 18/09-09 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не признал требование Департамента обоснованным.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Частью 2 статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулировании такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными. Лишение лицензии является крайней мерой воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

Как отмечено выше, Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и основанием аннулирования указанной лицензии является факт розничной продажи алкогольной продукции без маркировки. Однако акт от 19.03.2009 № 7 не является бесспорным доказательством данного факта. В указанном акте лишь зафиксировано отсутствие маркировки: на 1 бутылке красного полусладкого вина «Каберне» емкостью 0,75 л., дата розлива 14.02.2008, производства Болгария, 1 бутылке водки особая «Крышталь Смородиновая», емкостью 0,5 л, дата розлива 27.02.2007, производства Белоруссия, 1 бутылке водки золотая «Наш регион» емкостью 0,5 л, дата розлива 09.04.2007 производства Галичского ликероводочного завода. Акт не содержит сведений о том, что спорная алкогольная продукция была предложена к продаже и находилась на витрине с ценниками.

Общество оспорило факт отсутствия акцизных марок на 1 бутылке красного полусладкого вина «Каберне» и 1 бутылке водки особая «Крышталь Смородиновая», представив в материалы дела акцизные марки № 00738769599, № 00361646514. Указанные марки являются документами государственной отчетности, носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации в указанной системе. Заявитель не опроверг документально, что указанные марки не имеют отношения к спорным наименованиям алкогольной продукции.

Обществом были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота вина десертного красного «Кагор» емкостью 3 литра производства ООО ВКЗ «Росарм» г. Реутов Московской области дата розлива 14.11.2006 (товарная накладная №А-0007420 от 16.03.2009, счет-фактура от 16.03.2009 № 7301, копия сертификата соответствия РОСС RU.ПП 05 ВО 6961 (№ 6872591) сроком действия с 06.10.2006 по 06.10.2009, удостоверение качества от 05.04.2007, справка к товарно-транспортной накладной разделы «А» и «Б»).

Между тем Общество не оспорило документально отсутствие федеральной специальной марки на 1 бутылке водки золотая «Наш регион» емкостью 0,5 л, Галичского ЛВЗ дата розлива 09.04.2007, и не представило документы, подтверждающие легальность производства и оборота 1 бутылки водки особой «Крышталь Смородиновая» 0,5 л, производства Белоруссия. Оно объяснило отсутствие этих документов пересортицей. Общество утверждало, что среди 6 бутылок водки особой «Крышталь Женьшеневая» производства РУП «Кристалл» г. Минск (Белоруссия), полученной по товарно-транспортной накладной 00042593 от 01.12.2008 от ООО «Торговый дом «Эльдорадо» г. Владимир, оказалась 1 бутылка водки особой «Крышталь Смородиновая». Однако факт пересортицы указанной алкогольной продукции не нашел документального подтверждения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что у Общества на реализации находилась алкогольная продукция без федеральной специальной марки в количестве 1 бутылки, ранее Общество не нарушало требования законодательства об обороте алкогольной продукции, Департаментом не представлены иные доказательства нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд пришел к выводу, что требуемая Департаментом мера не может быть признана соразмерной совершенному Обществом нарушению лицензионного требования, и необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как Налоговым кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в удовлетворении предъявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина.