Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта, г. Москва, в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области, г. Владимир, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Центральное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на заявление в срок, установленный в определении суда от 09.07.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил.

Определение арбитражного суда от 09.07.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено сторонам.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа (распоряжения) от 02.04.2013 № 44/203 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем обязательных требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования" (далее - технический регламент "О безопасности машин и оборудования") и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования") при хранении и реализации продукции, а именно:

- кран латунный шаровой полнопроходный серии BASE артикул VT.218 т.м. "VALTEC" PN40, DN15 не соответствует обязательным требования пункта 53 технического регламента "О безопасности машин и оборудования" (продукция и технический паспорт не маркированы знаком обращения на рынке);

- кран шаровой муфтовый латунный 11Б27п1, PN16, DN15 не соответствует обязательным требованиям пунктов 26, 28, 53 технического регламента "О безопасности машин и оборудования" (отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации; на кране отсутствует дата изготовления; продукция не маркирована знаком обращения на рынке);

- насос погружной дренажный "Фекальник 150/6" т.м. "Джилекс" не соответствует обязательным требованиям пункта 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (в обращении находится продукция, не прошедшая подтверждения соответствия требованиям технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия).

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2013 № 44/ТР.

По факту выявленный нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 44/ТР-ИП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 12 указанного регламента машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом установлено, что на момент проверки на реализации в торговой точке предпринимателя (оптовый магазин, расположенный по адресу: <...>) находилась продукция, не соответствовавшая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования":

- кран латунный шаровой полнопроходный серии BASE артикул VT.218 т.м. "VALTEC" PN40, DN15 (продукция и технический паспорт не маркированы знаком обращения на рынке);

- кран шаровой муфтовый латунный 11Б27п1, PN16, DN15 (отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации; на кране отсутствует дата изготовления; продукция не маркирована знаком обращения на рынке);

- насос погружной дренажный "Фекальник 150/6" т.м. "Джилекс" (в обращении находится продукция, не прошедшая подтверждения соответствия требованиям технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия).

Данный факт предпринимателем не оспорен.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение обязательных требований технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель, фактически осуществляя деятельность по реализации технического оборудования, не принял всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований технического регламента на данную продукцию.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований предприниматель не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю в выполнении обязательных требований технического регламента, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки от 25.06.2013 № 44/ТР, протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 44/ТР-ИП) и не оспорено предпринимателем, арбитражный суд признает последнего виновным в совершении вменяемого административного правонару-шения с применением в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено; срок привлечения к администра-тивной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с изложенным требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель - УФК по г. Москве (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 770601001, ОКАТО 45286596000, банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, расчетный счет получателя 40101810800000010041, КБК 17211690010016000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 20 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Л.П. Новикова