Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "АВТОМАТПРО" (601655, <...>, корп. строение 29-30, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 235 725 руб. 43 коп. и о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 77,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "АВТОМАТПРО" (далее – ООО "АВТОМАТПРО") о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 77, о взыскании: 336 630 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 16.09.2015 № 77; 20 059 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения на сумму основного долга 336 630 руб. до полного погашения суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период; 16 831 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки за период с 02.12.2015 по 16.03.2016; 877 335 руб. 52 коп. убытков, из которых 102 000 руб. – расходы, понесенные на аренду торговых площадей, 685 335 руб. 52 коп. – упущенная выгода, 90 000 руб. – разница между ценой приобретаемого товара по договору поставки от 16.09.2015 № 77 и его текущей ценой на момент подачи искового заявления; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 23 700 руб. (согласно уточнению от 11.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.09.2015 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "АВТОМАТПРО" (поставщик) заключен договор поставки № 77 по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязался поставить партию товара после поступления 100 % предоплаты в сроки, оговоренные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче партии и поставке товара покупателю в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов на товар, а в случае доставки товара транспортной компанией – дата передачи партии товара перевозчику согласно товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставщик обязан уведомить покупателя посредством факсимильной связи или иного письменного сообщения о факте поставки не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки.

Цена договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в рамках договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а также путем направления письменных претензий.

В случае невозможности урегулировать возникшие разногласия вышеуказанными способами, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства (пункт 9.5 договора).

16.09.2015 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "АВТОМАТПРО" (поставщик) подписана спецификация № 1 к договору поставки от 16.09.2015 № 77, согласно которой продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: торговый автомат газированной воды серии "Дельта", модель АТ-101, СТАНДАРТ-559 в количестве 3 штук по цене 155 300 руб. за 1 штуку; модуль выдачи сиропа в количестве 3 штук по цене 5 000 руб. за 1 штуку.

Общая сумма спецификации от 16.09.2015 № 1 на момент заключения составила 480 900 руб.

Согласно пункту 1.2.1 спецификации покупатель вносит авансовый платеж в размере 70 % стоимости партии товара, подлежащей поставке, на расчетный счет поставщика до 22.09.2015.

В силу пункта 1.2.2 спецификации поставщик обязался изготовить товар в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70 % от стоимости партии товара, при условии выполнения пункта 1.2.1 спецификации.

Оставшуюся сумму в размере 30 % стоимости партии товара покупатель уплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о наличии готового товара на складе поставщика в полном объеме (пункт 1.2.3 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 15.09.2016 № 511 произвел предоплату в сумме 336 630 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2015 № 70.

По сведениям истца до настоящего момента в нарушение условий пункта 1.2.2 спецификации ответчик не изготовил и не сообщил о наличии готового товара.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено, истец направил поставщику претензии от 15.03.2016, от 11.05.2016, от 03.11.2016 с требованием о возврате аванса в сумме 336 630 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Истцом также в адрес ответчика было направлено соглашение от 03.11.2016 о расторжении договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также оставление без удовлетворения претензий о возврате суммы предоплаты и соглашения о расторжении договора поставки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификации от 16.09.2015 № 1 к договору поставки от 16.09.2015 № 77 отгрузка товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70 % стоимости товара на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 18.09.2015 № 70 ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО "АВТОМАТПРО" 336 630 руб. (предоплату 70 % согласно спецификации от 16.09.2015 № 1 к договору поставки от 16.09.2015 № 77).

В пункте 1.2.3 спецификации стороны согласовали, что поставщик обязался письменно уведомить покупателя о наличии готового товара на складе поставщика в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ответчику предварительной оплаты в размере 336 630 руб., а последним не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара, применительно к согласованному сторонами сроку, а равно доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных от него денежных средств в названном размере, суд приходит к выводу, что исковое требование истца в части взыскания денежных средств в размере 336 630 руб. является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 77 суд также признает подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 03.11.2016 с требованием расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Материалами дела установлено, что обязательства по поставке товара по договору поставки от 16.09.2015 № 77 ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке согласованного товара в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара имеет существенное значение для истца, а следовательно имеются основания для расторжения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 16.09.2015 № 77 установлена ответственность ответчика за просрочку поставки товара, согласно которому, за нарушение сроков поставки партии товара, указанных в пункте 2.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты на расчетный сет поставщика, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % суммы внесенной предоплаты на расчетный счет поставщика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в
установленный договором срок товар не был поставлен истцу, в связи, с чем истец воспользовалось правом начисления договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 16.03.2015 в сумме 16 831 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 059 руб. 11 коп. за период с 17.03.2016 по 14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения на сумму основного долга 336 630 руб. до полного погашения суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 059 руб. 11 коп. за период с 17.03.2016 по 14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2016 на сумму основного долга 336 630 руб. до полного погашения суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, из которых 102 000 руб. – расходы, понесенные на аренду торговых площадей, 685 335 руб. 52 коп. – упущенная выгода, 90 000 руб. – разница между ценой приобретаемого товара по договору поставки от 16.09.2015 № 77 и его текущей ценой на момент подачи искового заявления.

В частности, истец пояснил, что хотел приобрести у ответчика 3 торговых автомата газированной воды. Под каждый торговый автомат истец заключил следующие договоры: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 26б, договор субаренды площади от 01.10.2015 № 176, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 1/см.

Истец оплатил по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 26б арендную плату в сумме 12 000 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 1/см арендную плату в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По договору субаренды площади от 01.10.2015 № 176 истец арендную плату не вносил, однако обязательство по внесению арендной платы у истца имеется, что подтверждается письмом арендатора от 18.04.2016 о наличии задолженности в сумме 60 000 руб.

Истец считает все платежи по договорам аренды (субаренды) убытками – реальным ущербом, которые он понес, а по договору субаренды площади от 01.10.2015 № 176, которые он понесет в будущем.

Размер упущенной выгоды в сумме 685 335 руб. 52 коп. истцом был определен исходя из расчета ориентировочной ежемесячной прибыли и срока окупаемости автомата газированной воды.

Истец указал на наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчика и убытками, предположив, что при получении товара, истец получал бы доход, покрывая расходы на аренду за счет получаемой прибыли, а также получая доход сверх расходов на аренду.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба в связи с повышением стоимости аналогичного торгового оборудования в сумме 90 000 руб., истец руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец указал на то, что до настоящего времени замещающая сделка не заключена. Цена по договору поставки с истцом составила 155 300 руб. за единицу торгового автомата (базовая комплекция, без платежной системы). Цена согласно данным ответчика – 185 300 руб. в базовой комплекции, без платежной системы.

Таким образом, разница в цене товара по расторгаемому и неисполненному ответчиком договору поставки и текущей ценой, предлагаемой ответчиком составляет 30 000 руб. за единицу товара. Поскольку товар истцу необходим в количестве 3 единиц, разница по 3 единицам товара составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновные действия ответчика повлекли убытки истца ввиду неисполнения обществом договора поставки, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, а именно вины ответчика в неисполнении обязательства по договору поставки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств (за выдачу протокола осмотра сайта) в размере 3700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 № 7 Адвокатского кабинета ФИО2 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6045 руб. 36 коп.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет", электронной переписке сторон).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Ответчик обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102 – 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра сайта, исследовано судом и признано недопустимым, и не положено в основу решения.

В этой связи, оснований к удовлетворению заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 3700 руб., суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9478 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки от 16.09.2015 № 77, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "АВТОМАТПРО" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "АВТОМАТПРО", Владимирская область, г. Александров в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск 336 630 руб. долга, 16 831 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 16.03.2015, 20 059 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2016 на сумму основного долга 336 630 руб. до полного погашения суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период, 6045 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9478 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва