Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в соответствии с учредительными документами истца уточняет его правильное наименование и юридический адрес – закрытое акционерное общество «Дегаль» (г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 11/15, стр. 1).

Закрытое акционерное общество «Дегаль», г. Москва, в лице конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича (далее – ЗАО «Дегаль»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» округа Александров, Владимирская область, г. Александров (далее – МУП «Тепловые сети» округа Александров) о взыскании 219 046 373 руб. 40 коп. убытков, причиненных аварией в системе теплоснабжения в складских помещениях корпусов № 1, № 1А, № 2, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 21.09.2010 № 116 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ЗАО «Дегаль» на праве собственности принадлежат помещения корпусов № 1, № 1А, № 2 с пристройкой, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.01.2002 серии 33 АА № 146876, от 26.12.2001 серии 33 АА № 146535, от 11.02.2002 серии 33 АА № 127192 соответственно.

Как указывает истец, в результате произошедшего 14.10.2009 разрыва трубы горячего водоснабжения, помещения корпусов № 1, № 1А, № 2 ЗАО «Дегаль» были затоплены.

По данному факту составлен акт от 14.10.2009, где установлено, что при подаче теплоносителя с котельной № 1 произошло повышение давления в системе теплоснабжения с 5,5 атм. до 7,2 атм., что привело к разгерметизации трубы горячего водоснабжения и затоплению товаров ЗАО «Дегаль», находившихся в складских помещениях корпусов № 1, № 1А, № 2, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Размер убытков, согласно дефектной ведомости от 17.10.2009, составил 219 046 373 руб. 40 коп.

Полагая, что убытки возникли по вине МУП «Тепловые сети» округа Александров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В обоснование исковых требований истец представил акт о затоплении товара от 14.10.2009, дефектную ведомость поврежденного товара от 17.10.2009, накладные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец документально не доказал вину ответчика в затоплении складских помещений, принадлежащих ЗАО «Дегаль», противоправность его поведения и размер убытков в заявленной сумме.

Представленные истцом акт о затоплении товара от 14.10.2009 и дефектная ведомость от 17.10.2009 составлены без участия представителей ответчика. Какие-либо документальные подтверждения фактического присутствия ответчика при осмотре и составлении акта и дефектной ведомости в материалах дела отсутствуют.

Тогда как выяснение причин затопления предполагает проведение комиссионного расследования с участием заинтересованных лиц с установлением степени виновности причинителя вреда.

В акте от 14.10.2009 не содержится сведений об испорченном товаре, его количестве. Приложенная к акту дефектная ведомость составлена только 17.10.2009.

Таким образом, вышеуказанные акт и дефектная ведомость судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако, учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 11, 12, 65, 71, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Дегаль», г. Москва, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Митрофанова