Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Кабина Г.Л. (доверенность №2876/23 от 31.07.2006), Кузнецовой Н.В. (доверенность №2877/23 от 31.07.2006), Заглазеева С.М. (доверенность №2499-2/23 от 31.07.2006)

от заинтересованного лица: Аула О.Г. (доверенность №09-04/985 от 31.07.2006), Луговая Е.К. (доверенность №09-04 от 31.07.2006), Панфиловой В.В. (доверенность №09-04-3131 от 29.12.2006), Хлебцовой С.А. (доверенность №09-04-233 от 26.02.2007)

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №01-04/16256 от 30.06.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция), за исключением суммы 124268 руб. (с учетом уточнения предмета спора).

В обоснование заявленных требований Общество указало на необоснованность выводов Инспекции в решении об отсутствии первичных бухгалтерских документов на поступление лома, а именно товарных накладных, неправильное оформление приемо-сдаточных актов, поскольку оно действовало в соответствии с Правилами приема лома и отходов черных металлов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, которыми определен порядок приема и учета лома и отходов черных металлов.

По его мнению, доводы Инспекции об учреждении организаций – поставщиков (контрагентов закрытого акционерного общества "Втормет") и руководство таковыми неуполномоченными лицами, осуществление государственной регистрации данных организаций без намерения ведения предпринимательской деятельности, распоряжение денежными средствами организаций неуполномоченными лицами, о ненахождении организаций по месту их государственной регистрации, непредставлении отчетности и неуплате налога на добавленную стоимость не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для выводов о недобросовестности со стороны закрытого акционерного общества "Втормет" и совершении бестоварных сделок.

Заявитель так же считает, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия расшифровок подписей руководителей организаций поставщиков лома, на договорах поставок, в счетах – фактурах в договорах банковского счета и карточках образцов подписей в банках.

Отдельно Общество обратило внимание суда на несостоятельность ссылки Инспекции на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на протокол опроса свидетеля, полученного непосредственно работниками налоговых органов без допроса свидетелей судом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По его утверждению, реальность сделок подтверждается первичными документами; в счета-фактуры внесены соответствующие исправления и они отвечают требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательствами опровергающими доводы Инспекции об отсутствии основания указывать открытое акционерное общество "Самаравтормет" в качестве "Грузоотправителя" являются железнодорожные накладные.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в обоснованиях исковых требований.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого решения, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2007 №22-07-01/1844, изменившего решение Инспекции в отношении технической ошибки на сумму 300 руб. налога и пеней с данной суммы.

При этом Инспекция считает, что доводы Общества опровергаются собранными в ходе проверки материалами и документами, о чем свидетельствуют решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области и Федеральной налоговой службы России.

В частности Инспекция отметила заключение договоров поставки лома и отходов черных металлов с рядом российских организаций ("фирмами-однодневками"). Данные организации, по ее утверждению, не располагаются по указанным в договорах, счетах-фактурах, приемосдаточных актах адресам; лица, значащиеся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами от имени которых поставлены подписи в документах, отрицают свою причастность как к созданию юридических лиц и (или) их руководству, так и к вступлению в контракт с закрытым акционерным обществом "Втормет", подписанию договоров поставки, счетов-фактур, приемосдаточных актов.

Таким образом, она полагает, представленные закрытым акционерным обществом "Втормет" договоры являются ничтожными в силу статей 167,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры и приемосдаточные акты фиктивными.

По ее мнению, ссылки заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проведения опросов трех свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица повторно подтвердили свою непричастность к организациям (прямым поставщикам) закрытого акционерного общества "Втормет"; копии писем представлены в материалы дела.

Указание закрытого акционерного общества ""Втормет" на недопустимость проведения по запросу Инспекции правоохранительными органами опросов лиц, с которыми заявитель заключил договоры, по ее мнению, также не соответствует правовым нормам, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 30 и пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России №76, МНС России №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и органами МВД, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации. Таким образом, полученные работниками УВД г. Москвы, Владимирской области, Республик Чувашия и Кабардино – Балкарии могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, оспариваемое закрытым акционерным обществом "Втормет" решение принято Инспекцией по результатам проверки, проведенной совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Владимирской области.

Инспекция отметила, что счетами данных фирм-однодневок – поставщиков закрытого акционерного общества "Втормет" распоряжались также неустановленные и неизвестные лица. Денежные средства, перечисленные закрытому акционерному обществу "Втормет" якобы за отгруженный товар либо были сняты наличными, либо по цепочке таких же фирм – однодневок, возвращались с иным назначением. (Например: схема ЗАО "Втормет" – ООО "Стальмет" – ООО "Комторг" – ООО "Ультроком" – ООО "Комторг" ( при этом единственным поставщиком агента ЗАО "Втормет" ООО "Стальмет" является ООО "Комторг", указывающее в качестве грузоотправителя ООО "Ультроком" г. Санкт-Петербург). Таким образом, оформление закрытым акционерным обществом "Втормет" оплаты за товар таким организациям не может быть рассмотрено как оплата налога на добавленную стоимость в порядке правил главы 21 Кодекса.

Инспекция обратила внимание на то, что все выявленные налоговым органом и перечисленные в акте и оспариваемом решении организации – поставщики закрытого акционерного общества "Втормет" не уплачивали налог на добавленную стоимость или уплачивали с минимальной наценки или с вознаграждения (общество с ограниченной ответственностью "Стальмет"); данное обстоятельство подтверждено документально.

Помимо вышеназванного, по ее утверждению, закрытым акционерным обществом "Втормет" необоснованно заявлено возмещение налога по декларациям июль – ноябрь 2004 года, поскольку представленный закрытым акционерным обществом "Втормет" контракт от 26.03.2004, оформленный с представителем компании Реметал Лимитед Бутениным Б.В., не мог быть заключен, как это указано в контракте, в г. Женева, так как ни Архипов Ф.Ф., ни Бутенин Б.В. не выезжали за пределы России для заключения данного контракта. Заявитель в своих отзывах указал, что действительно Бутенин Б.В. и Архипов Ф.Ф. не выезжали за рубеж для заключения контракта. Контракт заключен в г. Москве, представив с переводом на русский язык доверенность на Бутенина Б.В., оформленную от имени Реметал Лимитед. Однако данная доверенность, по мнению Инспекции, во-первых, легализована 29.03.2004, то есть на момент подписания договора Бутенин Б.В. не имел полномочий на представление интересов "Реметал Лимитед", во–вторых, Ширли Маккормик - директор компании "Англо – Свисс Директорс Лимитед", является секретарем компании "Реметал Лимитед", соответственно, не имел полномочий на выдачу доверенности.

Таким образом, она считает, что представленный закрытым акционерным обществом "Втормет" контракт не может быть принят, как надлежащим образом заключенный.

Кроме того, Инспекция указала, что ей получены письма открытого акционерного общества "Самаравтормет" и открытого акционерного общества "Азовский морской порт", согласно которым данные организации не имели хозяйственно – финансовых операций с закрытым акционерным обществом "Втормет" по заявленной закрытым акционерным обществом "Втормет" в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за июль – ноябрь 2004 года реализации товара на экспорт, соответственно, ссылки закрытого акционерного общества "Втормет" на ж/д накладные, копии которых получены заявителем неизвестным образом, не являются теми документами, на основании которых закрытым акционерным обществом "Втормет" были получены отходы черных металлов, якобы реализованные им в дальнейшем на экспорт, и соответственно не свидетельствуют о фактическом получении закрытым акционерным обществом "Втормет" товара от поставщиков.

Ссылка закрытого акционерного общества "Втормет" на особые отметки в этих ж/д накладных, по ее утверждению, также не является доказательством, что груз, отправленный открытому акционерному обществу "Самаравтормет" в адрес открытого акционерного общества "Азовский морской порт" по поручению общества с ограниченной ответственностью "ТВРК", - это груз, который изначально предназначался компании "Реметал Лимитед", поскольку, во – первых, совпадение номера контракта не свидетельствует о контракте, оформленном между закрытым акционерным обществом "Втормет" и компанией "Реметал Лимитед", а, во-вторых, в Российской Федерации зарегистрировано 8 организаций имеющих в фирменном наименовании слово "реметал" (выписка из базы ЕГРЮЛ). Следовательно, по ее мнению, указание общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" в счетах-фактурах закрытого акционерного общества "Втормет" в качестве грузополучателя открытого акционерного общества "Самаравтормет" является недостоверным.

Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" отсутствовали основания внесения исправлений в счета-фактуры, поскольку этой организацией представлены счета-фактуры его поставщика – общества с ограниченной ответственностью "Комторг", согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Ультроком" является грузоотправителем.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями руководителей общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" Комиссаровым А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Комторг" Гласовым В.В., в которых ими указано, что они не имели никаких хозяйственных отношений ни с открытым акционерным обществом "Самаравтормет", ни с обществом с ограниченной ответственностью "Матис", и что грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Ультроком".

В собственные счета-фактуры общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" исправления не внесло.

С учетом изложенного Инспекция полагает, что поскольку счета-фактуры от всех спорных поставщиков не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то закрытое акционерное общество "Втормет" не вправе предъявлять их в качестве основания для налогового вычета и получать такой вычет по суммам налога на добавленную стоимость, указанным в этих счетах-фактурах.

Налоговый орган считает, что им документально подтверждены все доводы, изложенные в акте и в оспариваемом решении, о нарушениях закрытым акционерным обществом "Втормет" норм гражданского и налогового законодательства, следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира провела выездную проверку закрытого акционерного общества "Втормет" по вопросам своевременности, полноты начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 01.12.2004.

По результатам проверки принято решение №01-04/16256 от 30.06.2006 (действующее в редакции изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2007), согласно которому нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой Общества, недобросовестные действия налогоплательщика по применению налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по металлолому, реализованному на сумму 142431346 руб., а также по использованию права на налоговые вычеты за период с апреля 2003 года по ноябрь 2004 года повлекли необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года в сумме 1680407 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 457877800 руб.

В резолютивной части решения (с учетом внесенных Управлением изменений) предложено закрытому акционерному обществу "Втормет" уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в общей сумме 457877800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 212420112 руб., налог на добавленную стоимость за июль 2004 года фактически возмещенный в сумме 163925700 руб. 33 коп., штраф в сумме 91239542 руб., пени в сумме 163925700 руб. 33 коп.

Арбитражный суд, проверив соответствие принятого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, не нашел оснований для признания его незаконным.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили факты отсутствия у Общества документов, подтверждающих приобретение им в собственность лома черных металлов; первичных документов для его оприходования (принятия товара к бухгалтерскому учету в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмет"); факты составления и выставления счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и наличия в них недостоверных сведений о грузоотправителе черных металлов (в отношении остальных поставщиков).

В силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено обязательное указание в счет-фактуре наименования и адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Пунктом 3 указанных Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Пункт 13 Правил регламентирует, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится определенная информация, в том числе реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя). Пунктом 20 определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Таким образом, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость.

Организация, заявляющая требование о возмещении налога на добавленную стоимость, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара. Указанное требование Обществом надлежащим образом не соблюдено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из представленных материалов дела счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик предъявил налог на добавленную стоимость к вычету, содержат недостоверные сведения.

Фактические обстоятельства дела, отраженные Инспекцией в решении и подтвержденные ей соответствующими документами, добытыми законным путем в соответствии с нормами статей 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах, на основании которых Общество предъявило налог на добавленную стоимость к возмещению. Недостоверность сведений заключается в подписании счетов-фактур неизвестными лицами за руководителей организаций, значащихся в учредительных документах, указании адреса, по которому организации не находятся.

Так, вывод Инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", основан на следующих обстоятельствах и документах.

От имени общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" договор на поставку металлолома от 01.06.2004 №901 подписан директором Мариным П.Ю. В счетах-фактурах расшифровка подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" указана "Маринин П.Ю.". В нарушение статей 8,9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют товарные накладные на передачу металлолома от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

Согласно учредительным документам, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" является Глазков Е.Л., руководителем – Марин П.Ю.

На запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 15.02.2005 №01-05/2250 Главное управление паспортно-визовой службы МВД России по вопросу установления личности Глазкова Е.Л. письмом от 20.05.2005 №МС-2/10-6211 сообщило, что паспорт серии 4597 №039289 был утерян Глазковым Е.Л. и является недействительным. В связи с утерей и на основании свидетельства о браке серии 1-МЮ №642363, выданного Медведковским ОЗАГС г.Москвы 04.11.2000 Глазкову Е.Л. 06.02.2001 выдан паспорт серии 4500 №507480 на имя Кулешова Евгения Леонидовича, который в 2002 году также был утрачен и является недействительным.

20 августа 2002 года Кулешову Е.Л. (ранее – Глазков Е.Л.) выдан паспорт серии 4503 №544051 ОВД района Бибирево г.Москвы. Согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации Глазков Е.Л. с 06.02.2001 утратил право действовать под данным именем, соответственно не мог учредить общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и осуществить постановку общества на налоговый учет 09.04.2003.

На требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 24.11.2005 №01-04/24082 о предоставлении документов для проведения встречной проверки по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" с закрытым акционерным обществом "Втормет", Марин П.Ю. письмом от 17.01.2006 сообщил, что к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" никакого отношения не имеет и руководителем данной организации никогда не был, о чем он информировал инспекцию федеральной налоговой службы №9 по г.Москве и правоохранительные органы.

Следовательно, счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" оформлены и выставлены в адрес закрытого акционерного общества "Втормет" в нарушение статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации неизвестными неуполномоченными лицами.

На запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 06.12.2004 №15-05/13063 инспекция Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве письмом от 07.02.2005 №16-05/3798 сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" состоит на налоговом учете с 09.04.2003. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 квартал 2004 года – "нулевая". Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Втормет" неправомерно использовало по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

От имени общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ТехФинанс" договор и счета-фактуры подписаны директором Новиковой Натальей Анатольевной, в приемосдаточных актах подпись лица-сдатчика не расшифрована.

Несоответствие в счетах – фактурах подписей лиц, значащихся руководителями общества с ограниченной ответственностью "Дисмант Инк", общества с ограниченной ответственностью "Интекс", подтверждено актами экспертизы ГУ "Владимирская лаборатория" судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 13.02.2006.

О недостоверности счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Компания Аскона", общества с ограниченной ответственностью "Гелиот", общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд", общества с ограниченной ответственностью "Центрторг" свидетельствуют следующие обстоятельства и материалы дела.

Регистрация указанных организаций произведена проживающей в г. Владимире гражданкой Точигиной И.А. на основании доверенностей лиц, значащихся руководителями Обществ, удостоверенных нотариусами Ереминой Г.В. и Подсадник Е.Ю. Согласно объяснениям нотариусов подписи на доверенностях и заявлениях о государственной регистрации и о внесении изменений в учредительные документы они не удостоверяли, в реестрах регистрации нотариальных действий за спорными номерами зарегистрированы другие нотариальные действия иных лиц.

В отношении недостоверности счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Алькор", общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" следует отметить, что руководителями и учредителями Обществ, соответственно, значатся Стукалов В.Е., Бахилкин А.С. Вместе с тем, согласно протоколам опроса фактически они таковыми не являлись, документы не подписывали; Общества по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся, что подтверждается уведомлением телеграфа №1304/1 от 19.07.2005 об отсутствии дома №18-20-22 стр. 3 по ул. Берсеневкая наб. (адрес общества с ограниченной ответственностью "Алькор") и письмом от 26.12.2005 №02-2743 ФГУП "Ростехинвентаризация" о сносе здания по адресу г. Владимир, ул. Горького, д. 37 (адрес общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис").

О недостоверности сведений, содержащихся в счетах фактурах общества с ограниченной ответственностью "Мега-Форм" и общества с ограниченной ответственностью "Персона" свидетельствуют следующие факты. Согласно учредительным документам руководителями обществ являются, соответственно, Барала Б.А. и Загреев С.К.; счета-фактуры подписаны, соответственно, Овсянкиным А.А. и Терской Е.А. По объяснениям Барал Б.А. и Загреева С.К., опрошенным инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, они не являлись руководителями обществ, об их существовании не знали, счета- фактуры не подписывали, доверенности не выдавали. Таким образом, счета-фактуры указанных обществ подписаны неуполномоченными лицами.

Аналогичная ситуация сложилась по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити XXI".

В доказательство приобретения лома черных металлов, реализованного на экспорт, и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам лома Общество представило акты сдачи-приема, реестр счетов-фактур.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" на основании агентского договора №МЛП-01 от 26.12.2002 обязалось приобрести для закрытого акционерного общества "Втормет" лом от своего имени, но за счет принципала для его реализации как на внутреннем рынке, так и для поставок его на экспорт компании "Реметал Лимитед", с которой заключен контракт №04/А-60 от 26.03.2004.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" заключило договор №ПМЛ-04 от 27.11.2003 на поставку лома с обществом с ограниченной ответственностью "Комторг". Согласно счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Комторг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" и которые явились основанием для перевыставления счетов-фактур в адрес закрытого акционерного общества "Втормет", грузоотправителем значилось общество с ограниченной ответственностью "Ультроком", г.Санкт-Петербург. В счетах фактурах общества с ограниченной ответственностью "Комторг" указаны номера железнодорожных вагонов. Согласно реестру вагонов, составленному Бибко В.И. (представитель закрытого акционерного общества "Втормет") основная часть вагонов поступила от открытого акционерного общества "Самаравтормет".

Из пояснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" Комиссарова А.В. (протокол от 28.04.2005) и общества с ограниченной ответственностью "Комторг" Гласова В.В. (протокол опроса от 16.06.2005 №3), следует, что они не имели никаких хозяйственных отношений с открытым акционерным обществом "Самаравтормет", а грузоотправителем лома являлось общество с ограниченной ответственностью "Ультроком".

Из писем открытого акционерного общества "Самаравтормет" от 05.04.2005 №258, 08.04.2005 №276 и от 01.06.2005 №553 так же следует, что оно не поставляло для закрытого акционерного общества "Втормет" металлолом, направляемый в порт Азов.

Более того, представленные железнодорожные накладные по поставкам металлолома в порт Азов, не содержат сведений о принадлежности груза как закрытому акционерному обществу "Втормет", так и его агенту обществу с ограниченной ответственностью "Стальмет" и поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Комторг", обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком".

Приемосдаточные акты и счета-фактуры, выписанные обществом с ограниченной ответственностью "Комторг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стальмет", обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" – в адрес закрытого акционерного общества "Втормет", составлены одним числом.

Все приемосдаточные акты по закупке лома черных металлов закрытым акционерным обществом "Втормет", составленны в г.Владимире и подписанны неустановленными лицами, оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета, установленных статьями 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку согласно объяснениям главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Втормет" и директора общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" Комиссарова А.В. акты оформлены в г.Владимире, то есть не в месте и не в момент совершения хозяйственных операций. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций по приемке (приобретению) лома закрытым акционерным обществом "Втормет".

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" металлолома для закрытого акционерного общества "Втормет" у открытого акционерного общества "Самаравтормет", в материалы дела не представлено.

В отчетах агента общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" наименования поставщиков (грузоотправителей) лома отсутствуют. Представленные обществом в дело реестры вагонов, прибывших в порт Азов для ЗАО "Втормет" подписаны гражданином Бибко В.И.

Между тем из пояснений Бибко В.И. следует, что он не присутствовал при прибытии вагонов на железнодорожную станцию Азов, при их разгрузке и при оформлении документов, подтверждающих прием груза в порту, а только подписывал переданные ему реестры.

С учетом вышеизложенного, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал неправомерным предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость и применение ставки ноль процентов, поскольку реальность хозяйственных операций, оформленных счетами-фактурами общества с ограниченной ответственностью "Стальмет", представленных обществом в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом не доказана и опровергается доказательствами, полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Наличие договорного условия о порядке оформления документа на перевозку груза (ссылка в графе 4 железнодорожной накладной на контракт №40/А-60)не свидетельствует о факте осуществления хозяйственной операции, связанной с переходом права собственности на товар. То обстоятельство, что договоры, заключенные различными организациями, содержат аналогичные условия, свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых применительно к рассматриваемой ситуации появляется возможность по одним и тем же поставкам металлолома дважды возместить из бюджета налог на добавленную стоимость: на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Стальмет" ЗАО "Втормет", и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком и грузоотправителем лома - ОАО "Самаравтормет" покупателю лома – ООО "ТВРК".

Общество с ограниченной ответственностью "Комторг" и общество с ограниченной ответственностью "Ультроком", так же как и все другие поставщики лома для закрытого акционерного общества "Втормет", относятся к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, не уплачивающих налоги, не находящихся по юридическим адресам, счета-фактуры которых содержат недостоверные сведения в отношении местонахождения и подписи руководителя.

Договор №2004/6-17 от 17.04.2004, заключенный закрытым акционерным обществом "Втормет" с закрытым акционерным обществом по производству строительных материалов "С" (г.Москва) на транспортно-экспедиторское и таможенное обслуживание грузов закрытого акционерного общества "Втормет", Реестр поступивших вагонов на ст.Азов в апреле – ноябре 2004 года, который, по мнению налогоплательщика, также доказывает переход права собственности на лом черных металлов, поставленный в дальнейшем на экспорт, не подтверждают фактическое приобретение лома.

Так, в контракте от 26.03.2004 №04/А-60 (пункт 7.1), заключенном между закрытым акционерным обществом "Втормет" и иностранной компанией "Реметал Лимитед", а также в спецификациях (пункт 1) сторонами указано открытое акционерное общество "Азовский морской порт" в качестве непосредственного получателя металлического лома и оформителя приемосдаточных актов по форме ф.69. В железнодорожных накладных, представленных закрытым акционерным обществом "Втормет", также открытое акционерное общество "Азовский морской порт" поименовано в качестве получателя груза, а "пунктом назначения" обозначена ст.Азов.

Из представленных закрытым акционерным обществом "Втормет" железнодорожных накладных, а также представленных Управлениями Северокавказской, Кубышевской железными дорогами – филиалами открытого акционерного общества "РЖД" по запросам Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области железнодорожных ведомостей, квитанций о приеме груза и корешков железнодорожных ведомостей, усматривается, что отправителем груза, указанного закрытым акционерным обществом "Втормет" как лом, отправленный на экспорт, являлось открытое акционерное общество "Самаравтормет", а получателем этого груза – открытое акционерное общество "Азовский морской порт".

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Азову от 08.07.2005 №16-02-05/10184 и присланным документам – коммерческим актам о сдаче – приеме железнодорожного груза, открытое акционерное общество "Азовский морской порт" получало повагонно металлический лом. При этом железная дорога указывала в коммерческих актах, что весь прибывший груз не мог быть квалифицирован как металлический лом класса (марки) 3 А, а также, что вес металлического лома во многих случаях не соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных.

Представленные закрытым акционерным обществом "Втормет" Реестры вагонов, прибывших в порт г.Азов для закрытого акционерного общества "Втормет", г.Владимир, подписанные неизвестным лицом, подпись которого заверена печатью закрытого акционерного общества "С" (г.Москва) и Бибко В.И., не являются документами, подтверждающими фактическое приобретение закрытым акционерным обществом "Втормет" металлолома класса (марки) 3А, поскольку данные лица не были уполномочены на осуществление приемки лома в порту от имени Общества.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт приобретения закрытым акционерным обществом "Втормет" экспортированного лома и, соответственно, принадлежность отправленного на экспорт лома закрытому акционерному обществу "Втормет".

Тем более, что согласно документам, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по ЦАО г.Москвы (письмо от 25.05.2005 №77-10/20461/18), закрытое акционерное общество "С" (по производству строительных материалов "С", г.Москва) наряду с договором №2004/6-17 от 17.04.2004, заключенным с закрытым акционерным обществом "Втормет", заключило и исполняло, начиная с 01.01.2004, договор №2004/1-1А на оказание услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке экспортно-импортных грузов с фирмой "SeaTrans-ServiceCorporation" (Виргинские острова, Великобритания), о чем свидетельствуют бухгалтерская и налоговая отчетность и самостоятельно подавало декларацию по ставке ноль процентов в мае 2004 года.

Также следует отметить, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Реметал Лимитед" Бутенин Б.В. не имел полномочий на подписание контракта №04/А-60 от 26.03.2004, поскольку Ширли Маккорник является секретарем компании "Реметал Лимитед", соответственно он не имел полномочий на выдачу доверенности Бутенину Б.В.

Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении Обществом условий для применения ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При установленных обстоятельствах дела арбитражный суд считает правильным вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом ставки ноль процентов по спорным декларациям и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова