АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 766 149 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия до 01.10.2014); ФИО2, по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия до 01.10.2014); ФИО3,  по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия до 01.10.2014);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.12.2013, сроком до 31.12.2014; ФИО5, по доверенности от 16.01.2014 (сроком до 31.12.2014); ФИО6, руководитель по приказу;

от третьего лица (администрация г. Коврова) – ФИО7, по доверенности от 21.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица (ООО «Владимиртеплогаз») – ФИО2, по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс») о взыскании задолженности за оказанные в период с января по май 2013 года услуги по договору на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя от 07.12.2012 № 489-12/ОУ в сумме 17 766 149 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве от 04.09.2013 пояснил, что договор на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя от 07.12.2012 № 489-12/ОУ является незаключенным. Также ответчик указал, что в арбитражном суде рассматривается дело № А11-3129/2013 о признании спорного договора недействительным и просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Владимирской области по делу       № А11-3129/2013.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело № А11-5160/2013 по иску администрации города Коврова Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» о признании договора № 489-12/ОУ от 07.12.2012 на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя заключенного между МУП «Жилэкс» и ООО «КСК» недействительным.

Определением от 04.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5160/2013.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5160/2013 от 02.12.2013г. договор №489-12/ОУ от 07.12.12г., заключенный между ООО «КСК» и МУП «Жилэкс», признан недействительным.

10.02.2014 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5160/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.02.2014 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали.

Ответчик в отзыве от 02.03.2013 № 1000 указал, что поскольку собственником тепловой энергии, отпущенной до конечного потребителя города Коврова, является ООО «Владимиртеплогаз», то заключение договора с теплоснабжающей организацией является обязательным не только для МУП «Жилэкс», но и для ООО «КСК», как теплосетевой организации. Обязанности заключения договора между теплосетевыми организациями законодательством не предусмотрено.

Истец в заявлении от 13.03.2014 изменил основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты последним оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям истца, использованных ответчиком в отсутствие договора, за период с января по май 2013 года в сумме 17 766 149 руб. 10 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.04.2014 указал, что ООО «КСК» в схеме теплоснабжения не подпадает ни под одно из определений, так как не является теплоснабжающей организацией ввиду отсутствия источников тепловой энергии, а также не осуществляет передачу тепловой энергии от источников тепла до конечного потребителя. Кроме того, постановлением администрации г. Коврова от 17.10.2011 № 2249 определена схема теплоснабжения, в которой ООО «КСК» не значиться. Таким образом, истец, являясь владельцем участка тепловых сетей и ЦТП фактически обеспечивало транзит теплоносителя через транспортную систему МУП «Жилэкс» в период с января по май 2013 года. Возможность осуществления МУП «Жилэкс» действий по передаче (транспортировке) тепловой энергии до конечного потребителя иным путем, минуя тепловые сети истца, исключена. Ответчик был осведомлен о наличии участка тепловых сетей не принадлежащих ему на каком-либо законном основании.

Ответчик в дополнении к отзыву от 18.04.2014 № 848 указал, что сумма полученных денежных средств за транспортировку тепловой энергии от котельных ООО «Владимиртеплогаз» до конечного потребителя соответствует объему тепловой энергии, переданной потребителям ООО «Владимиртеплогаз» исключительно по тепловым сетям МУП «Жилэкс». Тепловая энергия, которая была передана по иным сетям, а именно другой теплосетевой организации ООО «КСК» в данные объемы не вошла. Объем переданной тепловой энергии по договору № 500-08/2012 от 23.08.2012 является обоснованным, документально подтвержденным и не может быть меньше в связи с участием впередаче тепловой энергии ещё одной теплосетевой организации - ООО «КСК», ведь исходя из схемы теплоснабжения непосредственно на границе балансовой принадлежности к источникам тепла ООО «ВТГ» примыкают тепловые сети МУП «Жилэкс», а следовательно весь объем отпущенной тепловой энергии был передан по тепловым сетям МУП «Жилэкс». Теплоноситель, выходя с источника теплоты, прежде чем попасть в тепловую сеть ООО «КСК», поступает непосредственно в теплосеть МУП «Жилэкс», то есть транспортировка изначально осуществляется по тепловым сетям МУП «Жилэкс».

Также ответчик пояснил, что и для МУП «Жилэкс», и для ООО «КСК» Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – ДЦиТ) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2013год на момент действия договора на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя №489-12/ОУ от 07.12.12г. заключенного между МУП «Жилэкс» и ООО «КСК», в связи с этим данные затраты были включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

МУП «Жилэкс» обратилось в ДЦиТ администрации Владимиской области за пояснением - будет ли исключена статья расходов предприятия на транзит тепловой энергии по сетям ООО «КСК» после признания судом договора на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя №489-12/ОУ от 07.12.12г. недействительным. (Письмо Исх.№1030 от 07.04.2014г.). МУП «Жилэкс» получен ответ со стороны ДЦиТ администрации Владимирской области вх. № ДЦT-1805-06 06 от 14.04.2014г., что если на момент осуществления тарифного регулирования на 2015 год решение Арбитражного суда Владимирской области по делу о признании договора №489-12/ОУ от 07.12.12 вступит в законную силу в порядке, то ДЦиТ администрации Владимирской области при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Жилэкс», на очередной период регулирования (2015год) исключит как экономически необоснованные расходы по указанному договору из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Истец в дополнительных пояснениях от 22.04.2014 указал, что ООО «КСК» выходило к МУП «Жилэкс» с предложением взять в аренду теплосетевое хозяйство и ЦТП, но получило отказ, в связи с чем, впоследствии был подписан договор № 489-ОУ. На основании данного договора был утвержден тариф,  где были учтены расходы ООО «КСК». Ссылка ответчика на ответ ДЦиТ, о том что может быть данные затраты будут исключены их тарифа МУП «Жилэкс»  на 2015 года несостоятельна. Фактически услуга была оказана, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что МУП «Жилэкс» располагает всем комплексом тепловых сетей и оборудования. В 2015 году ООО «КСК» как и 2014 году не будет присутствовать на рынке теплоснабжения, поскольку имущество с 1 января 2014 года принадлежит иной организации.

Определением суда от 22.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Коврова Владимирской области,        г. Ковров.

Администрация в возражениях от 15.05.2014 № 04-41-3 пояснила, что довод истца о том, что ООО «КСК», как владелец тепловых сетей и ЦТП фактически обеспечивало транзит теплоносителя через транспортную систему МУП «Жилэкс» в период с января по май 2013 года, оказывая ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии не обоснован, так как истец в силу своего положения (т.е. являясь теплосетевой организацией) не имел права препятствовать передаче тепловой энергии потребителям. Вместе с тем в отсутствие договорных отношений между сторонами (истцом и ответчиком) передача тепловой энергии до конечного потребителя, собственником которой является теплоснабжающая организация, через сети теплосетевой организации не может рассматриваться в качестве услуги, представленной одной теплосетевой организации другой.

Администрация также указала, что довод ООО «КСК» о том, что несмотря на признание судом заключенного договора недействительным, оговоренные сторонами существенные условия договора в отношении предмета договора, мощности тепловой энергии, стоимости услуг и примененного тарифа на передачу тепловой энергии путем признания договора или его части незаключенным не оспаривались, несостоятелен, так как в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аргументируя свою позицию истец, также ссылается на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ и администрация города Коврова полагает, что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения с МУП «Жилэкс». Тепловая энергия, которая поступила до конечного потребителя, является его собственностью, стоимость которой он впоследствии возмещает теплоснабжающей организации. МУП «Жилэкс» плату с конечного потребителя в спорный период не взимал, тепловой энергией не пользовался, так как не имеет право препятствовать ее передаче потребителю, соответственно неосновательное обогащение не возникло.

Ответчик в пояснениях к отзыву от 15.05.2014 № 1267 указал, что в рассматриваемой ситуации МУП «Жилэкс» по отношению к ООО «КСК» не являлось теплоснабжающей организацией (ТСО), а так же как и ООО «КСК» выступало в роли теплосетевой организации, через сети которой ТСО (ООО «Владимиртеплогаз») осуществляло доставку тепловой энергии до конечного потребителя. ООО «Владимиртеплогаз» в период с января 2013года по май 2013г. является единой теплоснабжающей организацией города Коврова для потребителей города Коврова от своих котельных и осуществляет расчеты с конечными Потребителями города Коврова по установленному для него тарифу ДЦиТ администрации Владимирской области. Ввиду того, что собственником тепловой энергии, отпущенной до конечного потребителя города Коврова является     ООО «Владимиртеплогаз», то истцу необходимо обратиться в адрес данной теплоснабжающей организации за возмещением затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии ООО «ВТГ» по сетям истца.

Истец в дополнительных пояснениях от 16.05.2014 указал, что между ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Жилэкс» граница эксплуатационной ответственности, установленная соглашением сторон в Приложении №1 была определена по наружному обрезу стен котельных ООО «Владимиртеплогаз». Приложением №6 к договору №500-08/2012 (Ков) определен перечень потребителей и нагрузок (мощностей) в пределах которых МУП «Жилэкс» принял на себя обязательства в рамках заключенного договора. Данный перечень является исчерпывающим, в него включены все потребители, расположенные по адресам, указанным в разделе №2 Приложения №1 к постановлению администрации г. Коврова № 2249 от 17.10.2011. Таким образом, по условиям заключенного договора МУП «Жилэкс» являлось титульной теплосетевой организацией.

При заключении договора между ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Жилэкс» граница эксплуатационной ответственности была установлена с учетом принципа технологического единства системы теплоснабжения и тепловых сетей в частности. Схема договорных отношений в спорный период между ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Жилэкс» не менялась и не пересматривалась, границы эксплуатационной ответственности, установленные договором №500-08/2012 (Ков) также не изменялись, соответственно при признании договора по транзиту теплоносителя, были напрямую затронуты интересы ООО «КСК». ООО «Владимиртеплогаз» в спорный период оплачивало стоимость услуг МУП «Жилэкс» по заключенному договору №500-08/2012 (Ков) по тарифу, установленному для МУП «Жилэкс», в который были включены затраты ООО «КСК».

При отсутствии договора о возмездном оказании услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на выгодоприобретателя. Неосновательное обогащение присутствует на стороне ответчика, так как в суммах, взысканных с ООО «Владимиртеплогаз» по тарифу МУП «Жилэкс» в пользу МУП «Жилэкс», присутствуют расходы ООО «КСК», учтенные в тарифе МУП «Жилэкс». Приобретение данной выгоды подтверждается вступившими в законную силу решениями судов первой инстанции и апелляционного суда по делам № А11-3462/2013, А11-5622/2013, касающиеся спорного периода, по которым с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу МУП «Жилэкс» взыскан весь объем и полная стоимость тепловой энергии переданной в зоне деятельности ООО «Владимиртеплогаз» как единой теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №500-08/2012 (Ков), который был заключен ООО «Владимиртеплогаз» в интересах всех своих потребителей.

Кроме того истец пояснил, что обращение к ООО «Владимиртеплогаз» за получением денежных средств за оказанные услуги ООО «КСК» считает неправильным, так в тарифе ООО «Владимиртеплогаз» учтены только расходы МУП «Жилэкс» по заключенному договору №500-08/2012 и отсутствуют затраты ООО «КСК». В спорный период времени договорных отношений между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «КСК» не существовало, в тарифе            ООО «Владимиртеплогаз» затраты ООО «КСК» отсутствуют, и неосновательного обогащения на стороне ООО «Владимиртеплогаз» не возникло, так как оно присутствует на стороне МУП «Жилэкс».

Определением суда от 16.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве от 06.06.2014 пояснило, что осуществляет функции теплоснабжающей организации на территории г. Коврова, в том числе и в спорный период - с января по май 2013 года. Для осуществления указанных функций между ООО «Владимиртеплогаз» с МУП «Жилэкс» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 23.08.2012 № 500-08/2012. Услуга по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией оказывается от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии. Тепловые сети МУП «Жилэкс» и котельные ООО «Владимиртеплогаз» имеют общие точки приёма. При заключении данного договора МУП «Жилэкс» располагало сведениями о том, что имеются участки тепловых сетей, ему не принадлежащих, однако именно МУП «Жилэкс» взяло на себя обязательства передать отпущенную с коллекторов котельных тепловую энергию до конечного потребителя ООО «Владимиртеплогаз».

ООО «Владимиртеплогаз» также сообщило, что исходя из содержания протокола заседания правления ДЦиТ от 27.12.2012 № 41 в тариф МУП «Жилэкс» включены иные расходы в сумме 36 134,54 тыс. руб.,а именно необходимая валовая выручка регулируемой организации (ООО «КСК») по статье «Другие расходы, относимые на себестоимость продукции», определенная исходя из согласованной договором подключенной к тепловым сетям мощности в размере 57,841 Гкал/час и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КСК», установленных на 2013 год постановлением ДЦиТ от 18.12.2012 № 38/14, отраженная в протоколе заседания правления ДЦиТ от 18.12.2012 № 38.

Для осуществления своих функций и взятых на себя обязательств МУП «Жилэкс», зная о наличии участков тепловых сетей, принадлежащих иной организации, урегулировало свои отношения с ООО «КСК» путем заключения договора возмездного оказания услуг по транзиту теплоносителя от 07.12.2012 № 489-07/12. Тариф МУП «Жилэкс» устанавливался в присутствии представителя администрации г. Коврова на основе неоспоренного ни одной из сторон договора № 489-07/12. Предвидеть то обстоятельство, что администрация         г. Коврова, являющаяся уполномоченным урегулировать отношения в сфере теплоснабжения органом, может оспорить указанную сделку, не представлялось возможным.

В связи с отсутствием оснований тариф МУП «Жилэкс» ООО «Владимиртеплогаз» не оспаривался, поскольку при его установлении уполномоченным органом проверяются все его экономические составляющие, а также в связи с тем, что сложившаяся схема отношений в данной сфере, по сути, исходя из вынесенных тарифных решений, была одобрена органом исполнительной власти, а также ДЦиТ. Не оспаривался указанный тариф в связи с отсутствием несения расходов, в него включенных, и со стороны МУП «Жилэкс».

Таким образом, у ООО «Владимиртеплогаз» отсутствовала обязанность заключать самостоятельный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с ООО «КСК», исходя из сложившейся схемы взаимоотношений, в том числе и по причине того, что ООО «Владимиртеплогаз» не имеет с ООО «КСК» общих точек приёма тепловой энергии в тепловую сеть.

На рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находились исковые заявления МУП «Жилэкс» о взыскании с ООО «Владимиртеплогаз» задолженности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2013 года (№ А11-3462/2013, № А11-5622/2013). Решения суда первой инстанции исковые требования МУП «Жилэкс» удовлетворены в полном объёме, оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, жалобы ООО «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения. Цена исков рассчитана, исходя из установленного МУП «Жилэкс» тарифа, включающего в себя валовую выручку истца. Довод ООО «Владимиртеплогаз» о наличии участков иных тепловых сетей, и исключения объёма тепловой энергии, переданной по ним, судами двух инстанций принят не был с учётом условий заключенного договора № 500-08/2012.

ООО «Владимиртеплогаз» на основании судебных актов, вступивших в законную силу, имеется обязанность перечислить стоимость оказанных услуг, включающим в себя стоимость услуг по сетям ООО «КСК», в адрес одной теплосетевой организации - ООО МУП «Жилэкс», т.е. конкретного выгодоприобретателя,в связи с чем у теплоснабжающей организации в данном случае не возникает обязанности дополнительно перечислить денежные средства за оказанные услуги в адрес ООО «КСК». ООО «Владимиртеплога» полагает что, вынесенные по двум искам решения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, доказывающими, кто является организацией, на стороне которой возникает неосновательное обогащение по отношению к ООО «КСК».

В судебном заседании 06.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оглашения резолютивной части решения был объявлен перерыв до 09.06.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2012 между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «КСК» (исполнитель) был заключен договор № 489-12/07 на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя, предметом которого является передача (транзит) теплоносителя по участкам тепловых сетей и ЦТП, принадлежащих ООО «КСК» на праве собственности – приложение № 2 (пункт 1.1 договора).

Подключенная мощность к тепловым сетям составляет – 57,841 Гкал/час (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора граница обслуживания и ответственность заказчика и исполнителя определяется актами об установлении границ эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за транзит теплоносителя производится ежемесячно, по тарифам, утвержденным ДЦиТ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Постановлением ДЦиТ от 18.12.2012 №38/14 ООО «КСК» на 2013 год установлен тариф в размере 52060,16 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2013 года оказал ответчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии  на общую сумму 17 766 149 руб. 10 коп.  и выставил на оплату счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец 04.07.2013 обратился в суд с исковым заявлением.

27.06.2013 в Арбитражный суд Владимирской области от администрации города Коврова поступило исковое заявление по делу № А11-5160/2013 о признании договора на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя  от 07.12.2012 №489-12/ОУ недействительным.

МУП «Жилэкс» является теплосетевой организацией, на которую возложена функция передачи тепловой энергии от источников тепла (котельные) до конечного потребителя посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией МУП «Жилэкс» и теплоснабжающей организацией ООО «Владимиртеплогаз» (договор от 23.08.2012 № 500-08/2012 (Ков)).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора теплосетевая организация обязалась оказать ТСО услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ТСО от котельных ТСО (приложение № 4) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ТСО обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору граница ответственности за состояние эксплуатационных сетей установлена по наружному обрезу зданий котельных.   

Во исполнение условий договора МУП «Жилэкс» в спорный период времени с 01.01.2013 по 31.05.2013 оказал ООО «Владимиртеплогаз» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и предъявил ООО «Владимиртеплогаз» для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 317, от 28.02.2013 № 696, от 29.03.2013 № 1124, от 30.04.2013 № 1860, от 31.05.2013 № 2510  на общую сумму 42 668 178 руб.  98 коп.

Данные счета-фактуры ООО «Владимиртеплогаз» оплачены не были, в связи с чем, МУП «Жилэкс» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями по делам № А11-3462/2013 и А11-5622/2013. Решениями арбитражного суда от 29.11.2013 и 19.12.2013 соответственно, исковые требования       МУП «Жилэкс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ДЦиТ от 27.12.2012 № 41/2 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Жилэкс» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 155,24 руб./Гкал (без учета НДС).

В письме ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1797-06-06 указано, что при установлении на 2013 года тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Жилэкс», в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации по статье «Другие расходы, относимые на себестоимость продукции», были учтены плановые расходы по договору от 07.12.2012 № 489-12/07 с ООО «КСК» на возмездное оказание услуг по транзиту теплоносителя по участкам тепловых сетей и ЦТП, принадлежащих ООО «КСК» на праве собственности, определенные исходя из согласованной договором подключенной к тепловым сетям мощности в размер 57,841 Гкал/час и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КСК», установленных на 2013 год постановлением ДЦиТ от 18.12.2012 № 38/14, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме  36 134,54 тыс. руб.

ООО «Владимиртеплогаз» в спорный период времени оплачивало стоимость услуг по передаче тепловой энергии МУП «Жилэкс» по установленному для ответчика тарифу в который включены затраты ООО «КСК».

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на выгодоприобретателя – МУП «Жилэкс».

Как следует из протокола заседания правления ДЦиТ от 18.12.2012 № 38, согласованная для ООО «КСК» суммарная присоединенная тепловая нагрузка составила 57,841 Гкал/час,установлен тариф в размере 52 060 руб. 16 коп. (руб./Гкал/час в месяц) с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по тепловой нагрузке, присоединенной к тепловым сетям (57,841 Гкал/час) и установленному тарифу 52 060 руб. 16 коп. (руб./Гкал/час в месяц) и составляет        17 766 149 руб. 10 коп.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере теплоснабжения регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердившим Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Постановление об организации теплоснабжения).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя: и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1); по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

Пунктом 2 Постановления об организации теплоснабжения даны понятия точек приёма и передачи тепловой энергии. При этом точка приёма – это место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Точка передачи - это место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

ООО «Владимиртеплогаз» владеет на законном праве только источниками тепловой энергии и выбрано теплоснабжающей организацией на части территории города Коврова Владимирской области. МУП «Жилэкс» является теплосетевой организацией.

ООО «КСК» в фактически сложившейся схеме теплоснабжения не подпадает ни под одно из определений Закона о теплоснабжении и Постановления об организации теплоснабжения, поскольку являясь владельцем участков тепловых сетей и ЦТП, обеспечивает только транзит теплоносителя через транспортную систему МУП «Жилэкс». Возможность осуществления ответчиком действий по передаче (транспортировке) тепловой энергии до конечного потребителя иным путем, минуя тепловые сети истца исключена.

 Между МУП «Жилэкс» и ООО «Владимиртеплогаз» заключен договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 23.08.2012 № 500-08/2012 (Ков). Расчеты между сторонами производились по тарифу, в который были включены затраты ООО «КСК».

Указанная сделка признана судом недействительной. В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на выгодоприобретателя – МУП «Жилэкс».

Приобретение данной выгоды в спорный период времени подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А11-3462/2013 и А11-5622/2013, по которым с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу МУП «Жилэкс» взыскана стоимость услуги за весь объём тепловой энергии переданной в зоне ООО «Владимиртеплогаз» как теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии в сумме 17 766 149 руб. 10 коп. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений, сбережение МУП «Жилэкс» за счёт ООО «КСК» денежных средств в сумме 17 766 149 руб. 10 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в указанном размере, возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1805-06-06 в соответствии с которым данные затраты могут быть будут исключены из тарифа МУП «Жилэкс» на 2015 года несостоятельна, поскольку транспортировка тепловой энергии уже фактически осуществлена в 2013 году.

При этом из письма ДЦиТ от 14.04.2014 № ДЦТ-1797-06-06 следует, что при установлении для МУП «Жилэкс» на 2013 года тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2013 год в разделе «Другие расходы, относимые на себестоимость продукции» уже были учтены плановые расходы на возмездное оказание ООО «КСК» услуг по транзиту теплоносителя по своим участкам тепловых сетей и ЦТП.

Довод ответчика о том, что заключение договора с теплоснабжающей организацией является обязательным не только для МУП «Жилэкс», но и для ООО «КСК», как теплосетевой организации, судом отклоняется как несостоятельный.

Ответчик ссылается на то, что поскольку собственником тепловой энергии, отпущенной до конечного потребителя города Коврова является            ООО «Владимиртеплогаз», то истцу необходимо обратиться в адрес данной теплоснабжающей организации за возмещением затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии ООО «ВТГ» по сетям истца.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку в тарифе ООО «Владимиртеплогаз» учтены только расходы МУП «Жилэкс» по заключенному договору №500-08/2012 и отсутствуют затраты ООО «КСК». В спорный период времени договорных отношений между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «КСК» не существовало, в тарифе ООО «Владимиртеплогаз» затраты ООО «КСК» отсутствуют, и неосновательного обогащения на стороне          ООО «Владимиртеплогаз» не возникло, так как оно присутствует на стороне МУП «Жилэкс».

Таким образом, с МУП «Жилэкс» в пользу ООО «КСК» подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 17 766 149 руб. 10 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 11.07.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

           Судья                                                                                          И.В. Кашликов