Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 11.01.2007 № 7019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, так как налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года представлена в Инспекцию своевременно; налог в сумме 10530 руб., подлежавший к уплате на основании этой декларации, уплачен 18.04.2006 по платежному поручению № 11.

Заявитель пояснил, что документ, подтверждающий факт направления налоговому органу декларации, у него не сохранился, но сумма налога, подлежавшая к уплате, за 1 квартал 2006 года была учтена им при составлении последующих деклараций, наличие которых Инспекцией не оспаривается.

Предприниматель считает, что отсутствие указанной декларации не вызвало никаких общественно опасных последствий, все налоги были оплачены своевременно, у налогового органа была возможность осуществления в отношении него налогового контроля.

Он также отметил, что Инспекцией были нарушены нормы статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик был лишен права на ознакомление с результатами камеральной проверки и представление объяснений и пояснений по ним.

Заявитель отрицает получение письма Инспекции, на которое имеется ссылка в решении.

Инспекция отклонила предъявленное требование, так как факт налогового правонарушения имел место, подтвержден документально и не опровергнут налогоплательщиком.

Она считает, что нарушение срока подачи налоговой декларации не потребовало дополнительной проверки и извещения налогоплательщика о рассмотрении этого налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года 30.10.2006.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики – индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В силу части 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

Таким образом, декларация по указанному налогу за 1 квартал 2006 года подлежала представлению не позднее 25.04.2006.

Факт нарушения заявителем срока представления данной декларации послужил основанием для принятия 15.01.2007 заместителем руководителя Инспекции решения № 7019 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4212 руб.

Предприниматель не оспорил документально факт несвоевременного представления декларации.

Его довод о нарушении Инспекцией норм статей 88, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации не принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика только в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту выездной налоговой проверки. Статьей 88 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) не предусмотрено составление акта камеральной проверки.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

В оспариваемом решении обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения изложены, документы указаны.

Утверждение Инспекции о направлении налогоплательщику письма от 13.12.2006 № 05/1-04-33460 с предложением дать объяснение по факту нарушения срока представления декларации не подтверждено документально. Заявитель отрицает получение данного письма.

Между тем данные обстоятельства не повлекли принятие Инспекцией неправомерного решения.

Предприниматель имел возможность представить доказательства, опровергающие факт нарушения срока представления декларации, непосредственно при ее подаче. Однако он не воспользовался этим случаем. Более того, Предприниматель не отрицает отсутствие таких доказательств.

В связи с введением в действие с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с этой даты изменился порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Решение № 7019 датировано 15.01.2007.

Однако в силу пункта 14 статьи 7 названного Федерального закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенными до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов, указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией норм статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что вывод Инспекции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствует материалам дела.

Инспекция не оспаривает, факт своевременной оплаты Предпринимателем налога за 1 квартал 2006 года, отсутствие задолженности по налогу за другие отчетные периоды, то есть его добросовестное отношение к уплате налогов. Она не возразила против доводов заявителя, что имел место единичный случай непредставления налоговой декларации (за 1 квартал 2006 года), а также об отсутствии вредных тяжких последствий допущенного правонарушения (неуплаты налога).

Поэтому, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу, что размер штрафа подлежал определению Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения и должен был быть снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного выше по результатам оценки характера совершенного Предпринимателем налогового правонарушения арбитражный суд счел возможным снижение наложенного штрафа до 500 руб.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 88 руб., уплаченная по квитанции № 41762 от 01.02.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 11.01.2007 № 7019 признать незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3712 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., уплаченную по квитанции № 41762 от 01.02.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина