Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении или отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области №7 от 24.01.2007 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекция не учла объективные причины, в силу которых произошла продажа упаковки таблеток "Дексалгин" без применения контрольно-кассовой техники.

При этом Общество отметило, что 16.01.2007 с 12-10 до 12-30 часов имело место кратковременное отключение электроэнергии. Из аптечного киоска в это время была продана упаковка болеутоляющего средства.

По его утверждению сумма административного штрафа в размере 30000 рублей является для Общества слишком высокой; на предприятии работают три человека с небольшими окладами 5000 рублей; остаток денежных средств на счете составляет 233, 90 руб.; директор подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, который уплачен; правонарушение совершено впервые; Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход; задолженность по налогам отсутствует.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области составила 17.01.2007 протокол №1 об административном правонарушении, согласно которому 16.01.2007 в аптечном пункте по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, Центральный рынок, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка"; при покупке таблеток "Дексалгин" на сумму 120 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

На основании указанного протокола принято постановление №7 от 24.01.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Общество не отрицает факт совершения правонарушения, но сумму штрафа считает слишком высокой.

Наличие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, действительно имела место.

Вместе с тем при привлечении Общества к ответственности Инспекция не проанализировала существенность угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если будет установлена малозначительность в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Как следует из материалов дела непробитие чека имело место 16.01.2007 в 12 часов 15 минут в период кратковременного отключения электроэнергии (с 12-10 до 12-30).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у Общества контрольно-кассовой техники, о единичном факте непробития чека, совершении такого правонарушения впервые. По пояснению директора продавец, продав лекарство, записал сумму для дальнейшего пробития через кассу, при продаже лекарства продавец руководствовался желанием оказать помощь в снятии боли, так как лекарство продано болеутоляющее.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях №349-0 от 05.11.2003, №116-0 от 09.04.2003 не исключена возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, арбитражный суд, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление №7 от 24.01.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова