Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.02.2010. Полный текст решения изготовлен 27.02.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Митрофановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Л.А. Митрофановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир,

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация", Владимирская область, г. Муром,

третьи лица: 1. Администрация округа Муром Владимирской области, г. Муром,

2. Государственное учреждение культуры "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир,

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир,

о взыскании 152 840 руб. 10 коп.,

при участии

от истца – ФИО1 – по доверенности от 09.09.2009 № 01-1911 (сроком до 31.12.2010), ФИО2 – по доверенности от 11.02.2010 № 01-138 (сроком до 31.12.2011); Корнеева А..В. – по доверенности от 19.01.2010 № ИООКН-01-24 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика: – ФИО4 – по доверенности от 26.08.2009 № 1452 (сроком до 31.12.2010);

от третьих лиц: от администрации округа Муром – ФИО5 – по доверенности от 05.09.2007 (сроком действия 3 года), ФИО6 – по доверенности от 12.09.2008 (сроком действия 3 года); ФИО7 – по доверенности от 16.09.2009 № 01-73-1732 (сроком до 31.12.2010);

от ГУК "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" - представитель не явился, надлежаще извещен (в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – представитель не явился, извещён;

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г.Владимир (далее – Инспекция), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация", Владимирская область, г. Муром (далее – МУП "Водопровод и канализация"), о взыскании 152 840 руб. 10 коп. ущерба, причинённого объекту археологического наследия "Культурный слой города Мурома, X-XIX в.в.".

Ответчик в отзыве от 16.09.2009 № 1559, дополнениях к отзыву от 09.11.2009 № 1898, от 16.11.2009 № 1949, от 18.01.2010 № 83 исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность. При этом, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств совокупности обстоятельств, влекущих за собой ответственность за причинение ущерба. Кроме того, ответчик сообщил, что представители МУП "Водопровод и канализация" не привлекались к участию в составлении акта от 28.11.2008 проверки объекта культурного наследия. Также, ответчик просит суд взыскать с истца судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 41 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – Администрация округа Муром Владимирской области, г. Муром; Государственное учреждение культуры "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Территориальное управление), г. Владимир.

Третье лицо, администрация округа Муром Владимирской области, г. Муром в заключениях от 11.11.2009 № 1-43-68, от 16.02.2010 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Государственное учреждение культуры "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир, в отзыве от 03.12.2009 № 04-747 поддержало заявленные требования истца в полном объёме.

Третье лицо, Территориальное управление, г. Владимир, в отзыве от 18.01.2010 № 234-06 оставляет разрешение дела на усмотрение суда. Кроме того, Территориальное управление, сообщило, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учёта федерального имущества", данные об объекте археологического наследия "Культурный слой города Мурома, X-XIX в.в.", расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 18.02.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, объект археологического наследия "Культурный слой города Мурома,X-XIX в.в." включен в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры, на основании Закона Владимирской области от 03.08.2005 № 117-ОЗ.

Комиссией в составе специалистов Инспекции проведена проверка состояния объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой города Мурома, X-XIX в.в.", расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 28.11.2008.

Проверкой выявлено разрушение культурного слоя (общая площадь 40 кв.м.) на объекте вышеуказанного памятника, которое, как считает истец, произошло в результате проведения МУП "Водопровод и канализация" земляных работ по прокладке коммуникаций по адресу: <...>.

Указывая, что в результате противоправных действий ответчика, памятнику археологии причинен ущерб в размере 152 840 руб. 10 коп., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Согласно статье 40 указанного Закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона – направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: акт от 28.11.2008 проверки объекта культурного наследия, предписание от 28.11.2008, протокол от 03.12.2008 № 53 об административном правонарушении в сфере государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, постановление от 29.01.2009 № 6769 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, паспорт памятника от 29.12.2004 "Культурный слой города Мурома, X-XIX в.в.", учетная карточка на памятник от 29.12.2004, архитектурно-планировочное задание от 25.07.2007 № 287/5142, выписка от 10.11.2009 № 03-2394 из реестра объектов культурного наследия Владимирской области, телефонограммы от 28.11.2008, от 02.02.2009 № 4, фотофиксации на 3-х листах, Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. М, 1991, расчет ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности вины и противоправности поведения ответчика.

Акт от 28.11.2008 не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как составлен без участия представителей МУП "Водопровод и канализация" и без извещения последнего о необходимости обеспечения явки для участия в обследовании объекта культурного наследия, установления причин и размера ущерба. Телефонограмма от 28.11.2008 не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Более того, указанный акт не содержит сведений воссоздающих обстоятельства разрушения культурного слоя памятника археологии, в нем не отражены данные о виновных лицах.

Протокол от 03.12.2008 № 53 об административном правонарушении и постановление от 29.01.2009 № 6769 о прекращении производства по делу об административном правонарушении лишены преюдициальной силы и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает недоказанным размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба истец пользовался Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. М, 1991, письмом Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 № 01-211/16-14, письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.04.2008 № 28-01-35/Д4-ДА. Указанные документы позволяют определить только стоимость археологических исследований в зоне охраны памятников истории и культуры, но не стоимость уничтоженного или разрушенного объекта.

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность условий необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом отклоняются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываемых юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения, условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги и в разумных пределах.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доводы истца и представленные им в дело доказательства (договор от 03.08.2009 № 1/08-2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 15.01.2010 № 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2008 № 1/08-2009, расходный кассовый ордер от 15.01.2010 № 7, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009), объём выполненной работы представителем ответчика, количество судебных заседаний (27.08.2009, 17.09.2009, 07.10.2009, 11.11.2009, 17.11.2009, 10.12.2009, 19.01.2010, 26.01.2010, 11.02.2010, 18.02.2010) в которых принимал участие представитель и их продолжительность по времени, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 17, 27, 65, 71, 75, 101, 104, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир, в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", Владимирская область, г. Муром расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Митрофанова