Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Овсянниковой А.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании открытого акционерного общества «Владимироблгаз» осуществить регистрацию в государственном реестре опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия»; об обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения из государственного реестра опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – лично;

от ОАО «Владимироблгаз»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2012 № 259, сроком действия до 31.12.2013;

от Центрального управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 24.12.2012 № 176 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании открытого акционерного общества «Владимироблгаз» (далее – Общество, ОАО «Владимироблгаз») осуществить регистрацию в государственном реестре опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия» (далее – ОПО); об обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения из государственного реестра опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия».

В обосновании требования об обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из государственного реестра опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия» Предприниматель указал на то, что ИП ФИО1 в Управление представил необходимый пакет документов для исключения его из реестра ОПО как собственника в связи со сменой собственника на основании договора купли – продажи от 02.11.2012. Однако Управление отказало, сославшись на то, что при смене владельца первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта с новым владельцем, а затем действия по исключению из ОПО прежнего владельца. Заявитель указывает, что данное бездействие Управления является незаконным.

В обосновании требования об обязании ОАО «Владимироблгаз» осуществить регистрацию в государственном реестре опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия» заявитель указал на то, что ОАО «Владимироблгаз» является зависимым от действий нового собственника ОПО. При этом заявитель не обладает полномочиями для понуждения ОАО «Владимироблгаз» осуществить в короткие сроки регистрацию его в государственном реестре ОПО, тем самым велика вероятность, быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение выданного предписания о снятии с учета объекта ОПО.

Управление считает, что отказ об исключении ОПО объекта из государственного реестра ОПО является законным, указав при этом, что для исключения по заявлению Предпринимателя опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в соответствии с действующим законодательством необходимо обязать Общество осуществить действия по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта нового владельца.

По мнению Управления, указанный отказ не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку заявитель утратил право собственности на опасный производственный объект.

ОАО «Владимироблгаз» в отзыве от 28.05.2013 указало, что Предприниматель не лишён права на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с иском об обязании осуществить регистрацию опасного объекта, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно карте учета объекта в государственном реестре ОПО, опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия», расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64 зарегистрирован за ИП ФИО1 в государственном реестре ОПО 21.02.2008 (свидетельство о регистрации № А15-03806-001).

02.11.2012 между ИП ФИО1 (продавец) и ОАО «Владимироблгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2012-06-ОГ40-0175, согласно которому продавец предаёт, а покупатель принимает в собственность: сооружение части нежилых помещений под газовую котельную (газопровод от точки врезки до котельной складского помещения), лит 1, по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 64, кадастровый (или условный) номер 33-22-014013:163.

По акту приёма – передачи от 02.11.2012 заявитель передал указанный объект Обществу.

Впоследствии ОАО «Владимироблгаз» зарегистрировало указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012, о чем сделана запись регистрации № 33-33-01/086/2012-343.

28.12.2012 Предприниматель обратился в Управление с заявлением об исключении опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия».

Письмом от 11.01.2013 Управление сообщило ФИО1 о том, что при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, регистрирующим органом первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Расценивая указанное решение как бездействие Управления в качестве отказа в исключении Предпринимателя из государственного реестра опасных производственных объектов и не регистрации ОПО за новым собственником, не соответствующего законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов и нарушающих права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к их идентификации, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Порядок предусматривает, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект, и получают свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования к регистрации опасных производственных объектов установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент), который определяет порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов.

Административным регламентом предусмотрены следующие положения.

При исполнении государственной функции в части осуществления регистрации опасных производственных объектов регистрирующими органами осуществляется следующее:

- регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов;

- перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

При исполнении государственной функции по ведению государственного реестра опасных производственных объектов осуществляются: внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов; исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов; формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов (пункты 13 и 13.1 Административного регламента).

Государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов. Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора (пункт 14 Административного регламента).

Пунктом 23 Административного регламента установлены требования к пакету документов, представляемых эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации, для внесения изменений в государственный реестр и для исключения объекта из государственного реестра.

Для исключения опасного объекта из государственного реестра пунктом 23.3.1 Административного регламента предусмотрено представление следующих документов: заявления от эксплуатирующей организации; ранее выданной карты учета исключаемого опасного производственного объекта; ранее выданного свидетельства о регистрации и копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списание с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенных нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенных нотариально) и е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

При этом предусмотрено, что указанные в подпунктах б), г), и д) копии документов могут не представляться эксплуатирующей организацией в случае, если сведения о них подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в этом случае эксплуатирующая организация вправе вместо представления копий документов представить сведения, на основе которых регистрирующий орган получает сведения о зарегистрированных правах и объекте самостоятельно путем направления межведомственного запроса), а в случае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе.

Пунктом 41.1 Административного регламента установлено, что при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Основания для отказа в исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов Административным регламентом не предусмотрены.

Между тем, в отсутствие иного, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, порядка исключения опасных производственных объектов из государственного реестра, осуществление такого действия при смене владельца опасного производственного объекта без первоначальной регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, невозможно.

Административный регламент не содержит такого указания на обязанность эксплуатирующей организации по предоставлению документов при смене владельца опасного производственного объекта.

Нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности со стороны Управления судом не установлено.

Действительно, последовательность совершения вышеуказанных действий относится к обязанностям специалистов регистрирующего органа.

На момент принятия оспариваемого отказа и на момент рассмотрения спора в суде, каких-либо действий по добровольной регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре таковых совершено не было, что воспрепятствовало Управлению осуществить процедуру исключения ОПО из государственного реестра на основании обращения Предпринимателя.

Довод заявителя о нарушении обжалуемым отказом его прав и законных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку Предприниматель правами собственника или владельца опасного производственного объекта не обладает и не эксплуатирует данный объект, следовательно, не несет бремя по содержанию такого объекта, в том числе обязанности страхователя по соответствующему договору, и не может выступать субъектом административной ответственности за нарушение требований в области промышленной безопасности.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Предпринимателя, обладающих признаками относимости и достаточности, последним в материалы дела не представлено.

В части требования об обязании ОАО «Владимироблгаз» осуществить регистрацию в государственном реестре опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии также оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования как решений, так и действий и бездействий субъектов, осуществляющих властные полномочия.

Рассмотрение споров об обязании юридического лица осуществить определённые действия в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса невозможно, так как рассмотрение споров, вытекающих из административных правоотношений в рамках арбитражной процессуальной формы включает в себя иной предмет доказывания и иные правила распределения бремени доказывания, что делает невозможным эффективную защиту прав лиц, участвующих в споре, вне рамок искового производства.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что независимо от предмета обжалования, резолютивная часть решения суда должна содержать указание субъекту, осуществляющему властные полномочия, на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5). Таким образом, закон обязывает суд применить восстановительную меру для восстановления нарушенных прав заявителя по спору. Восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Заявленное требование Предпринимателя не может быть расценено как восстановительная мера в смысле статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании открытого акционерного общества «Владимироблгаз» осуществить регистрацию в государственном реестре опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия»; об обязании Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения из государственного реестра опасных производственных субъектов «Система газопотребления предприятия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова