Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>), о взыскании 7779 руб. 83 коп., об обязании исполнить обязательства,

при участии представителей:

от МВД РФ – ФИО1 по доверенности от 23.01.2013;

от УМВД России по Владимирской области - ФИО1 по доверенности от 16.10.2012, ФИО2 по доверенности от 16.10.2012;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – ОАО НК "Роснефть") о взыскании в пользу МВД России неустойки в сумме 7779 руб. 83 коп. и об обязании ОАО НК "Роснефть" передать УМВД России по Владимирской области бензин Регулятор – 92 в количестве 639 кг. на общую сумму 15 559 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом 30.11.2010 при приемке товара, поставленного ответчиком по государственному контракту от 13.11.2010 №1888/0000610/3372 К, была выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 639 кг, в связи с чем последнему была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить допоставку бензина, которая не была исполнена.

Ответчик в отзыве от 02.09.2013 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют требованиям Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 16.06.1965 и от 25.04.1966.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 09.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2010 МВД РФ (заказчик) и ОАО НК "Роснефть" (поставщик) заключили государственный контракт №1888/0000610/3372К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям заказчика нефтепродукты в ассортименте, сроки и количестве, указанном в прилагаемых к настоящему контракту спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 16.06.1965 и от 25.04.1966, с последующими изменениями. Количество поставленной заказчику продукции определяется грузополучателем в пункте назначения и подтверждается актом приемки продукции.

В случае выявления заказчиком (грузополучателем) недостачи продукции, уведомление и вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязательны (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок отгрузки продукции с момента подписания контракта по 10 декабря 2010 года.

Общая сумма контракта составляет 143 459 703 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункт 5.6 договора грузополучатель, указанный в контракте либо в отгрузочной разнарядке, имеет право от имени заказчика предъявлять претензии и направлять иски в арбитражные суды к поставщику по вопросам, связанным с качеством и количеством принимаемой (принятой) им продукции. Такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя.

Как указал истец в письменных пояснениях по существу исковых требований, 30.11.2010 на основании государственного контракта
№ 1888/0000610/3372 и в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № Ф387571 на станцию УНДОЛ Горьковская ж/д с подачей на подъездной путь п/п ООО «Колизей» в адрес АТХ УВД по Владимирской области (правопредшественник истца) поступила железнодорожная цистерна № 73908113 с бензином Регуляр-92.

При приемке железнодорожной цистерны на нефтебазе ООО «Колизей» для АТХ УВД по Владимирской области была выявлена недостача нефтепродуктов (Аи-92) в количестве 639 кг.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (далее - Инструкция) приемка данной железнодорожной цистерны была приостановлена. О выявленной недостаче продукции был составлен акт от 30.11.2010 № 13 с подписями лиц, производивших приемку топлива. Цистерна была оставлена под охрану в ООО «Колизей» (письмо АТХ от 30 ноября 2010г.№36/332) (требования п. 16 Инструкции).

Одновременно с приостановлением приемки цистерны, для участия в продолжении приемки были вызваны телеграммами (№№48372, 48373 от 30.11.2010) грузоотправители (ЗАО «Юкос-Транссервис» и ОАО «НК» Роснефть») (требования п. 17 Инструкции).

Кроме того, уведомления о вызове представителей НК «Роснефть» и ЗАО «Юкос-Транссервис» были направлены по телефону, что не противоречит требованиям п. 17а Инструкции.

В течение 24 часов представители ЗАО «Юкос-Транссервис» и ОАО «НК» Роснефть» не прибыли. По истечении указанного времени данная цистерна была повторно замерена, с участием представителя сторонней организации - ООО «Стиль-Транс», менеджера логиста ФИО3 (требования п. 18 Инструкции).

В соответствии с требованиями пункта 21 Инструкции ФИО3 выдано удостоверение на право участия в приемке конкретной цистерны.

Недостача в количестве 639 кг подтвердилась. В соответствии с Инструкцией по данной недостаче составлен акт №13/1 от 02.12.2010.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с требованиями Инструкции и инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах вес этих грузов определяется в результате установления путем замера объема налитого груза, метр штоком и ареометром, которые занесены в реестр РФ средств измерения и соответствуют требованиям ГОСТ 18481-81. Объем жидкости в цистернах определяется по таблицам калибровки железнодорожных цистерн исходя из типа цистерны и высоты топлива.

02.12.2010 при замерах бензина Регуляр-92 использовались метр шток (свидетельство о поверке № 2040 от 18.10.2010г.) и ареометр (паспорт качества АНТ-2).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить в добровольном порядке допоставку бензина моторного н/эт Ругуляр-92 к количестве 0,639 тонны, а также оплатить заказчику неустойку в размере 50% от суммы недопоставленной продукции.

Поскольку была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкций № П-6 и №П-7, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности топлива, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика. Порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих правильность приемки товара по количеству, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом условий приемки, подлежит отклонению как недоказанный.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт недопоставки оплаченного истцом товара. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит в выводу, что требование об обязании допоставить товар заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, истец, заявляя требование об обязании ответчика допоставить продукцию, произвел расчет недостающего товара без учета естественной убыли, что не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно: в части обязании ответчика передать УМВД России по Владимирской области недостающее количество бензина Регуляр-92 в количестве 505 кг на общую сумму 12 296 руб. 75 коп.

Наряду с этим, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7779 руб. 83 коп.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракты стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 50% от непоставленный или недопоставленной продукции.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о применении предусмотренной договором меры ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен математически верно, однако неустойка ошибочно исчислена исходя из количества недопоставленной продукции без учета естественной убыли.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6148 руб. 38 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в сумме 6148 руб. 38 коп.

Обязать открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" исполнить свои обязательства по государственному контракту от 13.11.2010 № /888/0000610/3372К в части передачи УМВД России по Владимирской области недостающего количества бензина Регуляр – 92 в количестве 505 кг на общую сумму 12 296 руб. 75 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4580 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова