Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107074, <...>. Басманная, д. 2) в лице филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601144, <...>) о взыскании 9145 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2012 № 485;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее – МУП ЖКХ г. Петушки) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 9145 руб. 05 коп.

Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «РЖД» излишне причислило МУП ЖКХ г. Петушки денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу №А43-24433/2010.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что спорная сумма в размере 9145 руб. 05 коп. была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца по оплате работ по откачке отстойника (акт от 31.03.2011 №ОТК00019).

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие у него правовых оснований для зачета указанной суммы в счет исполнения иных обязательств истца перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 года по делу А43-24433/2010 с ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» взыскано в пользу МУП ЖКХ г. Петушки 10 845 руб. 85 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения усматривается, что задолженность в размере 10 845 руб. 85 коп. вытекает из договоров на отпуск питьевой воды и оказанию услуг по приёму сточных вод №228В от 01.01.2008 и № 21/10-ВК от 01.03.2010 и складывается из стоимости оказанных услуг согласно выставленным счетам-фактурам № ВКН-2668 от 31.12.2009, № ВКН-1447 от 30.06.2010, № ВКН-1706 от 31.07.2010, № ВКН-1950 от 31.08.2010.

16.12.2010 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001663473.

31.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 34022/12/11/77.

Как указывает истец, 20.09.2012 ОАО «РЖД» перечислило на счёт УФССП по Москве 12 845 руб. 85 коп. Впоследствии выяснилось, что часть суммы задолженности, а именно: 9145 руб. 05 коп. была оплачена истцом по настоящему делу в 2010 году по платежным поручениям № 45008, 45009, 45010 от 15.10.2010), в связи с чем судебному приставу-исполнителю 21.09.2012 было направлено письмо с просьбой вернуть ОАО «РЖД»
9145 руб. 05 коп. Поскольку письмо не было своевременно получено судебным приставом-исполнителем, сумму 12 845 руб. 85 коп. он полностью перечислил на счёт МУП ЖКХ г. Петушки, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12.10.2012.

14.11.2012 ОАО «РЖД» направило в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Петушки письмо с требованием о возврате излишне перечисленную сумму, которое однако осталось без ответа.

Поскольку указанные денежные средства истцу не были возращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, МУП ЖКХ г. Петушки» указало, что спорная сумма в размере 9145 руб. 05 коп. была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца по оплате работ по откачке отстойника, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 31.03.2011 №ОТК00019, счет-фактуру от 31.03.2011 и справку о подтверждении работы автомашины от 23.03.2011. Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что излишне уплаченную сумму 9145 руб. 05 коп. отнес на погашение ранее возникшего долга.

Вместе с тем, ссылка ответчика на перечисление спорной суммы во исполнение обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг откачке отстойника не может быть принята во внимание. Исходя из следующего.

Во-первых, истцом в рамках рассматриваемого спора не было предъявлено встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Во-вторых, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг, акт выполненных работ от 31.03.2011 со стороны ОАО «РЖД» никем не подписан, доверенность на право принятия от имени ОАО «РЖД» оказанных услуг на имя ФИО2 в материалы дела не представлено, а печать истца на справке о подтверждении работы автомашины от 23.03.2011 отсутствует.

В-третьих, из содержания платежного поручения от 20.09.2012 №178 однозначно следует, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства №34022/12/11/77. То есть, платеж истца носил не произвольный характер.

При этом ответчик не наделен полномочием по перераспределению платежей, назначение которых определено истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах у МУП ЖКХ г. Петушки» отсутствовало право относить платеж в сумме 9145 руб. 05 коп. на иные обязательства ОАО «РЖД» перед ответчиком, следовательно зачисление ответчиком суммы переплаты в счет ранее возникшей задолженности, которая не относится к обязательствам ОАО «РЖД» по исполнительному производству №34022/12/11/77 от 31.08.2012, является необоснованным.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №34022/12/11/77 от 31.08.2012 истцом произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей действительный размер задолженности перед ответчиком по настоящему делу. Сумма переплаты составляет 9145 руб. 05 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Правовые основания для зачета указанной суммы в счет ранее возникшей задолженности у ответчика отсутствовали.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 9145 руб. 05 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога неосновательное обогащение в сумме 9145 руб. 05 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова