Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению садового некоммерческого товарищества «Время» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору ФИО1 от 15.06.2012 № 87/12,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 председателя (выписка из Протокола от 11.06.2012), ФИО3 по доверенности от 03.08.2012;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.08.2012,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Время» (далее – СНТ «Время», заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлениям о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору ФИО1 от 15.06.2012 №87/12.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что генплан СНТ «Время» утвержден в 1990 году в полном соответствии с правилами, действовавшими в тот период. В 1990 году не требовалось обустройства минерализованной полосы землеотвода по границе с лесом шириной 15 метров. Все указанные в постановлении нормативы были введены позднее. В силу части 2 статьи 4 и подпункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ранее выданные и согласованные планы застройки признаются действительными и проверяющие органы должны проверять соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка и ранее выданному архитектурно-планировочному зданию.

Заявитель пояснил, что СНТ «Время» отсутствует возможность обустройства минерализованной полосы, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства от 27.04.2012 и ГАУ ВО «Владлесхоз» от 05.07.2012.

Отдел в отзыве на заявление считает, что доводы заявителя безосновательными и недостаточными для отмены постановления о наложении административного взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05.06.2012 по 06.06.20212 на основании распоряжения главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору от 28.05.2012 № 106 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Время» по вопросу обеспечения пожарной безопасности, составлен акт проверки от 06.06.2012, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 07.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 111.

Главным государственным инспектором Петушинского района по пожарному надзору ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении СНТ «Время» 15.06.2012 вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 87/12 в виде штрафа в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно: в СНТ отсутствует переносная мотопомба необходимая для целей пожаротушения (п.31 ППР 01-03); на объекте отсутствует минерализованная полоса в местах примыкания с лесным массивом предупреждающая распространение огня при природных пожарах (п. 78 Правил противопожарного режима РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, СНТ «Время» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности).

Наряду с Правилами пожарной безопасности, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Согласно пункту 78 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение СНТ «Время» пункта 31 ППБ 01-03.

При этом в материалы дела представлены доказательства (фотоматериалы, чек на покупку мотопомбы, руководство по эксплуатации для мотопомб, акт проверки главного управления МЧС России по Владимирской области от 05.09.2012), свидетельствующие об устранении выявленного правонарушения – обеспечение СНТ «Время» монопомбой необходимой для целей пожаротушения.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 26.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел не представил доказательств наличия события правонарушения с описанием необходимых и установленных признаков правонарушения, в части нарушения: отсутствия на объекте минерализованной полосы.

Напротив, в материалах дела имеется обращение СНТ «Время» в ГКУ ВО «Заречное лесничество» с просьбой произвести вырубку леса на 15 м от границы СНТ «Время» и сделать опашку. 27.04.2012ГКУ ВО «Заречное лесничество» письмом № 850 ответило, что в настоящее время угрозы населенным пунктам от лесных пожаров не существует и нормативные правовые документы регламентирующие рубку лесных насаждений для создания противопожарных разрывов отсутствуют. ГАУ ВО «Владлесхоз» при обследовании границ территории СНТ «Время» было установлено, что произрастающие вокруг СНТ деревья, имеющей техникой – трактором ЛХТ-100 опашку произвести невозможно, о чем свидетельствует письмо от 05.07.2012 ГАУ ВО «Владлесхоз» № 194.

Кроме того, Отделом в материалы дела представлен акт проверки от 05.09.2012 по исполнению выданного предписания СНТ, из которого усматривается, что пункты 1, 3 предписания от 06.06.2012 № 106/33, которыми предписано: выполнить расстояние от застройки до лесных массивов на территории СНТ не менее 15 м и минерализованную полосу в местах примыкания с лесным массивом предупреждающую распространение огня при природных пожарах, исполнить невозможно.

В связи с этим применение административным органом в обоснование выявленного нарушения пункта 78 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 следует признать ошибочным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным в части установления нарушения факта отсутствия переносной мотопомбы необходимой для целей пожаротушения.

В этой части в действиях (бездействии) заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые; отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарного надзора; отсутствие негативных последствий; устранение выявленного правонарушения; сложно финансовое положение СНТ, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору ФИО1 от 15.06.2012 № 87/12 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья Е.Н. Батракова