Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443009, <...>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602205, <...>) о взыскании 762 377 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Муромский приборостроительный завод» (далее – ФГУП «МПЗ») о взыскании задолженности в сумме 762 377 руб. 94 коп. за продукцию изготовленную в соответствии с договором от 05.02.2010 № 175/2953 и обязании принять изготовленную продукцию по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 433, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами спора посредством обмена документами заключен договор от 05.02.2013 №175/2953, в соответствии с которым истец изготовил для ответчика продукцию, которая последним не оплачена и не выбрана.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ответчика по настоящему делу его правопреемником – открытым акционерным обществом «Муромский приборостроительный завод» (далее – ОАО «МПЗ»).

До рассмотрения настоящего спора по существу истец уточнил правовые основание исковых требований, сославшись на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или прежних деловых отношений сторон. В обоснование своей позиции истец указал, что в ходе сложившихся между сторонами спора отношений процесс согласования условий договора длится обычно более 3 месяцев. Полагает, что письмо ответчика от 31.08.2013 №6455/38-507 следует расценивать как акцепт оферты.

Ответчик, возражая против иска в судебных заседания и в отзыве заявил о применении к требованиям истца срока исковой в порядке главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, а также сослался на то обстоятельство, что оферта истца не была акцептована ответчиком в связи с чем, у него возникло обязательств по оплате и выборке продукции изготовленной истцом.

В судебном заседании 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2010 ФГУП «МПЗ» направило в адрес ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» письмо №6455/38-23 в соответствии с которым просило заключить договор на поставку в первом квартале 2010 года комплектующих, необходимых для испытаний изд. ПЗ-253 черт. ПЗ-253.000 инд. 9-А-213.

Как указывает истец, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» незамедлительно приступило к исполнению договора и письмом от 29.01.2010 №54/2953 запросило от ответчика сведения и документы, необходимые для правильного и своевременного оформления договора.

12.03.2010 письмом №6455/38 ФГУП «МПЗ» сообщило истцу информацию и предоставило документы, запрошенные письмом от 29.01.2010.

Сопроводительным письмом от 22.03.2010 №175/2953 истец направил в адрес ответчика проект договора от 05.02.2010 №1528/2953, в соответствии с условиями которого, срок поставки продукции установлен начиная со второго квартала 2010 года. Указанный проект договора получен ответчиком 31.03.2010.

Впоследствии истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости подписания проекта договора (письма от 21.06.2010 №357/2953, от 25.08.2010 №501/2953).

Вместе с тем, экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, истцом так и не был получен. Письмом от 31.08.2010 №6455/38-507 ФГУП «МПЗ» сообщило, что проект договора от 05.02.2010 №1528/2953 находится на предприятии без оформления по причине отсутствия заказов потребителей изделий ПЗ-253. В письме указано, что при поступлении заявок от потребителей, договор будет подписан и отправлен в адрес ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Посчитав, что затраты, произведенные ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на изготовление продукции являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и выборке продукции в соответствии с договором от 05.02.2010 №175/2953, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в письме от 25.01.2010 №6455/38-23 не были согласованы все существенные условия договора поставки (в частности цена), в связи с чем оно не может быть рассмотрено как оферта. Наряду с этим, такими признаками обладает проект договора от 05.02.2010 №1528/20953, направленный истцом в адрес ФГУП «МПЗ» сопроводительным письмом от 22.03.2013 и полученный ответчиком 31.03.2013. Вместе с тем, после получения от ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» проекта договора поставки действия ответчика не свидетельствовали о намерении принимать оферту (акцептовать ее). Ответчик в нормально необходимое время не направил акцепт истцу и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий, поэтому арбитражный суд не считает договор поставки заключенным между сторонами на условиях, предложенных истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что письмо ответчика от 31.08.2013 №6455/38-507 следует расценивать как акцепт оферты, не может быть принята во внимание, поскольку содержания данного письма свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 05.02.2010.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проект договора поставки, направленный ответчиком, был получен истцом 31.03.2010 (данное обстоятельство истцом не оспаривается), в проекте договора не содержался срок для его акцепта, в связи с чем с учетом положений статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен был быть осуществлен в течение нормального необходимого для этого времени.

Как указывает ответчик, истец должен был узнать о том, что ответчик не совершил действий направленных на акцепт оферты не позднее чем через 30 дней после получения уведомления о вручении проекта договора ФГУП «МПЗ».

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова