Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5638/2014 по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Дивес" (601242, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 39 802 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.09.2014 № 31/14);

от администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2015 № 6/01-20, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Дивес" – не явились, извещены,

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Дивес" (далее – ответчик, ООО "Торговый Дом-Дивес") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 39 802 руб. 66 коп. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) – далее МО город Лакинск Собинского района.

На основании определения 22.09.2014 в рассмотрении исковом заявлении произведена замена судьи Андрианова П.Ю. на судью Смагину Е.В. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение).

Истец ходатайством от 18.12.2014 уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований к ООО "Торговый Дом-Дивес" и просил суд взыскать задолженность в сумме 39 802 руб. 66 коп. с МО город Лакинск Собинского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в отношении ООО "Торговый Дом-Дивес" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование с учетом уточнения. Ответчиком по делу просит считать администрацию муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение).

Представитель администрации в отзыве от 27.03.2015 считает исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении дня объявлен перерыв.

После перерыва стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 156,8 кв.м., является собственностью муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области. Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 № 2015-41, от 06.03.2015 № 33/001/004/2015-503) и не оспаривается представителем администрации в судебном заседании.

01.01.2011 между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 0051(Лак), в соответствии с условиям которого энергоснабжающая организация (истец, ЭСО) обязуется отпустить потребителю (ответчику) тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд (пункт 1.1 договора.

При отсутствии приборов учета у потребителя и на источнике тепла «ЭСО» учет отпускаемого тепла производится расчетным путем. Расчет производится по подключенным расчетным тепловым нагрузкам, определенным на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказам Госстроя России от 06.05.2000 № 105, по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем (Приложение № 4) с учетом фактической температуры наружного воздуха по методике, изложенной в Приложении № 6 к договору, а также в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 30.12.2008 № 325 при наличии на балансе у потребителя тепловых сетей (Приложение № 5). Расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1.1, 5.1 договора.

Согласно Приложению № 4 к договору в характеристику зданий администрации включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 0051(Лак) были внесены изменения, в Приложения № 2.1, 4, в пункте 3 которого установлено, что ранее подписанные к договору Приложения № 2.1, 4 считать утратившим силу с 01.07.2012. При этом нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> значится в Приложении № 4.

Дополнительным соглашением от 19.10.2014 № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 0051(Лак) были внесены изменения, в Приложения № 2.1, 4, в пункте 3 которого установлено, что ранее подписанные к договору Приложения № 2.1, 4 считать утратившим силу с 19.10.2013. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> исключено из Приложения № 4.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 0051(Лак) вновь внесены изменения, в Приложения № 2.1, 4, в пункте 3 которого установлено, что ранее подписанные к договору Приложения № 2.1, 4 считать утратившим силу с 01.08.2014. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> не значится в Приложении № 4.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 156,8 кв.м было передано в пользование ООО "Торговый Дом-Дивес" на основании договора аренды от 18.10.2013 № 52. В соответствии с пунктом 7.1 данного договора арендатор обязан в десятидневный срок с момента подписания данного договора заключить договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения со специализированными организациями.

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию, на общую сумму 39 802 руб. 66 коп.

Договор теплоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 156,8 кв.м, между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Торговый Дом-Дивес" в спорный период не заключался.

Неоплата поставленной тепловой энергии в сумме 39 802 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом недвижимости, на арендатора этого объекта.

В спорный период договор теплоснабжения между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Торговый Дом-Дивес" не заключен. При этом дополнительным соглашением от 19.10.2014 № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 0051(Лак) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> исключено из Приложения № 4. Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что между ООО "Владимиртеплогаз" и администрацией сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в нежилое помещение.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Кодекса принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки ООО "Владимиртеплогаз" тепловой энергии в помещения, принадлежащие МО город Лакинск Собинского района, подтверждается материалами дела. Факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на арендаторе спорного помещения - ООО "Торговый Дом-Дивес". Между тем, арбитражный суд считает данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Договорные отношения между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Торговый Дом-Дивес" отсутствуют. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему на праве собственности помещения. Непосредственно на ООО "Торговый Дом-Дивес", которое владело данным имуществом на основании договора аренды, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с энергоснабжающая организацией на теплоснабжение. К тому же ООО "Владимиртеплогаз" не является стороной в договоре аренды нежилых помещений.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил.

Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения расходы по оплате потребленной арендатором тепловой энергии должен нести собственник помещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796, от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011 и от 04.03.2014 № 17462/13.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Количество ресурса определено истцом в связи с отсутствием приборов учета расчетным путем, исходя из объема нежилого помещения, температуры наружного воздуха, удельной отопительной характеристики помещения; стоимость - с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска открытого общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Дивес" в части взыскания задолженности в сумме 39 802 руб. 66 коп.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3. Взыскать с муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны муниципального образования в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" задолженность в сумме 39 802 руб. 66 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина