АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-5653/2017

“ 05 ” июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен – 05.06.2018.

В судебном заседании 22.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2018 до 14 час. 00 мин.

установил:                                                                                                      

общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее –                                       ООО "Дюна", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2016 № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2017 № 13-15-01/2899@ в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 959 569 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 591 102 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 785 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 8 871 366 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме                2 910 894 руб. 27 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 097 руб. 70 коп., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3750 руб.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО "Поликом",                ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" является необоснованным. Для осуществления торгово-закупочной деятельности по продаже книгопечатной продукции не требуется наличие в собственности или аренде складских помещений, транспортных средств, спецтехники, трудовых ресурсов. Характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует об активной предпринимательской деятельности данных организаций. Налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проведению проверки соответствия фактического местонахождения контрагента данным, указанным при его регистрации, а также проверки налоговой отчетности, движения денежных средств по банковским счетам и по проведению почерковедческой экспертизы первичных документов. ООО "Дюна" действовало добросовестно и проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: проверило факт государственной регистрации организаций, запросило у поставщиков учредительные документы и убедилось в право- и дееспособности исполнительных органов, оплату осуществляло после поставки товара на расчетный счет организаций.

Заявитель также обратил внимание суда на бездоказательность вывода налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в связи с неправильным включением в состав расходов, уменьшающих суммы доходов, стоимости нереализованной учебной книжной продукции, полученной ООО "Дюна" по документам                   от ООО "Поликом" и ООО "Разумник", что привело, соответственно, к занижению налога на прибыль за 2012 год.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в объяснениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление и в возражениях на доводы Общества просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с                            ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис" и ООО "Орбита". Согласно оспариваемому решению, данные контрагенты имеют признаки номинальных структур (не располагают управленческим, техническим, производственным персоналом, основными средствами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), а документы, подписанные от имени указанных лиц, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не отвечают требованиям достоверности, информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.10.2016 № 4, Инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Дюна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 134 883 руб. 14 коп., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 750 руб.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 871 366 руб., налог на прибыль организаций в размере                           2 488 146 руб., начислены пени: по НДС в сумме 2 910 894 руб. 27 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 799 085 руб. 24 коп.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  Управлением принято решение об отмене решения от 30.12.2016 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по расходам на приобретение товара, реализация которого подтверждена документально, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение в редакции решения вышестоящего налогового органа является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановлении № 53).

В пунктах 1 и 4 указанного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что ООО "Дюна" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС, осуществляло деятельность по оптовой продаже книгами, в рамках которой Обществом были заключены договоры поставки книгопечатной продукции со спорными контрагентами

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с                         ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита", в нарушение положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны от имени лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не отвечают требованиям достоверности, а информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер.

Так, в проверяемом периоде между ООО "Дюна" и ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" заключены договоры на поставку книгопечатной продукции № 33 от 25.01.2011 и № 42                           от 24.01.2012 (с ООО "Поликом"); № 42 от 11.01.2013 (с ООО "ТД "Артикул"); № 331 от 01.07.2013 и № 24 от 13.01.2014 (с ООО "АртСервис"); № 50 от 13.01.2014 (с ООО "Орбита").

В рамках исполнения указанных договоров контрагентами были выставлены счета-фактуры, отраженные в декларациях налогоплательщика за 2012, 2013, 2014 годы.

Со стороны ООО "Поликом" документы подписаны от имени генерального директора ФИО6, ООО "ТД Артикул" – от имени генерального директора ФИО7, ООО "АртСервис" – от имени генерального директора ФИО8, ООО "Орбита" – от имени генерального директора ФИО9

В целях оценки возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами и, соответственно, поставки для Общества книгопечатной продукции, Инспекцией произведен анализ деятельности поставщиков, в результате которого установлено следующее: по сведениям из Федеральной информационной базы организации относятся к категории фирм-однодневок; по юридическим адресам не находятся; основные средства и транспорт отсутствуют; представляемая отчетность содержит недостоверные сведения; перечисления на финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО6, числящийся в качестве руководителя ООО "Поликом", умер 20.06.2012. Вместе с тем Обществом представлены документы, оформленные от имени указанного контрагента, за подписью ФИО6, датированные, в том числе, после 20.06.2012.

Налоговым органом проведен допрос свидетелей:

- ФИО7 (протокол от 02.11.2015 № 12-10/778), из показаний которого следует, что руководителем ООО "ТД Артикул" он не являлся; ему не известна система налогообложения ООО "ТД Артикул" и суммы налогов, уплаченные этой организацией за 2012, 2013, 2014 годы; не известны контрагенты ООО "ТД Артикул", вид деятельности, юридический и фактический адрес, количество работников организации; он не заключал договоры от имени ООО "ТД Артикул" с ООО "Дюна"; не подписывал счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Дюна"; ему ничего не известно о доставке товара ООО "Дюна", операциях по расчетному счету; доверенности на подписание документов от имени ООО "ТД Артикул" ФИО7 не выдавал; первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные) не подписывал. Также ФИО7 сообщил, что в 2012-2014 годах работал продавцом, при этом на работе в г. Москве у него брали ксерокопию паспорта;

- ФИО8 (протокол от 31.05.2016 № 15), согласно показаниям которой она действительно регистрировала ООО "АртСервис", но за денежное вознаграждение; заявленные при регистрации ООО "АртСервис" виды деятельности и чем фактически занималось данная организация не знает; в каком банке был открыт расчетный счет организации, а также что такое электронная цифровая подпись (ЭЦП) не знает; в должности директора ООО "АртСервис" она не работала; каких-либо документов от имени                     ООО "АртСервис" в адрес покупателей или заказчиков не подписывала; приказы (доверенности) на подписание первичных документов, бухгалтерской или налоговой отчетности ООО "АртСервис" не оформляла;

- ФИО9 (протокол от 03.06.2016 № 17), из показаний которого следует, что он регистрировал ООО "Орбита" за денежное вознаграждение; заявленные при регистрации ООО "Орбита" виды деятельности и чем фактически занималось общество не знает; ему ничего не известно о действиях на расчетном счете ООО "Орбита"; он не подписывал никаких документов от имени ООО "Орбита"; приказы (доверенности) на подписание первичных документов, бухгалтерской или налоговой отчетности                     ООО "Орбита" не оформлял; ООО "Дюна" он не знает.

Показания свидетелей подтверждают формальность регистрации                ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" и формальное подписание документов от имени лиц, значащихся в качестве руководителей, без целей создания правовых последствий после факта регистрации.

Не подписание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 первичнрых документов от имени ООО "Поликом",                 ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита", соответственно, подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы от 22.08.2016                № 177/2016, от 27.07.2016 № 162/2016.

При этом из заключений эксперта следует, что изображения подписей        от имени ФИО6 в предоставленных копиях счета-фактуры и товарной накладной, оформленных от имени ООО "Поликом" выполнены не ФИО6, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи; изображения подписей от имени ФИО6 в предоставленных на экспертизу копиях договоров № 33 от 25.01.2011 и № 42 от 24.01.2012 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи; изображения подписей                     от имени ФИО7 в предоставленных на экспертизу копиях первичных документов от имени ООО "ТД Артикул" выполнены не ФИО7, а другими лицами с подражанием какой-либо его подписи; изображения подписей от имени ФИО8 на документах                      ООО "АртСервис" и подписей от имени ФИО9 на документах                ООО "Орбита" имитированы и выполнены не ФИО8 и                 ФИО9 или каким–либо другим лицом, так как до выполнения их при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства ЭВМ (ксерокс) были выполнены каким-то техническим способом.

Доводы налогоплательщика о недопустимости экспертных заключений как доказательств по настоящему делу ввиду того, что названные заключения эксперта подготовлены с нарушениями действующего законодательства и при проведении экспертизы были допущены грубые ошибки, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации прав, которыми он может воспользоваться.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт посчитал предоставленные образцы достаточными для проведения исследования, и отвечающими установленным законом критериям с точки зрения их допустимости для проведения экспертизы.

Несогласие Общества с выводами эксперта, изложенными в вышепоименованных заключениях эксперта, не свидетельствует о недостоверности данных им заключений.

Представленные экспертом заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, в заключениях эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Более того, выводы налогового органа основываются не только на заключениях эксперта, данные доказательства являются одними из многих, а не единственными.

Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул",                                          ООО "АртСервис", ООО "Орбита" содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о достоверности адресов государственной регистрации спорных организаций опровергается материалами налоговой проверки.

Так, ООО "Поликом" зарегистрировано 13.10.2010 по адресу: <...>, и состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве.

Инспекцией направлен запрос от 21.01.2016 в почтовое отделение 119002 г. Москвы об отношениях с  ООО "Поликом" в период за                  2012-2014 гг. Получен ответ от 22.03.2016 № 10-25/29-01 о том, что ООО "Поликом" в почтовом отделении 119002 абонентский ящик в период 2012-2014 годы не абонировало.

За период 2012-2014 гг. на имя ООО "Поликом" поступило 2 заказных письма (в августе и ноябре 2014 года), которые возвращены по причине отсутствия адресата. Доверенность на получение корреспонденции, адресованной в ООО "Поликом", в ОПС Москва 119002 не передавалась.

В период 2012-2014 гг. представители  ООО "Поликом" регистрируемые почтовые отправления в ОПС Москва 119002 не получали.

Налоговым органом также был направлен запрос от 11.03.2015 в                 ГУП г. Москвы "Московское  городское бюро технической инвентаризации".

Согласно полученному ответу от 24.03.2015 № 2593, по адресу:                      <...>, учтен двухэтажный многоквартирный дом 1917 года постройки, общей площадью 1702,8 кв.м, в том числе, площадь нежилых помещений  – 1651,2 кв.м. Тип нежилых помещений: торговые –  851,0 кв.м, складские – 33,9 кв.м, бытового обслуживания – 28,1 кв.м, учрежденческие – 302,8 кв.м, общественного питания – 126,4 кв.м, прочие – 309,0 кв.м. Процент износа здания – 62% на 1999 год.

 Адрес: <...>, в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ не учтен, в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет получена информация на сайте ООО "Управляющая компания Арбат" об обслуживании указанной организацией дома по адресу: <...>.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 4 по г. Москве                от 09.02.2016 об истребовании документов у ООО "Управляющая компания Арбат" по взаимоотношениям с ООО "Поликом".

Из ответа от 28.03.2016 № 15/15/222224 следует, что                                     ООО "Управляющая компания Арбат"  не располагает сведениями о наличии ООО "Поликом" по адресу: <...>. Договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг по указанному адресу между ООО "Поликом" и ООО "Управляющая компания Арбат" не заключался, акты приемки –сдачи работ (услуг), счета-фактуры по данному контрагенту не выставлялись.

Инспекцией также в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве  направлено поручение от 26.03.2015 об истребовании документов у                   ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", где открыт расчетный счет ООО "Поликом".

В ответ на поручение представлены (ответ № 16-05/269324                               от 29.07.2015) договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>, заключенные 14.09.2011, 14.08.2012 и 14.07.2013 между                       ООО "ТАРУСФОРМ" (Арендодатель) и ООО "Поликом" (Арендатор), с приложением актов приемки–передачи нежилого помещения и копии свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ №625466 собственности ООО "ТАРУСФОРМ" на нежилое помещение по адресу:                   <...>.

В перечисленных выше договорах аренды в реквизитах арендодателя ООО "ТАРУСФОРМ" указан его расчетный счет, открытый в Сбербанке Российской Федерации.

В Федеральной информационной базе произведен поиск сведений по номеру расчетного счета. Получены сведения, что расчетный счет с таким номером открыт ЗАО "Региональный сетевой информационный центр". При этом в представленных договорах аренды между ООО "ТАРУСФОРМ" и                     ООО "Поликом" оговорен порядок расчетов – путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя. Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Поликом" за период 2012-2014 гг. перечисления арендной платы отсутствуют.

По сведениям из Федеральной информационной базы                                  ООО "ТАРУСФОРМ" относится к категории фирм-однодневок по критерию "массовый учредитель и руководитель". Учредитель и руководитель                 ООО "ТАРУСФОРМ" ФИО10 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как учредитель 134 организаций и руководитель 139 организаций (ликвидированных и действующих).

Инспекцией направлены запросы от 09.03.2016 в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении                 ООО "Поликом", ООО "ТАРУСФОРМ", нежилого помещения по адресу:                <...>.

Согласно полученному ответу №2.19/07766 от 04.04.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенная налоговым органом информация отсутствует.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке (МРИ ЦОД) ООО "ТД Артикул" зарегистрировано 20.12.2011 по адресу:                  <...>, и состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве.

По сведениям из Федеральной информационной базы по данному адресу зарегистрировано 39 юридических лиц.

Инспекцией в рамках проверки направлен запрос от 21.01.2016                   № 10-03/00477  в почтовое отделение 107589 г. Москвы об отношениях с  ООО "ТД Артикул"в период 2012-2014 гг.

Из полученного ответа от 19.02.2016 № 28.2.16ИСО431075191 следует, что ООО "ТД Артикул" договор на обслуживание не заключало, о своем местонахождении организации в ОПС107589 не заявляло, договор на абонирование почтовой ячейки в ОПС 107589 не заключало.

Инспекцией был направлен запрос от 01.06.2015 в ГУП г. Москвы "Московское  городское бюро технической инвентаризации".

Согласно ответу № 5962 от 19.06.2015, по адресу: <...>, учтен 9-этажный многоквартирный дом 1973 года постройки общей площадью 25097,7 кв.м. Площадь нежилых помещений составляет 112,3кв.м, типы нежилых помещений: торговые – 52,9кв.м,  учрежденческие –38,1кв.м, прочие –21,3 кв.м.

Инспекцией направлено поручение от 28.05.2015 об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве  в отношении ООО "ТД Артикул" у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", в котором был открыт расчетный счет организации.

В ответ на поручение 11.03.2016 представлены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>, заключенные 20.12.2011 и 2011.2012 между ООО "ИНТЕК" (Арендодатель) и ООО "ТД Артикул" (Арендатор),  с приложением актов приемки –передачи  помещения и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ИНТЕК" серии 77 АВ № 702476 на нежилое помещение по адресу:  <...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц,              ООО "ИНТЕК" зарегистрировано 11.11.2005 по адресу: <...>, с 12.02.2006 учредителем и генеральным директором числится ФИО11. Основной вид деятельности – "Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах". 

ООО "ИНТЕК" имело расчетный счет, открытый 22.02.2006 в                     ПАО "Московский индустриальный банк", который был закрыт 19.11.2013.

ООО "ИНТЕК" прекратило деятельность 17.03.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011                           № 129-ФЗ (как фактически прекратившее деятельность).

Также налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России № 5 по г. Москве о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности                ООО "ИНТЕК". По данным из Федеральной информационной базы                    ООО "ИНТЕК" не представляло в налоговый орган сведения о доходах работников за период 2011-2014 гг.

ФИО11 с 25.04.2011 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, вид деятельности – обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В перечисленных выше договорах аренды  в реквизитах Арендодателя (ООО  "ИНТЕК") указан его расчетный  счет, открытый в ОАО "Банк Москвы". В Федеральной информационной базе произведен поиск сведений по указанному номеру расчетного счета. Получены сведения, что  расчетные счета с таким номером открыты двумя организациями: ООО "Торговый дом "Стиль век" в АО Банк "Северный морской путь" с 17.02.2015 и                          ООО "Ивановское" в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" с 10.05.2012, закрыт 19.03.2014.

В представленной выписке по расчетному счету ООО "ТД Артикул" за период 2012-2014 гг.  перечисления арендной платы отсутствуют.      

 По сведениям из Федеральной информационной базы ООО "ИНТЕК" в период с 22.02.2006  по 19.11.2013 распоряжалось расчетным счетом, открытым в ПАО "Московский индустриальный банк". Инспекцией направлен запрос в указанный банк о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ИНТЕК" за период с 01.01.2011 по 19.11.2013. Получен ответ, содержащий информацию о том, что каких либо операций по счету за указанный период не проводилось.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет налоговым органом получена информация на сайте  ГБУ "Жилищник района Гольяново"  об обслуживании указанной организацией дома по адресу: <...>. Инспекцией было направлено поручение от 24.02.2016 об истребовании документов у ГБУ "Жилищник района Гольяново" по взаимоотношениям с ООО "ТД Артикул" в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Согласно полученному ответу от 15.03.2016 № 22-12/127774, какие либо взаимоотношения между указанными организациями отсутствовали.

Как установлено налоговым органом, по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке (МРИ ЦОД) ООО "АртСервис" зарегистрировано 04.02.2011 по адресу: <...>, и состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве.

По сведениям из Федеральной информационной базы по данному адресу регистрации зарегистрировано 13 юридических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией 23.03.2016 направлен запрос в почтовое отделение 119049 г. Москвы, которое обслуживает адрес: <...>, об отношениях с                    ООО "АртСервис" в период 2012-2014 гг.

Из полученного ответа от 13.05.2016 № 10-25/183-30 следует, что за указанный период регистрируемая почтовая корреспонденция в адрес данной организации не значится. Установить месторасположение организации не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу находится жилой многоквартирный дом. Договоры на оказание услуг почтовой связи, абонирование ячейки почтового шкафа с организацией ООО "АртСервис"  не заключались. Письменные заявления о переадресации почтовой корреспонденции по другому адресу, доверенности от данной организации в ОПС Москва 119049 не поступали.

Инспекцией также направлен запрос от 24.03.2015 в ГУП г. Москвы "Московское  городское бюро технической инвентаризации".

Согласно полученному ответу от 24.03.2015 № 2593, по адресу:                       <...>, учтен 9-этажный многоквартирный дом                    1963 года постройки общей площадью 2917,2 кв.м.  Площадь нежилых помещений составляет 353,3кв.м, типы нежилых помещений: прочие.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет получена информация на сайте  ГБУ "Жилищник района Якиманка"  об обслуживании указанной организацией дома по адресу: <...>. Инспекцией направлено поручение № 22474 от 24.02.2016 об истребовании документов у ГБУ "Жилищник района Якиманка" по отношениям с                 ООО "АртСервис" в ИФНС России № 6 по г. Москве. Получен ответ                     от 28.03.2016 № 104132, содержащий  письмо об отсутствии взаимоотношений   указанных организаций.  ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" также сообщило о том, что договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "АртСервис" и                       ООО "Вестторг" не заключались. Сведениями об организациях –                         ООО "АртСервис" и ООО "Вестторг", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" не располагает.

Инспекцией 30.05.2015 направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве  в отношении ООО "АртСервис" у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", в котором открыт расчетный счет спорного контрагента.

Получен ответ от 10.06.2015, в котором представлены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>, заключенные 04.12.2011, 04.11.2012, 04.10.2013 между ООО "ВестТорг" (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО12 и                      ООО "АртСервис" (Арендатор) в лице генерального директора ФИО8, с приложением актов приема–передачи нежилого помещения и копии свидетельства о государственной регистрации серии 77 АА 623447 права собственности ООО "ВестТорг" на нежилое помещение по адресу: <...>.

По сведения Единого государственного реестра юридических лиц              ООО "ВестТорг" зарегистрировано 18.08.2008 по адресу: <...>.

По данным Федеральной информационной базы ООО "ВестТорг" в 2010-2011 гг. относилось к категории фирм-однодневок по критерию "массовый учредитель и руководитель", которым являлась с даты регистрации по 08.04.2009 ФИО13. 

Учредитель и руководитель ООО "ВестТорг" ФИО14 зарегистрирован в ЕГРЮЛ как учредитель 8 организаций и руководитель 5 организаций (ликвидированных и действующих).

ООО "ВестТорг" не представляло сведений о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, не представляло отчетность в налоговый орган, не имело в собственности недвижимое имущество и транспорт.

ООО "ВестТорг" ликвидировано по решению регистрирующего органа 12.08.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона                       от 08.08.2011 № 129-ФЗ (как фактически прекратившее деятельность).

Таким образом, договоры аренды между ООО "ВестТорг" и                          ООО "АртСервис" заключены формально, без реального исполнения предусмотренных в них обязательств. Указанная в договорах аренды в качестве генерального директора ФИО12 никогда не являлась руководителем ООО "ВестТорг".

В перечисленных выше договорах аренды в реквизитах Арендодателя (ООО "ВестТорг") указан его расчетный  счет, открытый в ПАО Сбербанк Российской Федерации. В Федеральной информационной базе произведен поиск сведений по указанному номеру расчетного счета. Получены сведения, что расчетного счета с таким номером не найдено.

В представленной выписке по расчетному счету ООО "АртСервис" за период 2013-2014 гг.  перечисления арендной платы отсутствуют.  

Инспекцией направлены запросы от 09.03.2016 в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении               ООО "АртСервис", ООО "ВестТорг", нежилого помещения по адресу:                      <...>.

Из полученного ответа от 04.04.2016 №2.19/07766 следует, что запрашиваемые налоговым органом сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно материалам проверки ООО "Орбита" зарегистрировано 10.05.2011 по адресу: <...>, и состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве.

По данным ГУП г. Москвы "Московское  городское бюро технической инвентаризации" (ответ № 2593 от 24.03.2015), по указанному адресу учтен 5-этажный многоквартирный дом 1960 года постройки общей площадью 3505,3 кв.м. Нежилые помещения не учтены.

ГБУ "Жилищник Нагорного района", обслуживающее данный многоквартирный дом, в ответе ответ от 28.03.2016 № 23-07/85923 сообщило о том, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Орбита" не заключался; в технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, нежилые помещения отсутствуют

Инспекцией 26.03.2015 направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве  об истребовании документов в отношении                 ООО "Орбита" у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", в котором был открыт расчетный счет организации.

В ответ на поручение (письмо от 10.06.2015 № 16-05/261970) представлены договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, заключенные 10.05.2011, 10.04.2012 и  10.03.2013 между ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" (Арендодатель) в лице директора ФИО15 и ООО "Орбита" (Арендатор) в лице генерального директора ФИО9. Также представлен договор аренды № 19 от 10.02.2014, заключенный со стороны ООО "Орбита" ФИО16, который в указанную дату не являлся руководителем ООО "Орбита". К данным договорам аренды приложены акты приема–передачи нежилого помещения и копия свидетельства о государственной регистрации права серии 77 СГ № 489565 на право собственности ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" на нежилое помещение по адресу:  <...> .     

 В перечисленных выше четырех договорах аренды в реквизитах Арендодателя номер расчетного счета указан только договоре от 10.04.2012. В Федеральной информационной базе произведен поиск сведений по указанному в договоре номеру расчетного счета. Получены сведения, что расчетный счет с таким номером данных не найден.

По ИНН <***> ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" произведен поиск расчетных счетов указанной организации. Получены сведения о 101 записи по расчетным счетам ЗАО "Фирма ГТК-Сервис", среди которых номер счета, поименованный в договоре аренды от 10.04.2012, отсутствует.

В представленной выписке по расчетному счету ООО "Орбита" за                    2014 год перечисления арендной платы отсутствуют.           

По данным Единого государственного реестра юридических лиц                 ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" зарегистрировано 28.12.1995 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем данной фирмы является ФИО17. В Федеральной информационной базе произведен поиск информации о наличии сведений о доходах по                       ИНН налогового агента  ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" и фамилии ФИО15. Сведения о получении доходов от ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" гражданином ФИО15 за период 2011, 2012, 2013, 2014 годы отсутствуют.

Налоговым органом 13.10.2015 направлено поручение об истребовании документов у ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орбита".

Согласно полученному письму от 16.11.2015 № 144802, подписанному генеральным директором ФИО17, ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" не имело договорных отношений с ООО "Орбита".

Следовательно, договоры аренды между ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" и ООО "Орбита" в действительности не заключались и не исполнялись.

 Инспекцией также направлены запросы от 09.03.2016 в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении               ООО "Орбита", ЗАО "Фирма ГТК-Сервис", нежилого помещения по адресу: <...>.

Из полученного ответа от 04.04.2016 №2.19/07766 следует, что такая информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненахождении спорных поставщиков по адресу регистрации. Иных, документально подтвержденных, данных об адресах осуществления деятельности организаций, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что расчеты за аренду могли осуществляться наличными денежными средствами, являются предположительными и противоречат установленным обстоятельствам.

В рамках проверки налоговым органом требованием о представлении документов № 10-09/5 от 19.02.2016 были запрошены все путевые листы грузовых автомобилей ООО "Дюна" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В представленных Обществом путевых листах содержится запись об адресе пункта загрузки – г. Москва.

Между тем, водители ООО "Дюна" дали показания в протоколах допроса, что не возили товар от поставщиков из г. Москвы.

Согласно путевым листам, оформленным на водителей ФИО18 (автомобиль <***>) и ФИО19 (автомобиль <***>), перевозка осуществлялась только по Владимирской области.

Таким образом, путевые листы ООО "Дюна" содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт перевозки товара от                                  спорных поставщиков. Торговые представители ООО "Дюна" в протоколах допроса дали показания о том, что в г. Москве продукция не загружалась, местом погрузки товара являлся г. Железнодорожный Московской области.

Таким образом, данные путевые листы какие-либо конкретные факты перевозок подтверждать не могут.

В ходе мероприятий налогового контроля были опрошены директор ООО "Дюна" ФИО20, его заместитель ФИО21, главный бухгалтер ФИО2 по вопросам финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Директор ООО "Дюна" ФИО20 в протоколе допроса               от 25.01.2016 №1 сообщил, что поиском организаций  – поставщиков товара в ООО "Дюна" занимался ФИО21. Вопросами поставки товара                 ФИО20 в 2012-2014 гг. не занимался.

По взаимоотношениям с ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул",                 ООО "АртСервис", ООО "Орбита"  ФИО20 пояснил, что название этих организаций ему не известно, он ни с кем из данных обществ не контактировал и ничего не может сообщить про поставку товара от названных фирм ООО "Дюна".

Заместитель директора ООО "Дюна" ФИО21 в протоколе допроса от 12.02.2016 № 11 сообщил, что поиском организаций –поставщиков товаров в ООО "Дюна" занимался он лично. ООО "Дюна" работало в 2012 году и частично в 2013 году по вопросам поставки с ФИО29 и ФИО28, которые работали в                         ООО "Разумник", они же имели отношение к ООО "Умка" и ООО "Торговый дом "Умка". ООО "Дюна" с данными организациями работало на протяжении 15 лет.

ФИО21 доставлял товар – учебную книжную продукцию, на склад ООО "Дюна" от всех фирм, с которыми работали в 2012-2014 гг. Адресов организаций он не помнит, знает только адреса, где производилась загрузка книг – г. Железнодорожный Московской области,               ул. Южная. Там находились склады ООО "Разумник", ООО "Умка",                 ООО "ТД "Умка", которыми руководят ФИО22.

ФИО21 контактировал на складе в г. Железнодорожном с работниками, которых знает только по именам, доверенности на получение товар отдавались менеджеру Татьяне. Если осуществлялся подвоз к машине ООО "Дюна", доверенности отдавались водителю или экспедитору подъехавшей машины. ФИО21 известны спорные организации как поставщики ООО "Дюна", но он не помнит руководителей, контактные лица, адреса этих организаций. Товар от спорных поставщиков получали во время загрузки на складе в г. Железнодорожный, он туда подвозился на машине, какие это были машины, ФИО21 не помнит.

Торговый представитель ООО "Дюна" ФИО23 в протоколе допроса  от 01.02.2016 № 5 дал показания о том, что  он занимался перевозкой книг-учебников со склада ООО "Дюна" по школам и установлением контактов с директорами и библиотекарями школ. Кроме того, он привозил товар – учебники от организаций поставщиков со складов, расположенных не в Москве, а в Московской области, склад                               ООО "Разумник" находился в г. Железнодорожный Московской области. Ему известны такие поставщики учебной продукции для ООО "Дюна" как               ООО "Разумник", Издательство "Просвещение", Издательство "Дрофа". За товаром ездили всегда вместе с ФИО21. Документы на товар доставлялись в ООО "Дюна" вместе с товаром. Для доставки товара            от организаций-поставщиков использовались только автомобили                     ООО "Дюна", сторонние транспортные организации не использовались. Если количество товара было большим (более полутора тонн), то выезжали к поставщику два автомобиля Общества, в единичных случаях – три автомобиля. На вопрос об отношениях ООО "Дюна" с такими поставщиками как ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "УМКА", ООО "ТД "УМКА", ООО "АртСервис" ФИО23 дал показания о том, что он не помнит перечисленные организации, ничего конкретного про отношения                       ООО "Дюна" с этими организациями не помнит. Название ООО "Орбита" он только слышал. На вопрос о том, где осуществлялась загрузка товара от  вышепоименованных организаций, ФИО23 дал показания, что иногда, когда  они находились на складе ООО "Разумник", были подвозы товара от других организаций, чтобы Обществу не ездить за товаром от других поставщиков.

Торговый представитель ООО "Дюна" ФИО24 в протоколе допроса  от 01.02.2016  № 6 дал показания о том, что  он занимался доставкой учебников в школы, а также установлением контактов с директорами и библиотекарями школ для продвижения товара ООО "Дюна". На вопрос о том, от каких организаций-поставщиков учебной книжной продукции он доставлял товар на автомобиле ООО "Дюна", ФИО24 ответил, что в 2012-2013 гг.   он лично возил  товар на склад ООО "Дюна"             от ООО "Разумник". Склад ООО "Разумник" находился в                                         г. Железнодорожный Московской области. Доверенности на получение товара от ООО "Разумник" выписывались на него или на ФИО21, их передавал для получения товара ФИО21. Ему известны такие поставщики учебной продукции для ООО "Дюна" как ООО "Разумник", Издательство "Просвещение". ФИО24 были представлены на обозрение копии путевых листов, выписанных ООО "Дюна" на доставку товара в                   2012 году от ООО "Поликом", адрес загрузки – <...>. В отношении предъявленных путевых листов ФИО24 дал пояснения, что этот адрес ему не знаком. Он полагает, что это был подвоз товара, то есть по договоренности поставщик подвозит партию товара в определенное место. На вопрос про отношения ООО "Дюна" с такими поставщиками, как                 ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "УМКА", ООО ТД "УМКА", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" ФИО24 дал показания, что он не помнит или не знает перечисленные организации, ничего про отношения ООО "Дюна" с этими организациями он не помнит.

ФИО24 ранее в протоколе допроса от 06.10.2015                № 06-10/1 дал показания о том, что  в ООО "Дюна" в 2012-2014 гг. он занимался доставкой товара – учебной литературы, имеет водительские права категории В, С. На вопрос о местах погрузки товара и основных поставщиках ООО "Дюна" ФИО24 ответил, что не может указать места погрузки товара. Он работает с покупателями, забирает товар на складе ООО "Дюна" (<...>) и развозит товар по покупателям – учебным заведениям. Спорные организации, в том числе и ООО "Разумник", хозяйственные операции Общества с которым не подвергнуты сомнениям налоговым органом, ему не знакомы.

Также налоговым органом получены свидетельские показания ФИО25, который в 2012-2013 гг. работал в ООО "Дюна" торговым представителем (протокол допроса от 19.07.2016 № 18).

ФИО25 дал показания о том, что он работал в ООО "Дюна" в 2012 году и первом квартале 2013 года. В период работы в Обществе в его обязанности входила доставка учебников в школы Владимирской области. Также он ездил в г. Железнодорожный Московской области для приобретения товара ООО "Дюна". По работе он контактировал с торговыми представителями ООО "Дюна" ФИО23 и ФИО24 и выполнял указания заместителя директора ФИО21. В период его работы автомобили ООО "Дюна" ездили за товаром всегда в одно место –              г. Железнодорожный Московской области, там располагались склады. Названия организаций-поставщиков товара для ООО "Дюна" он не помнит и не знает адреса офисов этих организаций. По вопросам поставки товара  ООО "Дюна" всегда работало с братьями Х-выми. За товаром в                           г. Железнодорожный ездили всегда с Ильей Жгенти, он занимался всеми вопросами поставки товара для ООО "Дюна". ФИО25 сообщил, что во время загрузки на складе в г. Железнодорожный происходил подвоз товара от других организаций, который перегружался на автомобили Общества и доставлялся в ООО "Дюна". Доверенности при этом передавались водителю или экспедитору с этих автомобилей. На вопрос об организации                        ООО "Разумник" ФИО25 дал показания, что он слышал это название, но информации по этой организации не имеет. На вопрос об отношениях ООО "Дюна" с такими поставщиками как ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "УМКА", ООО ТД "УМКА", ООО "АртСервис",                        ООО "Орбита" ФИО25 дал показания о том, что он не знает перечисленные организации, ничего про отношения ООО "Дюна" с этими организациями он не помнит.

Главный бухгалтер ООО "Дюна" ФИО2 в протоколе допроса от 28.01.2016 № 3 сообщила, что поиском организаций поставщиков в Обществе занимался заместитель директора  ФИО21. В отношении ООО "Поликом" ФИО2 дала показания о том, что эта организация являлась поставщиком учебной продукции для ООО "Дюна"  в 2012 году, но ФИО2 не контактировала с руководителем или должностными лицами ООО "Поликом".  Где осуществлялась загрузка товара от ООО "Поликом" она не знает, первичные документы приходили вместе с товаром, который доставлялся собственным транспортом ООО "Дюна". Корреспонденцию для  ООО "Поликом", в том числе, накладные с отметкой о получении товара Общество, она направляла по почте по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Как установлено Инспекцией, в 2012 году ООО "Дюна" приобретало книжную учебную продукцию у ООО "Разумник", учредителем и руководителем которого являлся ФИО29.

Согласно свидетельским показаниям ФИО29, отраженным в протоколе допроса от 31.05.2016 № 16, ООО "Разумник" имело склады в                 г. Москве на Олимпийском проспекте и в <...> (Московская область). Ему знакомо ООО "Дюна" из г. Владимира, он контактировал по заказу товара по телефону с Ильей Жгенти, ранее               ФИО29 общался с ФИО20, в настоящее время это происходит нечасто. Заявки на товар направлялись по электронной почте, после получения заявки она направлялась на склад для набора товара. Товар вывозился ООО "Дюна" самовывозом. ФИО29 на вопрос относительно ООО "Поликом" не дал никаких конкретных показаний, объяснив это тем, что у ООО "Разумник" было более 300 контрактов на поставку товара и трудно запомнить всех контрагентов. В 2012 году все покупатели забирали товар самовывозом у ООО "Разумник". Обязанности главного бухгалтера в ООО "Разумник" выполняла ФИО26.

Налоговым органом был направлен запрос  от 19.07.2016 в ОВД по району Измайлово г. Москвы о получении свидетельских показаний работника ООО "Разумник" ФИО27. 

Получен ответ № 02/17-исх 2164 от 23.08.2016, содержащий протокол допроса ФИО27 от 07.08.2016. ФИО27 подтвердила факт работы в ООО "Разумник", указала, что занималась приемом и отслеживанием заказов. Руководителями организаций, в которых она работала, были ФИО29 и ФИО28, адрес ее места работы не менялся. ФИО27 знакомо ООО "Дюна", она общалась с Ильей по телефону и электронной почте, заявки от ООО "Дюна" приходили по электронной почте и обрабатывались автоматически с помощью программы. ООО "Дюна" само приезжало за товаром в указанное им время. Доверенности оформлялись на Илью, который и получал товар. ФИО27 не известны организации ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита".

Согласно условиям договоров поставки книгопечатной продукции, заключенных Обществом со спорными поставщиками, покупатель                     (ООО "Дюна") получает товар на складе поставщика.

Между тем у ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита" отсутствует в собственности или ином пользовании недвижимое имущество, в том числе и складские помещения. Как установлено проверкой, загрузка продукции осуществлялась со склада               ООО "Разумник" в г. Железнодорожный Московской области.                            ООО "Разумник" являлось реальным поставщиком продукции в спорный период. Документов, подтверждающих факт перевозки спорными контрагентами продукции на склад ООО "Разумник" и наличие арендных взаимоотношений, оплату за аренду склада, в деле не имеется. При этом контрагенты Общества не располагали в собственности или аренде транспортными средствами, в том числе, для доставки продукции. Взаимоотношения спорных контрагентов с ООО "Разумник" не подтверждено первичными документами.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Так, денежные средства, полученные ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис",               ООО "Орбита" от ООО "Дюна", перечисляются в дальнейшем в неблагонадежные организации, которые не также не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, не представляют налоговую отчетность либо представляют ее с "нулевыми" показателями, не исполняют требований о предоставлении документов. Большая часть организаций, в адрес которых спорные поставщики перечисляли денежные средства с назначением "за учебную литературу", к моменту налоговой проверки Общества прекратили свою деятельность.

Вышеперечисленные обстоятельства и собранные налоговым органом доказательства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и рассматриваемыми организациями.

Более того, налоговым органом установлено, что в проверяемый период реальными поставщиками учебной литературы и конечными получателями денежных средств за нее являлись ООО "Разумник", ООО "ТД "УМКА", ООО "УМКА", ОАО "Издательство "Просвещение".

Ссылка заявителя на проявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров поставки со спорными контрагентами, признана судом несостоятельной.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов; деловая репутация,  платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта налогоплательщиком не оценивались; полномочия лиц, выступающих                   от имени другой стороны, не устанавливались.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Документы, представленные Обществом в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ записей, копии свидетельства о постановке обществ на налоговый учет, решения о создании, приказы о назначении руководителей, копии Устава), не могут быть признаны таковыми, поскольку само по себе наличие данных документов у налогоплательщика не свидетельствует о том, что они были получены от законных или уполномоченных в соответствии с законодательством представителей спорных организаций, до заключения спорных сделок. Документы не содержат отметок о дате и способе их получения Обществом, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и,  не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В любом случае доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности не имеют правового значения, поскольку ООО "Дюна" умышленно создан формальный документооборот с вовлечением во взаимоотношения не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность организаций с целью незаконного уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляют торгово-посредническую деятельность не нашел своего документального подтверждения.

Посредническая деятельность — это когда те или иные действия и сделки, которые продавцы (покупатели) товаров, работ или услуг совершают не самостоятельно, а с помощью третьих лиц — посредников. Посредники оказывают услуги по продаже или покупке товаров, работ, услуг.

В Гражданском кодексе Российской Федерации регламентированы правовые основы следующих посреднических сделок:

• поручение – поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (статьи 971–979 Гражданского кодекса Российской Федерации);

• действия в чужих интересах без поручения (статьи 980–989 Гражданского кодекса Российской Федерации);

• комиссия – комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статьи 990–1004 Гражданского кодекса Российской Федерации);
        • агентирование – агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статьи 1005–1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие таких сделок со спорными контрагентами не установлено.

Сбыт или покупка товаров (продукции) посредниками охватывают широкий круг операций и услуг, среди которых: исследовательская работа (поиск партнеров; изучение рынка сбыта; сборинформации, необходимой для планирования и улучшения торгового обмена; проведение рекламных и других мероприятий для продвижения товаров (продукции) на рынки); организация товародвижения (транспортировка и складирование);  страхование товаров и услуг; приспособление товаров к требованиям рынка (сортировка, монтаж, упаковка); принятие рисков исполнения торговых операций; кредитно-финансовое обслуживание участников сделки; оформление документов при заключении сделок; выполнение таможенных формальностей (в случае внешнеторговой сделки); техническое и после продажное обслуживание и многие другие.

Ни одна из вышеперечисленных функций (услуг) спорными поставщиками не выполнялась и не могла быть выполнена с учетом отсутствия у ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис",              ООО "Орбита"  материальных, управленческих и трудовых ресурсов.

Таким образом, Инспекция, установив, что контрагенты Общества – ООО "Поликом", ООО "ТД Артикул", ООО "АртСервис", ООО "Орбита",  имеют признаки номинальных структур (не располагают управленческим, техническим, производственным персоналом, основными средствами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), пришла к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС по документам, оформленным                     от имени указанных контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таких доказательств, подтверждающих поставку товара именно от спорных контрагентов, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено нарушение Обществом статей 252, 274 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 года и привело к неполной его уплате.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения налогового законодательства с получением права на учет затрат в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль связывают одновременное наличие таких условий, как документальное подтверждение и экономическая оправданность понесенных затрат.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль включаются расходы, понесенный при реализации покупных товаров.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность включения в налоговую базу стоимости нереализованного товара.

Инспекцией установлено, что часть товара, приобретенного по документам, оформленным от ООО "Поликом" и ООО "Разумник", не была реализована в 2012 году и не находилась в остатках товара на конец                   2012 года.

При этом в отношении ООО "Поликом" установлено отсутствие условий для осуществления поставки товара в ООО "Дюна"; документы, оформленные налогоплательщиком от ООО "Поликом", содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика по                         ООО "Поликом" не могут быть оценены как документально подтвержденные.

Подтверждением экономической оправданности затрат является последующее использование приобретенных товаров (работ, услуг) в хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к текущему отчетному (налоговому) периоду относятся прямые расходы - по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Именно к прямым расходам, как следует из положений статьи 320 НК РФ, относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю.

При этом из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. В соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость таких товаров учитывается при их реализации.

Таким образом, из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для получения права учесть стоимость приобретенного товара в расходах в целях исчисления налога на прибыль необходима реализация данного товара.

Вместе с тем, ООО "Дюна" не подтверждена реализация товара (книжной продукции), приобретенного у ООО "Разумник", стоимостью 41832 руб. 89 коп., а также товара, приобретение которого оформлено                    от ООО "Поликом", стоимостью 8 036 850 руб. 38 коп.

Следовательно, в данной части право на получение налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль у Общества отсутствует.

В ходе судебного процесса, неоднократно откладываемого судом, в том числе, в целях подтверждения Обществом факта реализации книгопечатной продукции, с учетом представленных ООО "Дюна" документов о реализации товара, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом скорректирована сумма налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом в соответствующие бюджеты.

В окончательном варианте данная сумма составила 1 615 737 руб.

В судебном заседании 22.05.2018 налогоплательщик указал на наличие документов, подтверждающих реализацию товара в 2012 году и не учтенных налоговым органом, для поиска которых потребуется значительное время (аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

Между тем, как указано выше, судом была предоставлена достаточная возможность для подтверждения Обществом своих доводов. Судебный процесс длился значительное время (с июня 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, у Общества была возможность представить соответствующие документы при осуществлении мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах судом принимается произведенный налоговым органом расчет налога на прибыль.

В этой связи (с учетом корректировки), исходя из принципа определения реального размера налоговых обязательств, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 360 115 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемым решением ООО "Дюна" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов (расходов), объектов налогообложения в виде штрафа в размере 3 750 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (абзац 7 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что бухгалтерская отчетность                        ООО "Дюна" за проверяемый период составлена с нарушениями порядка ее ведения. Данные бухучета по счету 41 "Товары" не соответствуют данным книг покупок и книг продаж Общества. Сведения из бухгалтерского баланса по строке запасы на конец отчетного года не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары".
          В соответствии с  Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 41 "Товары" ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

Согласно пункта 239 – 242 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н  "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" аналитический учет товаров бухгалтерской службой ведется в натурально-стоимостном выражении, т.е. по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости.

При ведении натурально-стоимостного учета могут применяться два различных метода учета товаров: сортовой и партионный.

При сортовом методе товары учитываются на карточках сортового учета, где отражаются наличие и движение (приход и расход) товаров. При автоматизации бухгалтерского учета соответствующие регистры бухгалтерского учета могут формироваться в бездокументарной форме на магнитных носителях. Сортовой метод учета изложен в пунктах 136 - 140 настоящих Методических указаний.

При партионном методе учет товаров ведется в таком же порядке, как и при сортовом методе, но отдельно по каждой партии товаров. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

В силу статьи 9, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Обществом в ходе проверки  не представлены истребованные аналитические регистры по счету 41 "Товары", содержащие информацию о наименовании, количестве, стоимости товара за период 2012-2014 годы.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа, заявителем не представлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за нарушение пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные  нарушения совершены Обществом в течение более одного налогового периода (в период 2012-2014 годы), что в соответствии с названной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При этом, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция снизила штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в 8 раз, то есть до 3 750 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения налогового органа в данной части у суда не имеется.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

 1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Дюна"  удовлетворить частично.

  2.  Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2017 № 13-15-01/2899@ признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 360 115 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

 3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 10 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.В. Ушакова