Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «ГЕО-СОЮЗ Энергия», д. Глебово Ковровского района Владимирской области, о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-169/2010,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора (протокол общего собрания участников от 04.12.2010 № 1); ФИО2 – по доверенности от 22.03.2011 № 6/3-11.

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 04.03.2011 № 28-05/570;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью СП «ГЕО-СОЮЗ Энергия», д. Глебово Ковровского района Владимирской области (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 101030.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на нарушение административным органом предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению заявителя, его ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более позднюю дату отклонено Управлением без объективных причин. Заявитель считает уважительной причину неявки представителя в назначенный Управлением день, поскольку он извещен о дате рассмотрения административного дела в слишком поздний срок и не смог перенести командировку, которая имела важное значение для предприятия и планировалась заранее.

Заявитель просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства; не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операции заявителя (резидента) по валютному контракту; заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, но не было возможности своевременного получения информации о поступлении денежных средств в банк паспорта сделки и как следствие произошло нарушение срока оформления паспорта сделки. По мнению заявителя, рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Управление отклонило предъявленное требование, указав, что факт нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки подтвержден материалами дела.

Управление отметило, что Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Управление считает, что административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

По мнению Управления, отсутствуют правовые основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и отмены постановления.

Управление отклонило довод Общества о нарушении его процессуальных прав в виде рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя Общества.

Управление пояснило, что законный представитель Общества был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения административного дела; ввиду отъезда в служебную командировку он мог направить для участия в рассмотрении дела представителя Общества по соответствующей доверенности. Однако, как отметило Управление, законный представитель Общества не сделал этого.

Поскольку в материалах административного дела имелось письменное объяснение (письмо от 29.12.2010 № 492) законного представителя Общества; протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, то, как считает Управление, у него имелись все основания отклонить ходатайство Общества и рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору поставки изделия № 08/10; 10/PEU-3 от 04.03.2010, заключённому СП ООО «ГЕО СОЮЗ Энергия», (Поставщик) с ООО «Пеллет-Энерго Украина» (Заказчик), Поставщик обязуется изготовить и подготовить к отгрузке, а Заказчик оплатить и принять комплекс оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 10 564 400 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции.

В силу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, первая валютная операция, а именно предоплата за оборудование в сумме 5 282 200 руб. осуществлена 15.03.2010, что подтверждается платёжным поручением № 000181 от 13.03.2010 с отметкой банка о зачислении 15.03.2010. Иное исполнение обязательств, а именно поставка оборудования по ГТД № 10103050/110610/0000533 осуществлена 10.06.2010.

Следовательно, Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 15.03.2010.

Фактически паспорт сделки № 10030001/1481/0254/1/0 на указанный договор был оформлен резидентом в Ковровском отделении № 2491 - филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 16.03.2010, то есть с нарушением установленного срока на один день.

Установив указанные обстоятельства, полномочное должностное лицо Владимирской таможни составило в отношении Общества протокол от 14.01.2011 № 10103000-169/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки был передан в Управление для рассмотрения.

28.01.2011 руководителем Управления принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-169/2010. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, оспорив его законность и обоснованность в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт оформления Обществом паспорта сделки с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела.

Управлением доказано и арбитражным судом установлено наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, учитывая незначительность периода просрочки (один день); совершение Обществом правонарушения впервые; отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

По мнению представителя Управления, о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению валютного законодательства свидетельствует тот факт, что с момента заключения внешнеторгового контракта 04.03.2010 до момента поступления предварительной оплаты по нему 15.03.2010 у Общества было достаточно времени для оформления паспорта сделки. Однако паспорт сделки был оформлен Обществом с нарушением срока (протокол судебного заседания от 31.03.2011).

При этом представитель Общества не согласился с такими доводами Управления, указав, что паспорт сделки был оформлен с нарушением срока на один день, поскольку руководство Общества хотело убедиться в серьезности намерений контрагента исполнять обязанности по оплате изготовленной по контракту продукции после его заключения и вело переговоры по поводу своевременного поступления предоплаты для изготовления оборудования, заказанного Покупателем.

В связи с участием Общества в банковской системе «Клиент – Сбербанк» Общество имеет возможность отслеживать поступление денежных средств на его расчетный счет, поэтому паспорт сделки был бы оформлен 15.03.2010. Однако в связи с поздним поступлением 15.03.2010 денежных средств от контрагента они были отражены банком в выписке клиента (Общества) только утром 16.03.2010 (письмо Владимирского отделения № 8611 СБ РФ от 16.03.2011 № 231/804) (протокол судебного заседания от 31.03.2011).

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление от 28.01.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-169/2010, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью СП «ГЕО-СОЮЗ Энергия», (ОГРН <***>,ИНН <***>/КПП 331701001), расположенного по адресу: <...> ввиду установленной судом малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.К. Кузьмина