Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 149 о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2011 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Курбатова И.Н. – по доверенности от 01.08.2011 № 149-01 (сроком действия до 31.12.2011); Сапёлкиной В.А. – председателя (протокол от 29.09.2009);

от заинтересованного лица: Долгих М.С. – по доверенности от 07.07.2011 №01-08/2860 (сроком действия до 31.12.2011);

установил.

Жилищно-строительный кооператив № 149 (далее – ЖСК № 149, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 отдела технологического надзора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что многоквартирный дом № 131 по ул. Горького в г. Владимире, в котором расположены проверяемые пассажирские лифты, не является опасным производственным объектом.

По мнению заявителя, в силу положений части 3 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, составленные по результатам проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств.

При этом заявитель пояснил, что при производстве проверки лифтов в многоквартирном доме № 131 по ул. Горького в г. Владимире отсутствовал представитель прокуратуры.

Заявитель указал, что в нарушение пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки № ОТН/0428-11 от 07.07.2011 в графе о согласовании проведения проверки указано, что согласование не требуется.

По утверждению заявителя, в силу перечисленных выше обстоятельств административным органом не подтверждено наличие виновных действий ЖСК № 149, за которые предусмотрена административная ответственность.

Отдел отклонил предъявленное требование, и считает заявление не обоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Отдел пояснил, что в отношении ЖСК № 149 была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения № 1535 от 27.06.2011 с целью реализации сводного плана проведения плановых проверок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год, плана проведения плановых проверок Верхне-Волжского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Верхне-Волжского управления Ростехнадзора № 967 от 20.12.2010, согласованного с органами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регистрационный номер проверки 1906784, расположенного на сайте Верхне-Волжского управления Ростехнадзора и на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Отдел указал на несостоятельность довода ЖСК № 149 о том, что многоквартирный дом № 131 по ул. Горького в г. Владимире не является опасным производственным объектом. При этом он сослался на технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782, и утверждает, что лифт является техническим устройством, а опасным производственным объектом признается здание, в котором установлены и эксплуатируются технические устройства - пассажирские лифты для перевозки людей.

Подробно возражения изложены Отделом в отзыве на заявление (письмо от 05.08.2011 № 10В-1693).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.06.2011 № 1535 полномочными должностными лицами отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Кооператива на предмет соблюдения им требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 № ОТН/0428-11/(К).

Из акта проверки от 07.07.2011 № ОТН/0428-11/(К) усматривается, что Кооперативом эксплуатируется опасный производственный объект «жилищный фонд», который включает в себя 6 пассажирских лифтов регистрационные номера 8122, 8123, 8124, 8125, 8126, 8127; что договор от 01.07.2011 № В70РС-005665 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заключен Кооперативом с Владимирским филиалом ООО «ОТИС-лифт»; что Управлением выявлен ряд нарушений обязательных требований промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте.

В связи с этим Кооперативу выдано предписание от 07.07.2011 № ОТН/0428-11 (К) об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Полномочным должностным лицом Отдела составлен 07.07.2011 в отношении Кооператива протокол № 875-11/2011 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Кооператив эксплуатирует опасный производственный объект «жилищный фонд», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 131, в составе которого эксплуатируются шесть пассажирских лифтов (регистрационные номера 8122, 8123, 8124, 8125, 8126, 8127) с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- не организован и не ведется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, отсутствует согласованное с Отделом и утвержденное им Положение о производственном контроле;

- не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием для ликвидации возможных аварий;

- отсутствует двухсторонняя связь из кабины лифтов с помещением для обслуживающего персонала лифтов.

По материалам проверки и результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление от 15.07.2011 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Кооператив оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В статье 10 указанного Федерального закона предусмотрено, чтов целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Горького, дом 131. Он обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов (грузоподъемных механизмов) в указанном доме лежит на Кооперативе.

Довод Кооператива, что многоквартирный дом № 131 по ул. Горького в г. Владимире не является опасным производственным объектом, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Разделом 15 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре – опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в качестве опасного производственного объекта под номером 42 поименован жилищный фонд. Границами такого объекта являются границы административной зоны, обслуживаемой эксплуатирующей организацией. Данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).

Как видно из приобщенного к материалам дела свидетельства о регистрации № А15-04188, выданном ЖСК № 149, поименованный в протоколе об административном правонарушении опасный производственный объект в виде жилищного фонда внесен 12.04.2011 в государственный реестр опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782 утвержден технический регламент о безопасности лифтов. Пунктами 3, 5 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории Российской Федерации. Владелец лифта - собственник (собственники) здания (сооружения) или его части, в котором находится лифт, собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится здание (сооружение).

Подпунктом 15 пункта 7 раздела 2 технического регламента о безопасности лифтов предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта выполняются следующие общие требования, в том числе оборудование кабины, предназначенной для размещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала.

Суд отклонилдоводы заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку они не нашли документального подтверждения.

Отделом доказано и арбитражным судом установлено наличие в действиях Кооператива объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, учитывая, что членами Кооператива являются собственники помещений в многоквартирном доме, в основном пенсионеры, а также совершение правонарушения впервые; отсутствие высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям при осуществлении государством контроля в сфере промышленной безопасности, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

При этом суд учел, что на момент проверки в Отделе после доработки находилось представленное Кооперативом Положение о производственном контроле, указанное Положение было утверждено Отделом 15.07.2011; что на момент рассмотрения административного дела была установлена двухсторонняя связь из кабины лифтов с помещением для обслуживающего персонала лифтов; что до проверки Кооперативом было направлено предложение о заключении договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием для ликвидации возможных аварий.

Отдел не опроверг документально данные обстоятельства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2011 о назначении административного наказания, принятое отделом технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении жилищно-строительного кооператива № 149, г. Владимир, ул. Горького, д. 131 (ОГРН 1033302008948), ввиду установленной судом малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Кузьмина Т.К.