АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-5679/2016

28 ноября 2016 года   

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.11.2016. Полный текст решения изготовлен  28.11.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.11.2016, объявлялся перерыв до 16.11.2016 до 13 час. 40 мин.    

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                 Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 600001, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица», 107076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 29 573 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Владимир, о взыскании 14 816 руб. 11 коп., при участии:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности от 15.11.2016 (присутствовал после перерыва); от ООО «Инсол-Столица» –
ФИО4, по доверенности от 03.11.2016 № 5/2016, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица» (далее по тексту - Общество, ООО «Инсол-Столица») о взыскании:

- неустойки за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 20.05.2015 № 1/8 в размере 18 233 руб. 42 коп.;

- арендную плату по договору за май 2016 года (по 27 мая включительно) в сумме 11 340 руб.

В обоснование требования Предприниматель указал, что:

1) в нарушение пункта 10.1 договора аренды несвоевременно перечислен страховой депозит (должен - 25.05.2015,  зачислен - 26.05.2015). В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки в предоставлении арендатором обеспечения по договору, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 2% непокрытой обеспечением суммы покрытия за каждый день просрочки (12 600 х 2% х 1 день = 252 руб.).  

2) в нарушение условий договора несвоевременно внесена арендная плата за август 2015 года (должна - 20.07.2015, оплачено - 22.07.2015)  (12 600 х 1% х 2 дня = 252).

По мнению ИП ФИО1, таким образом (вышеизложенные два обстоятельства) Обществом неоднократно нарушался договор, о чем ответчик извещен претензиями от 03.04.2016 № 10 и № 11, которые не удовлетворены. В связи с чем направлено уведомление от 15.04.2016 об одностороннем расторжении договора аренды с 18.05.2016.

Предприниматель указал, что письмом от 22.04.2016 он использовал право на удержание из страхового депозита сумм неустоек: 12 600 руб. (размер депозита) - 504 руб. (пени за нарушение внесения депозита) - 252 руб. (пени за нарушение срока внесения арендной платы) - 11 844 руб. (остаток неустойки за досрочное расторжение договора по вине арендатора, которая составляет 37 800 руб.) от суммы 25 956  (37 800 (12 600 х 3) - 11 844 руб.).

Определением суда от 06.09.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Инсол-Столица» к ИП ФИО1 о взыскании страхового депозита в сумме 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 57 коп., почтовых расходов в сумме 1928 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, указало, что просит взыскать:

- сумму страхового депозита по договору от 20.05.2015 - 12 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 61 коп., начисленные за период с 06.06.2016 по 16.11.2016, на сумму депозита 12 600 руб.;

- судебные расходы в сумме 1340 руб.  руб. 48 коп. (697 руб. 30 коп. - за отправление копии отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления в арбитражный суд  23.08.2016 (квитанция № 13408);  450 руб. 80 коп. - за направление встречного искового заявления в адрес ответчика (квитанция № 321); 192 руб. 38 коп. - за направление ответчику претензии 25.05.2016 (квитанция № 139587);

- убытки в сумме 1323 руб. 08 коп.

В ходе судебного заседания Общество указало, что уточняет требования и просит взыскать только страховой депозит 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 61 коп. и судебные расходы  в сумме 1340 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным встречным исковым требованиям. 

В обоснование встречного иска Общество указало, что срок договора  аренды истекал 19.05.2016 и у сторон не было намерений продлевать его. Так 05.04.2016 в телефонном разговоре представителю ИП ФИО1 сообщено, что арендатор готов досрочно вернуть помещение.  После получения Предпринимателем информации о том, что Общество не планирует пролонгацию договора, начали поступать необоснованные претензии, требования и чинились препятствия в пользовании помещением:

-09.04.2016 представитель ООО «Инсол-Столица» (ФИО5) не пропущен к помещению (докладная от 11.04.2016);

-22.04.2016 представитель (ФИО6) не пропущен к помещению (докладная от 22.04.2016 с приложением аудиозаписи разговора с охраной ответчика);

-19.05.2016 представителей не пропустили к помещению, Предприниматель для сдачи-приёмки не явился, о чем ему направлена телеграмма.

Общество отметило, что 28.04.2016 обращалось в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы с заявлением о незаконном удержании имущества.

 В указанный в телеграмме срок (23.05.2016) арендодатель также не явился для приемки помещения,  акт приема-передачи и ключи возращены ему по почте (кассовые чеки от 25.05.2016 № 04962, № 14916).

В качестве правового обоснования иска ООО «Инсол-Столица» сослалось на статьи 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

20 мая 2015 года между ИП ФИО1  (арендодатель) и
ООО «Инсол-Столица» (арендатор) заключен договор аренды № 1/8, в соответствии с которым передается нежилое помещение площадью 36 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 20 мая 2015 по 19 мая 2016 включительно. По истечении указанного срока договор теряет юридическую силу и считается расторгнутым.

По окончании срока аренды в случае его истечения или досрочного расторжения арендатор обязан передать помещение (пункт 3.4).

Если арендатор не освободил помещение в случаях и сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, либо несвоевременно возвратил его, арендатор уплачивает плату за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, оплачивает плату за следующий месяц. Оплата в размере 12 600 руб. производится по безналичной форме на расчетный счет. Обязательство об уплате считается исполненным с момента поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата определена в размере
12 600 руб. за каждый календарный месяц. Любые платежи засчитываются следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по пеням и штрафам и в последнюю очередь по остальным платежам

За неуплату арендных платежей в сроки, установленные пунктами 6.1. и 6.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% месячной арендной платы за каждое нарушение (пункты 7.2., 7.3.).

За несвоевременный возврат арендованного помещения (нарушения сроков освобождения помещения п.3.4), кроме уплаты арендной платы за время просрочки (пункт 3.5) арендатор уплачивает пени в размере и порядке, определенной п. 7.3, п.9.2.2 настоящего договора.

В пункте 8.1 стороны согласовали, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя производится в соответствии с положениями договора, а также при нарушении сроков оплаты арендатором арендной платы, установленных п. 6.1, 6.2 договора. В этом случае арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в сроки, установленные в письме, но не менее чем за 1 месяц, уведомлении, направляемом арендатору.

В соответствии с пунктом 8.2  договора арендодатель вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в порядке, предусмотренном в пункте 8.3, в том числе:

8.3.1: если арендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по договору и/или не исправляет такое нарушение в течении 5 дней после получения письменного уведомления от арендодателя о таком нарушении.

Согласно пунктам 8.4., 8.5. договора в случае одностороннего расторжения арендодателем договора, арендатор обязуетсявыплатить неустойку в размере, равном сумме арендной платыза три месяца.

В случаеодностороннего расторжения договора, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении с указанием даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.2.2. договора вслучае, если после прекращения (расторжения) договора арендатор препятствует арендодателю в дальнейшем владении и использовании помещения, в том числе, в случае, если арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично, то, в течение такого периода до момента передачи помещения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/10 от месячной арендной платы начисляемую ежедневно за каждый день, в течение которого арендатор не освободил Помещение, а также возмещает все расходы и убытки, понесенные арендодателем в связи с такой задержкой, включая убытки и штрафы, выплачиваемые арендодателем в связи с принятыми на себя обязательствами в отношении помещении перед третьими лицами.

В соответствии с разделом 10 «Обеспечение» в обеспечение своих обязательств по договору, в том числе связанных с возмещением арендодателю убытков, причиненных арендатором вследствие неисполнения или неисполнения указанных обязательств, арендатор обязан предоставить арендодателю следующее обеспечение. В срок до 25.05.2015 арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в размере 12 600 руб.

В случае просрочки в предоставлении арендатором обеспечения по договору и/или его непредставления не в полном объеме согласованной в договоре суммы страхового депозиты, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени за просрочку в размере 2% непокрытой обеспечением суммы покрытия за каждый календарный день просрочки. 

По окончании срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендодатель возвращает арендатору сумму страхового депозита за вычетом: а) сумм задолженности арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи; б) сумм неустоек и иных санкций, которые подлежат выплате арендатором по договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи; (б) сумм неустоек и иных санкций, которые подлежат выплате Арендатором по договору до даты его прекращения. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Арендодатель вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с арендатором или удерживать (без начисления процентов), полностью пли частично, страховой депозит в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий настоящего договора.

Согласно пункту 12.3 при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Какие-либо уведомления или сообщения, направляемые какой-либо стороне договора, будут считаться переданными должным образом, если они отправлены первоначально посредством связи с последующей доставкой курьерской службой или нарочным или направленным заказным почтовым отравлением с описью вложений и уведомлением о вручении по следующим адресам: арендодатель - <...> «а», кв.(оф ) 10;  арендатор: - 107076 <...>.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2015.

В соответствии с платежным поручением от 25.05.2016 арендатор перечислил арендодателю страховой депозит в сумме 12 600 руб.

Арендная плата в сумме 12 600 руб. за август 2015 года перечислена арендатором по платежному поручению от 21.07.2015 № 257.

В соответствии с платежным поручением от 18.04.2016 № 265 арендатор оплатил арендодателю арендную плату за период с 01.05.2016 по 19.05.2016, т.е. за 19 дней мая в сумме 7722 руб. 56 коп.

Предприниматель  представил в материалы дела  претензии к Обществу  от 03.04.2016 № 10 и № 11, в которых указано, что несвоевременно исполняются обязательства по оплате страхового депозита (12 600 руб.). и арендной платы (за август 2015 года), просил в срок до 12.04.2016 оплатить пени в сумме 252 руб. за нарушение сроков внесения депозита и 252 руб. за нарушение сроков внесения платы за август 2015 года.

15.04.2016 ИП ФИО1 направил претензию со ссылкой на нарушения, изложенные в претензиях № 10 и № 11, уведомил об одностороннем отказе от договора с 18.05.2016, просил оплатить неустойку 38 000 руб., предусмотренную в пункте 8.4 договора.

15.04.2016 также направлена Обществу претензия об уплате пени в размере 504 руб. за несвоевременную уплату страхового депозита, 252 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за август 2015 года.

18.04.2016 ООО «Инсол-Столица» направило Предпринимателю ответ на претензии № ИС-2016-пр01, указав, что рассмотрев претензии от 03.04.2016, письмо от 06.04.2016 об одностороннем расторжении договора, об уплате неустойки 37 800 руб., претензии от 15.04.2016, сообщает, что стразовой депозит перечислен 25.05.2016, арендная плата за август 2015 перечислена своевременно. В связи с тем, что не представлены доказательства нарушения сроков оплаты, то требование об уплате штрафа в размере 37 800 необоснованно. Отказ от договора подписан неуполномоченным лицом.Кроме того, арендатор отметил, что письма направлены с нарушением пункта 12.5 договора.  Уведомил, что 09.04.2016 охрана арендодателя запретила въезд транспортного средства арендатора- вольво У 748СТ177 к арендуемым по договору секциям.  

22.04.2015 Предприниматель направил претензию, в которой повторно просил оплатить пени, сослался на претензию от 18.04.2016 и на односторонний отказ от договора, необходимость оплаты штрафа в размере 37 800 руб., указал, что произвел удержание из страхового депозита (из 12 600 руб.) пени и частичной неустойки за досрочное расторжение договора (504  + 252 + 11844) и в счет неустойки засчитан платеж в сумме 7722 руб. 58 коп., просил оплатить остаток неустойки за досрочное расторжение договора - 18 233 руб. 42 коп.  и оплатить арендную плату за май 2016 года.

10.05.2016 Общество направило Предпринимателю требование о предоставлении доступа к помещению и истребовании имущества из незаконного владения. В требовании указано, что задолженность по арендной плате отсутствует, перечислен страховой депозит в сумме
12 600 руб. В период с 09.04.2016 по настоящее время арендодатель препятствует в пользовании помещениями (09.04.2016 и 20.04.2016) Потребовал обеспечить доступ в помещения.    

В письме от 17.05.2016 Предприниматель просил передать помещение 18 мая 2016 года в 10 час. 00 мин.

19.05.2016 Общество направило Предпринимателю телеграмму с требованием принять помещение.

В акте приема передачи от 20.05.2016 указано, что помещение, арендуемое на основании договора аренды от 20.05.2015 ФИО7 передал. Арендодатель  (ИП ФИО1) принять в назначенное время складское помещение отказался без объяснения причин отказа. Помещение свободно, технически исправно, освобождено от мусора, чистое.

ООО «Инсол-Столица» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 23.05.2016 № ИС-2016-пр05 о возврате помещения и направлении акта приема-передачи помещения по договору от 20.05.2015
№ 1/8.

19.05.2016 ООО «Инсол Столица» направило в адрес ИП ФИО1 телеграмму с требованием принять помещение по договору аренды от 20.05.2015 № 1/8 и обеспечить присутствие представителя арендодателя с правом подписи.

ООО «Инсол Столица» направило в адрес ИП ФИО1 требование от 23.05.2016 № ИС-2016-пр06 о возврате страхового депозита по договору от 20.05.2015 № 1/8, в котором указало, что требуют в срок до 05.06.2016 включительно перечислить арендатору уплаченную ранее сумму страхового депозита в размере 12 600 руб.

ИП ФИО1 представил в суд акт о неявке Общества для передачи помещения от 27.05.2016.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводам, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды 25.05.2015, суд пришел к выводу о том, что в данном договоре контрагенты  предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора. Так, в пункте 8.1 договора указано, что досрочное расторжение настоящего договора по требованию арендодателя возможно, в том числе при нарушении сроков оплаты арендной платы, установленных пунктами 6.1., 6.2. договора. В этом случае арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в сроки, установленные в письме, (но не менее чем за один месяц). При этом оплата арендных платежей осуществляется по день возврата арендодателю помещения по акту приема - передачи помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае у ИП ФИО1 (арендодателя) отсутствовали основания для досрочного расторжения договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и депозита, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения к арендатору ответственности в виде штрафа в размере 37 800 руб.

Суд считает возможным применитьк спорным правоотношения пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2013 № 13), в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что ИП ФИО1 пропущен разумный срок для одностороннего отказа от договора аренды за допущенные нарушения в порядке пункта 8.1 договора

Приходя к такому выводу, суд принимает  во внимание, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком начались в мае 2015 года, указанное Предпринимателем нарушение допущено Обществом в мае 2015 года и в августе 2015 года, а претензии об их уплате направлены только в апреле 2016 года (менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора). Срок оплаты нарушен только на 1 день.  

 Более того суд учитывает, что Предприниматель расторгает договор за один день до окончания срока его действия, зная, что у ООО «Инсол-Столица» отсутствуют намерения продолжать арендовать помещение.

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО1 просил Общество оплатить пени за нарушение срока оплаты, допущенного в августе 2015 года, до апреля 2016 года в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Задолженность по уплате арендных платежей на момент рассмотрения настоящего дела в суде отсутствовала (все иные платежи с мая 2015 года по май 2016 года оплачивались в добровольном порядке и в срок, предусмотренный договором), при таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора по требованию арендодателя и применение к арендатору ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора (в случае одностороннего расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, предусмотренным договором, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере, равном совокупной сумме арендной платы за три месяца - 37 800 руб.) не является соразмерной мерой ответственности за допущенное более полугода назад нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты на один день, и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд учитывает, что ИП ФИО1 считает, что Обществом  нарушены сроки внесения платы дважды:

- 1) в срок до 25.05.2015 должен быть оплачен страховой депозит (в соответствии с пунктом 10.1 договора арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в размере 12 6000  руб. в срок до 25.05.2015)  (согласно платежному поручению № 101 страховой депозит оплачен 25.05.2015);

2) в срок, не позднее 20 июля 2015 года должна была быть уплачена арендная плата за август 2015 года (пункт 6.1 договора - арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца оплачивает арендную плату в полном объеме за следующий календарный месяц (согласно платежному поручению № 257 арендная плата внесена 21.07.2015).

Однако, страховой депозит должен был быть уплачен до 25.05.2015, т.е последний день срока оплаты депозита- 24.05.2015, тогда как 24 мая 2015 года - воскресение.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного положения гражданско-правового законодательства, суд указывает, что начало периода начисления неустойки за несвоевременное перечисление страхового депозита следует начинать с 26.05.2015. При этом денежные средства в сумме 12 600 руб. перечислены Обществом и поступили на счет Предпринимателя 25.05.2015. Следовательно, основания для начисления пени за несвоевременную оплату страхового депозита отсутствуют.

Со стороны Общества имело место только нарушение срока оплаты арендной платы за август 2015 года на один день, следовательно, подлежат взысканию пени в сумме 126 руб. (12 600 х 1 % = 126 руб.), которые подлежат удержанию из суммы страхового депозита (из 12 600 руб.), так как в соответствии с пунктом 10.1 договора по окончании срока его действия, арендодатель возвращает арендатору сумму страхового возмещения за вычетом сумм неустоек. Оставшаяся сумма страхового депозита в сумме 12 474 руб. подлежит возврату ООО «Инсол-Столица».

В данной части 12 474 руб. встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так как у Предпринимателя отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 37 800 руб., то его требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.    

Кроме того, суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что арендная плата должна быть внесена по состоянию на 27.05.2016 на основании нижеследующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Существенным обстоятельством в спорных отношениях является момент возврата имущества, а не момент отказа от договора.

ИП ФИО1 указывает, что помещения освобождены только 27.05.2016, а 18.05.2016 - в дату, указанную в письме от 15.04.2016, как окончание срока действия договора, Общество не явилось для передачи помещения, о чем был составлен акт от 18.05.2016, 25.05.2016 повторно направлено уведомление с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя для возврата арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи.

Однако, из материалов дела следует что Общество оплатило задолженность за май 2016 года (с 01.05.2016 по 19.05.2016) в сумме 7722 руб. 56 коп. (платежное поручение от 18.04.2016 № 265).

 10.05.2016 в адрес ИП ФИО1 Обществом направлено требование № ИС-2016-пр03 о предоставлении доступа к помещению и истребовании имущества (почтовое отправление от 10.06.2016 № 05433), 18.05.2016 и  19.05.2016 представителей арендатора не пропустили на территорию арендуемого помещения. 23.05.2015 арендатор направил арендодателю телеграмму № 01Ч/001 с требованием принять помещение и обеспечить 23.05.2016 в 10 час. 00 мин. присутствие представителя для подписания акта приема-передачи. В указанный в телеграмме срок (23.05.2016) арендодатель не явился для приемки помещения, а акт, подписанный со стороны ООО «Инсол-Столица», а также комплект ключей возращены Предпринимателю (кассовый чек от 25.05.2016
№ 04962, опись вложения от 25.05.2016; кассовый чек от 25.05.2016 № 14916; опись вложения от 25.05.2016).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, переписку между сторонами, суд пришел к выводу, что после прекращения действия договора - 19.05.2016, ИП ФИО1 уклонился от приемки арендованного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств использования ООО «Инсол-Столица» спорных помещений после 19.05.2016.

Следовательно требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за май 2016 года удовлетворению не подлежит.

В части взыскания требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 61 коп., начисленных за период с 06.06.2016 по 16.11.2016, на сумму страхового депозита 12 474 руб. требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении за период с 06.06.2016 по 30.07.2016 исходя из сумм задолженности за каждый месяц субаренды и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, а с 01.08.2016 по 16.11.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в данный период.

Представленный Обществом расчет суммы процентов на сумму задолженности 12 474 руб.  в сумме 470 руб. 61 коп. за период с 06.06.2016 по 16.11.2016, проверен и признан необоснованным, размер процентов составляет 491 руб. 60 коп.Заявленный  размер не превышает сумму
491 руб. 60 коп., в связи с чем права ИП ФИО1 не нарушены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы по отправке требования и копии искового заявления ответчику и искового заявления в суд) в сумме 1340 руб. 48 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 25.05.2016 № 14915, кассовый чек от 23.08.2016 № 321 и опись вложения от 23.08.2016,  квитанцию от 23.08.2016 № 685 и опись вложения от 23.08.2016.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1327 руб. 55 коп.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ИП ФИО1, по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с него в пользу ООО «Инсол-Столица» пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 32, частями 2 и 5 статьи 49, статьями 65, 70, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица», г. Москва, отказать.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица», г. Москва, киндивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Владимир, удовлетворить частично.

3.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица», г. Москва, задолженность в сумме 12 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1980 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов
1327 руб. 55 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении требованияобщества с ограниченной ответственностью «Инсол-Столица», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Владимир, в остальной части отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.