Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 600000,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600035, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 600006, <...>), закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600035, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации (125993, <...>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (600000, <...>); Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (600000, <...>); ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Владимирский филиал (600005, <...>);

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права оперативного управления и федеральной собственности отсутствующими,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБОУ ВПО «ВлГУ» – ФИО1 по доверенности от 28.01.2014;

от ООО «Стандарт» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2014, ФИО3 по доверенности от 06.09.2014;

от ООО «Подъем» - не явились, извещены;

от ЗАО «Владимир-Оптон» - не явились, извещены;

от ТУФАУГИ по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 15.11.2013;

от ФГУП «Информационные технологии» – не явились, извещены;

ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явились, извещены;

от Министерства образования и науки РФ – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее - ФГБОУ ВПО «ВлГУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» с требованием обязать ответчика возвраттить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, асфальтовую площадку, расположенную на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей в городе Владимире.

Исковые требования были заявлены на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как арендодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного сторонами спора договора аренды от 01.07.2008 №41, который в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок, а ответчик в свою очередь требование об освобождении асфальтовой площадки в добровольном порядке не исполняет.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что ему на основании действующего в настоящий момент договора аренды от 23.05.2006 №221 передано здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: <...>. Данный объект неразрывно связан по своему назначению с истребуемым имуществом. Как указывает ответчик, асфальтовая площадка является принадлежностью автозаправочной станции. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по договору аренды от 01.07.2008 №41 ему была передана в аренду асфальтовая площадка площадью 630 кв.м, тогда как иск заявлен в отношении объекта площадью 1275 кв.м. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», ФГУП «Ростехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «Подъем», закрытое акционерного общества «Владимир-Оптон».

Определением от 18.03.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права оперативного управления и федеральной собственности на асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м. расположенную на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей в городе Владимире. отсутствующими.

Встречный иск заявлен на основании 130, 131, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указано, что спорная асфальтовая площадка по своему функциональному назначению является принадлежностью здания операторской автозаправочной станции, переданной ООО «Стандарт» во временное пользование по договору аренды от 23.05.2006 №221, и не является самостоятельным объектом права, поскольку не отвечает признакам недвижимой вещи.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил основания иска, сославшись на следующие обстоятельства. На момент заключения договора аренды от 01.07.2008 №41 как у истца, так и Российской Федерации отсутствовало зарегистрированное право на асфальтовую площадку площадью 630 кв.м, которая являлась предметом договора. Впоследствии при проведении технической инвентаризации данной площадки было установлено, что ее фактическая площадь составляет 1275 кв.м, в связи с чем при проведении государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления, в ЕГРП были внесены сведения относительно объекта площадью 1275 кв.м. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды от 01.07.2008 № 41 и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования асфальтовой площадкой. В подтверждения факта владения ответчиком данной площадкой истец представил в материалы дела акт комиссии университета по управлению имущественным комплексом ВлГУ от 14.02.2014, составленный с участием представителя ТУФАУГИ во Владимирской области и в присутствии представителя ООО «Стандарт». Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора было выявлено, что пользование асфальтовой площадкой также осуществляют ЗАО «Владимир-Оптон» и ООО «Подъем». В связи с изложенным истец просил суд на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Стандарт», ЗАО «Владимир-Оптон», ООО «Подъем» освободить асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м на пересечении
ул. Мира и проспекта Строителей в г. Владимире в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ЗАО «Владимир-Оптон» и ООО «Подъем».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом. Спор рассматривается по существу исходя из уточненных требований.

В судебных заседаниях и в отзыве на встречное исковое заявление представители ФГБОУ ВПО «ВлГУ» и ТУФАУГИ во Владимирской области возразили против предъявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что ООО «Стандарт» не является заинтересованным лицом по требованию о признании отсутствующим права федеральной собственности и права оперативного управления в отношении спорного объекта.

Кроме того, представитель ТУФАУГИ во Владимирской области также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, предъявленного ФГБОУ ВПО «ВлГУ». В обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что ООО «Стандарт» на законных основаниях осуществляет пользование зданием операторской автозаправочной станции, в том числе ее принадлежностями. Также пояснил, что истец своими действиями фактически уклоняется от принятия по акту приема-передачи асфальтовой площадки площадью 630 кв.м, переданной ООО «Стандарт» по договору аренды от 01.07.2008 №41.

Представитель ООО «Стандарт» возразил против уточненного искового заявления, сославшись на ранее изложенные доводы. Кроме того, указал, что истцом избран неверный способ правовой защиты. По мнению ответчика, суть требований фактически направлена на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом асфальтовой площадкой в материалы дела не представлено. При этом ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находятся два объекта недвижимости – здание автозаправочной станции, в том числе операторская, расположенная по адресу: <...>, и асфальтовая площадка, расположенная на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей в г. Владимире.

23.05.2006 ТУФАУГИ во Владимирской области (Теруправление, арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) заключили договор №221 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Теруправление передало, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации – нежилые помещения площадью 43,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под уставную деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 23.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением ТУФАУГИ по Владимирской области от 01.08.2006 №584 за правопредшественником ФГБОУ ВПО «ВлГУ» закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество – асфальтовая площадка общей площадью 630 кв.м, расположенная по адресу: г. Владимир, пересечение ул. Мира и пр-та Строителей.

01.07.2008 ТУФАУГИ по Владимирской области, именуемое в дальнейшем Теруправление, Владимирский государственный университет, именуемый в дальнейшем балансодержатель (владелец), (далее – арендодатели) и ООО «Стандарт» (арендатор) заключили договор №41 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации – асфальтовую площадку площадью 630 кв.м, расположенную по адресу: г. Владимир, пересечение пр. Строителей и ул. Мира.

В пункте 1.1 договора также указано, что асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождению со зданием операторской автозаправочной станции, предоставленной в аренду согласно заключенному договору аренды от 23.05.2006 №221.

Срок договора от 01.07.2008 №41 установлен в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Передача имущества оформлена путем подписания балансодержателем и арендатором передаточного акта от 01.07.2008 (приложение №1 к договору), в соответствии с которым ООО «Стандарт» приняло в возмездное пользование асфальтовую площадку площадью 630 кв.м.

Согласно приложению №2 к договору в качестве характеристики переданного в аренду помещения указано: асфальтовое покрытие, площадь: 630 кв.м.

Соглашением №1 от 13.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 01.07.2008 №41, установив срок аренды до 30.04.2010.

18.05.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (Владимирский филиал) выдал кадастровый паспорт на здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположенное по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 43,2 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 17:401:002:000117810. В примечании указано: земельно-правовые документы, разрешение на переоборудование ком. №1,2, 3, 6, 7 не предъявлены. Кроме того не земельном участке находятся лит Г – навес, лит Г3, Г4, Г5 бензоколонки, лит Г1, Г2, Г7 контейнеры, лит Г6 противопожарная стена, асфальт подстилающий слой, основание, покрытие, тротуар, бортовые камни проезжей части, бортовые камни тротуара.

14.11.2011 ТУФАУГИ по Владимирской области и ООО «Стандарт» подписали соглашение №1 об изменении и дополнении договора аренды от 23.05.2006 №221, в соответствии с которым изменили срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.1 договора до 23.05.2016.

16.03.2012 Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (Суздальский филиал) был выдан кадастровый паспорт на сооружение «асфальтовая площадка на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей», расположенная по адресу: г. Владимир, Литера I, II, ул. Мира – пр-т Строителей, общей площадью 1275 кв.м, назначение сооружение, инвентарный номер 17:401:002:0002540КО.

Распоряжением ТУФАУГИ по Владимирской области от 10.04.2012 №436-р были внесены изменения в распоряжение ТУФАУГИ по Владимирской области от 01.08.2006 №584 в части площади переданного в оперативное управление имущества, которая заменена на 1275 кв.м.

19.04.2012 право оперативного управления на асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФГБОУ ВПО «ВлГУ» выдано свидетельство серии 33 АЛ №401188.

15.05.2012 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект, о чем выдано свидетельство серии 33 АЛ №368293.

Вместе с тем дополнительных соглашений в отношении изменения площади асфальтовой площадки, переданной в аренду ООО «Стандарт» в договор от 01.07.2008 №41 не вносилось.

Из представленных в дело документов усматривается, что ФГБОУ ВПО «ВлГУ» неоднократно письмами от 16.12.2011, 22.12.2011, 26.10.2012 просило ООО «Стандарт» освободить асфальтовую площадку, ссылаясь на недействительность договора от 01.07.2008 №41. При этом правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.07.2008 №41 между сторонами фактически продолжались, о чем свидетельствует в том числе представленные в материалы дела платежные поручения о внесении арендных платежей в период с июля 2008 года по декабрь 2012 года.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 №1-ИТ/221 к договору от 23.05.2006 №221 все права и обязанности арендодателя по договору были переданы ФГУП «Информационные технологии», в связи с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения переданного в аренду здания на основании распоряжений ТУФАУГИ по Владимирской области от 26.10.2012 №1245-р и от 01.11.2012 №1270-р.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Информационные технологии» зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2012 (свидетельство серии 33 АЛ №484339).

В настоящий момент ООО «Стандарт» осуществляет пользование зданием операторской автозаправочной станции и перечисляет арендную плату в пользу ФГУП «Информационные технологии», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

08.04.2013 ФГБОУ ВПО «ВлГУ» вновь направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление с требованием освободить занимаемое имущество в срок до 01.06.2013.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании (пояснения содержатся на материальном носителе, запись от 28.01.2014, время: 15-15) ООО «Стандарт» направило в его адрес акт приема-передачи асфальтовой площадки площадью 630 кв.м, от подписания которого ФГБОУ ВПО «ВлГУ» отказалось в связи с тем, что фактическая площадь занимаемой асфальтовой площадки составляет 1275 кв.м.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области комиссия университета по управлению имущественным комплексом ВлГУ составила акт от 14.02.2014, в котором зафиксировала, что автозаправочная станция используется фактически ООО «Стандарт» в целях розничной торговли ГСМ; для эксплуатации автозаправочной станции используется асфальтовая площадка, которая служит для проезда автотранспортных средств, а также размещения имущества, предназначенного для функционирования АЗС; общая площадь асфальтовой площадки, используемой для функционирования АЗС, составляет 1275 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что предпринимательскую деятельность по реализации ГСМ на автозаправочной станции также осуществляет ЗАО «Владимир-Оптон», а деятельность по реализации продуктов питания и иных товаров – ООО «Подъем», в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки.

Полагая, что ООО «Стандарт», ЗАО «Владимир-Оптон», ООО «Подъем» незаконно осуществляют пользование асфальтовой площадкой, закрепленной за ООО «Стандарт» ФГБОУ ВПО «ВлГУ» на праве оперативного управления, истец предъявил в суд настоящий иск.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВПО «ВлГУ», при этом исходит из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что соглашение №1 от 13.09.2009 к договору от 01.07.2008 №41, равно как и соглашение №1 от 14.11.2011 к договору аренды от 23.05.2006 №221, в соответствии с которыми был изменен срок действия договоров, являются ничтожными.

Вместе с тем, поскольку и договор от 23.05.2006 №221, и договор от 01.07.2008 №41 были заключены до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", а арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателей, они были возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие на момент заключения договора зарегистрированного права в отношении предмета аренды не влечет его недействительности и незаключенности. По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2008 №41 является действительным и заключенным.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что намерения по продолжению арендных отношений у истца отсутствовали как минимум начиная с 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, факт получения которых ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 01.07.2008 №41 в любом случае прекратил свое действие.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.2.12 договора от 01.07.2008 №41 указано, что по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемые помещение и вернуть балансодержателю помещения по передаточному акту.

Вместе с тем из содержания исковых требований (освободить асфальтовую площадку), правовых оснований иска (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что возращение арендованного помещения (асфальтовой площадки площадью 630 кв.м) путем подписания акта приема-передачи не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Об изложенном свидетельствует также и факт уклонения истца от подписания, ранее направленного ответчиком в его адрес акта приема-передачи асфальтовой площадки площадью 630 кв.м.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами спора документы по правилам указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение его прав непосредственно связано с действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что объекты недвижимости: здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположенное по адресу: <...>, Литера А, общей площадью 43,2 кв.м, и сооружение «асфальтовая площадка на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей», расположенная по адресу: г. Владимир, Литера I, II, ул. Мира – пр-т Строителей, общей площадью 1275 кв.м, непосредственно примыкают друг к другу, о чем свидетельствуют кадастровые и технические паспорта.

Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов и пояснений представителей сторон следует, что эксплуатация здания операторской невозможна без фактического пользования асфальтовой площадкой.

При этом пользование зданием операторской ООО «Стандарт» осуществляет на основании договора аренды от 23.05.2006 №221, срок действия которого возобновился на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположено по адресу: <...>, Литера А. Общая площадь составляет 43,2 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 17:401:002:000117810. В примечании кадастрового паспорта указано: земельно-правовые документы, разрешение на переоборудование ком. №1,2, 3, 6, 7 не предъявлены. Кроме того не земельном участке находятся лит Г – навес, лит Г3, Г4, Г5 бензоколонки, лит Г1, Г2, Г7 контейнеры, лит Г6 противопожарная стена, асфальт подстилающий слой, основание, покрытие, тротуар, бортовые камни проезжей части, бортовые камни тротуара (кадастровый паспорт выдан ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Владимирский филиал 18.05.2010).

Из представленного истцом в материалы дела акта от 14.02.2014 усматривается , что автозаправочная станция используется фактически ООО «Стандарт» в целях розничной торговли ГСМ; для эксплуатации автозаправочной станции используется асфальтовая площадка, которая служит для проезда автотранспортных средств, а также размещения имущества, предназначенного для функционирования АЗС; общая площадь асфальтовой площадки, используемой для функционирования АЗС, составляет 1275 кв.м.

Вместе с тем какие-либо дополнительные объекты, помимо принадлежностей здания операторской, перечисленных в примечании к кадастровому паспорту здания, на асфальтовой площадке ответчиком не устанавливались. Акт обследования спорного объекта от 14.02.2014 также свидетельствует о том, что ООО «Стандарт» осуществляет деятельность лишь в здании операторской, в связи с чем использует асфальтовую площадку.

Доказательств размещения на асфальтовой площадке каких-либо объектов, принадлежащих соответчикам, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на разрешение спора относительно размещения на асфальтовой площадке принадлежностей автозаправочной станции, которые ни ООО «Стандарт», ни ЗАО «Владимир-Оптон», ни ООО «Подъем» на праве собственности не принадлежат и ими не устанавливались.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 01.07.2008 №41 был заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, один из которых (ТУФАУГИ во Владимирской области) возражает против удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Стандарт», ЗАО «Владимир-Оптон», ООО «Подъем» освободить асфальтовую площадку на пересечении ул. Мира и пр. Строителей в г. Владимире площадью 1275 кв.м, не имеется.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора было предъявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права оперативного управления и федеральной собственности отсутствующими.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что встречный иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для подачи иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, обратившиеся в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Стандарт» излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб., поскольку требования заявленные во встречном исковом заявлении вытекают из одних и тех же обстоятельств и фактически направлены на устранение одного нарушения.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2014 №318.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова