Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования города Камешково Камешковского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Трансстрой", г. Владимир, (третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнология", г. Владимир; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Ладпроект", г. Владимир; 3. Товарищество собственников жилья "Карла Либкнехта-4", г. Камешково Владимирской области,), о взыскании 1 278 690 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 – по доверенности от 31.10.2010 (сроком на 6 месяцев), ФИО2 – по доверенности от 25.01.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 18.09.2009 (сроком на 2 года);

от третьего лица - ФИО4 – по доверенности от 06.10.2010 №001 (сроком на 1 год);

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 22.03.2010 (сроком на 1 год), ФИО6 – по доверенности от 22.03.2010 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил, что истец – администрация муниципального образования города Камешково Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Трансстрой", г. Владимир (далее – ООО ПК "Трансстрой") о взыскании убытков в сумме 1 278 690 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 01-29-123 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привечены общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", г. Владимир (далее – ООО "Промтехнология") общество с ограниченной ответственностью "Ладпроект", г. Владимир (далее – ООО "Ладпроект"), товарищество собственников жилья "Карла Либкнехта - 4" г. Камешково (далее –ТСЖ "Карла Либкнехта – 4").

Ответчик - ООО ПК "Трансстрой" исковые требования отклонил, считая Администрацию ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. По мнению ответчика, факт несения истцом убытков в предъявленном ко взысканию размере документально не подтвержден. Представленные в материалы дела заключение ООО "Стройэкспертиза" и отчет ООО "Консультант" не являются бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Третье лицо - ООО "Промтехнология" с исковыми требованиями не согласилось, указывая на то, что свои обязательства по договору подряда от 11.07.2008 №01/08 выполнило надлежащим образом. Частичное разрушение кровли многоквартирного дома произошло вследствие чрезвычайной ситуации, признанной таковой решением комиссии Администрации муниципального образования город Камешково № 3 от 15.06.2009.

Третье лицо - ООО "Ладпроект" считает требования истца необоснованными, пояснив, что повреждение кровли произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, из-за усиления ветра на 40 % больше нормативного.

Третье лицо – ТСЖ «Карла Либкнехта - 4» исковые требования поддержало в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 12.12.2007 №917 "О направлении субсидий Камешковскому району на проведение капитального ремонта жилищного фонда", и решением Совета народных депутатов муниципального образовании город Камешково Камешковского района от 28.03.2008 № 38 "О порядке предоставления управляющим организациям субсидий на проведение капитального ремонта жилищного фонда, признанного непригодным для проживания до 01.01.2006 год и подлежащего капитальному ремонту" 02.07.2008 между Администрацией муниципального образования город Камешково Камешковского района и ООО ПК "Трансстрой" – "Получателем" был заключен договор №01-2-123 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Указанный договор регламентирует отношения по предоставлению Администрацией субсидий на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении "Получателя" и расположенного по адресу: <...>. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели ( пункта 1.1., 1.4 договора).

Размеры софинансирования затрат на проведение капитального ремонта дома составляют 9000 руб. - размер финансирования "Получателем" собственной доли в расходах на проведен на капитального ремонта дома, 4 529 880 руб. – размер предоставляемой "Администрацией" субсидии, в том числе 4 520 880 руб. - субсидии из федерального бюджета на капитальный ремонт, 9000 руб. - средства бюджета "Администрации" (пункт 2.1. договора)

Перечисление субсидии производится "Администрацией" в течение 10 дней после представления "Получателем" акта сдачи-приемки (КС-2), акты на скрытее работы, согласованный организацией осуществляющей функции технического надзора за осуществлением капитального ремонта многоквартирного дома и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 2.3 договора)

"Получатель" субсидии обязан заключить договор подряда с подрядной организацией и договор на исполнение функций технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, представив указанные документы "Администрации" (пункт 3.1.2.,3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1.5. договора "Получатель" обязан обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, СНиПами, ТУ, ГОСТом и иными актами, регулирующими выполнение работ данного вида, в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1.2 договора"Администрация" обязана осуществлять проверку использования "Получателем" денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными договором.

На проведение капитального ремонта дома ООО ПК "Трансстрой" 11.07.2008 заключило договор подряда с ООО "Промтехнология". В соответствии с условиями договора ООО "Промтехнология" взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома №4 по ул. Карла Либкнехта в г. Камешково. Цена договора составила 4 538 910 руб.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, окончание срока выполнения работ стороны определили – 20.09.2008.

В соответствии с п. 4.3. данного договора сдача окончательного результата работы по капитальному ремонту кровли и его приемка была оформлена актом приемки выполненных работ от 29.10.2008 № 1, подписанного участниками договора подряда и ООО "Ладпроект", выполняющее функции технического надзора. Акт приемки выполненных работ от 29.10.2008 (КС-2) на сумму 1 635 670 руб. утвержден Департаментом ЖКХ администрации Владимирской области от 24.12.2008.

В ночь на 15.06.2009 из-за резкого усиления ветра (урагана) произошло обрушение части крыши указанного дома вследствие чего часть (35%-40%) площади крыши была разрушена, а оставшаяся получила некоторые повреждения.

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта крыши жилого дома ООО "Стройэкспертиза", выполненной по инициативе истца, следует, что ремонт крыши, проведенный в соответствии с договором подряда №01/08 от 11.07.2008 был выполнен некачественно, с нарушениями, что повлекло обрушение части крыши дома.

В отчете ООО "Консультант" от 28.06.2010 №2-5/у, выполненном по заказу истца, определена рыночная стоимость ущерба нанесенного имуществу, находящегося по адресу: <...> в результате проведенных строительно-монтажных работ, которая составила 1 188 690 руб.

19.06.2009 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково и ЗАО "Камешковострой" заключили договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, частично разрушенной и поврежденной в ночь на 15.06.2009. Цена договора составила 617 199 руб.

Ссылаясь на то, что ООО ПК "Трансстрой" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору субсидии от 02.07.2009 № 01-29-123, Администрация города Камешково обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Убытки рассчитаны как сумма 617 199 руб.. уплаченная истцом ЗАО "Камешковострой" по договору подряда от 19.06.2009 №01-16-104; сумма 571 500 руб., составляющая разницу между 1 188 690 руб. (рыночная стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ) и выполненными работами по договору подряда - 617 199 руб.; сумма 90 000 руб.- расходы на проведение строительно-технической экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только наличие всех четыре квалифицирующих признаков в совокупности позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Проверив наличие этих признаков, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности Администрацией города Камешково факта причинения ему ответчиком убытков в рамках договора о предоставлении субсидии на капитальный ремонт №01-29-123 от 02.07.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора от 02.07.2008 ООО ПК "Трансстрой" недобросовестно выполняла предусмотренные договором обязательства.

Заключение экспертизы и отчет суд не может расценить как надлежащие доказательства, подтверждающие виновно-противоправные действия ответчика и подтверждающие размер заявленных убытков.

По сути, требования о взыскания убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с третьим лицом договору подряда.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт от 29.10.2008 свидетельствует о приемке выполненных работ сторонами по договору от 11.08.2008 без замечаний.

В связи с этим сам по себе факт срыва части кровли ветром не может свидетельствовать о наличии недостатков, как следствия некачественного проведения работ третьим лицом, тем более, что повреждение кровли по причине сильного ветра может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, за которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не несет.

Исходя из пункта 5.2 договора от 02.07.2008 №01-29-123 основаниями для возврата субсидии являются нецелевое использование денежных средств; неиспользование субсидии в установленные сроки.

Проверив основания для возврата субсидий, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, учитывая, в том числе принцип безвозвратности предоставленной субсидии.

Кроме того, суд полагает, что отношения межу истцом и ответчиком, возникшие по договору №01-29-123 от 02.07.2008 по своей природе являются бюджетными, в связи с чем взыскание убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в связи с освобождением администрации муниципального образования город Камешково Камешковского района Владимирской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 главы 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва