Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.01.10 № 03-17-83, ФИО4 – доверенность от 30.08.10 № 03-17-833, ФИО5 – доверенность от 12.10.10 № 03-17-1368;

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «34 УНР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 12.05.2010 № 07986 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 16559646 руб., начисления пеней по указанным налогам в сумме 5388998 руб., штрафа в сумме 1268588 руб. (с учетом уточнения предмета спора).

В обоснование заявленного требования Общество указало на реальность хозяйственных операций, отсутствие необходимого количества работников определенных специальностей в штате Общества для выполнения спорных работ.

В отношении привлеченных организаций отметило, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с которого оно становится правоспособным; на налогоплательщика законодатель не возлагает ответственность за нарушения, допущенные контрагентами; не обязывает проверять постановку контрагентов на налоговый учет.

По его мнению, недостоверность сведений о поставщиках в первичных документах не свидетельствует об отсутствии затрат; ненадлежаще оформленные документы не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, что товар принят к учету в установленном порядке.

Общество обратило внимание на наличие необходимой лицензии у общества с ограниченной ответственностью «Строинжпроект», что подтверждает ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ответ от 12.03.2010 № 521).

По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало о подписании документов неуполномоченными представителями.

Заявитель указывает на наличие необходимых документов для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и для отнесения в расходы понесенных затрат. Наличие кредиторской задолженности, по его мнению, не является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость и отнесения суммы затрат в расходы.

В опровержение доводов о выполнении обществом работ своими силами и силами других субподрядных организаций заявитель указывает, что из представленных инспекцией документов следует, что «реальные субподрядчики» выполнили работы на сумму 7 870 руб. из предъявленных заказчику 122 000 000 руб., а все остальные работы выполнены собственными силами. Вместе с тем, по утверждению общества, оно не в состоянии выполнить весь объём работ по объекту из-за недостаточного количества рабочего класса и квалифицированных рабочих определённых видов работ; такие работы, как наружная отделка общежития на сумму 7870,7 тыс. руб. и внутренние электромонтажные работы на сумму 8988,2 тыс. руб. выполнялись только силами субподрядных организаций. При этом общество «Гранит-21» выполнило работ только на сумму 1 632 тыс. руб.

Ссылаясь на выписку из штатного расписания, общество указывает, что среднесписочная численность работников в 2006 году составляет 65 человек, в 2007 году – 83 человек, в 2008 году – 63 человека. Для строительства объекта количества указанных работников недостаточно; эти работники выполняли функции в соответствии со своими должностными обязанностями и в связи с выполнением текущих нужд предприятия.

В отношении приведённой инспекцией на странице 24 отзыва таблицы заявитель сообщил, что ФИО6 работал с 04.03.2007 по 19.11.2008, не занимался теми видами работ, которые указаны в таблице; ФИО7 работал каменщиком в бригаде каменщиков и выполнял только работы по кладке стен, то есть не те, что указаны в таблице; ФИО8 числилась маляром, а фактически выполняла работы по уборке помещений и вагончиков; выполнить отделочные работы, тем более наружную отделку на высоте 10-15 метров не в состоянии; ФИО9, ФИО8, ФИО10 никогда не занимались работами по электроосвещению, так как не имеют допуска к выполнению этих видов работ и соответствующей квалификации.

Кроме того, заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Более подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считая достаточным представленных доказательств для подтверждения вывода о выполнении строительных работ, указанных в актах выполненных работ с обществами «Стройинжпроек», «Интерстроймонтаж», «Стройдекор», собственными силами, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными обществами.

При этом инспекция обратила внимание на отсутствие спорных организаций в акте приёмки работ с заказчиком.

По мнению налогового органа позиция заявителя о невозможности выполнения сотрудниками общества строительства на объекте ВЛ/ЖД-1, так же как и реальность хозяйственных операций, не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Инспекция отметила, что с расчётных счетов спорных организаций не было перечислений на заработную плату; договоры с этими организациями не содержат сведений о сроках выполнения работ, объёме, видах работ, не указан конкретный объект строительства, не представлена проектно-сметная документация и график производства работ; акты приёма выполненных работ с обществом «Стройинжпроект» отсутствуют; в товарных накладных и счетах-фактурах данного общества не содержится расшифровки товаров; товар аналогичного вида и объёма, оформленный от имени ООО «Стройинжпроект», ООО «Стройдекор» приобретался у ООО «М-Строй» и ООО «Адонис» и оплачивался, поэтому наличие такого товара не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными фирмами, с которыми сохранилась значительная кредиторская задолженность.

В подтверждение того обстоятельства, что заявитель сам выполнял работы, по утверждению инспекции, является в совокупности с другими доказательствами наличие у общества лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной в феврале 2007 года, в которой значатся работы, оформленные на фирмы-однодневки (отделочные, электромонтажные, устройство водопровода, канализации, теплоснабжения, кладка стен и т.д.).

Инспекция обратила внимание на то, что опрошенные работники общества показали, что работы по актам приёма с ООО «Интерстроймонтаж» и ООО «Стройдекор» выполнены работниками объщества.

Об осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, по мнению инспекции, свидетельствует наличие в офисе заявителя чистых бланков с печатями контрагентов, напечатанных счетов-фактур, накладных ООО «Стройинжпроект» и ООО «Стройдекор», не содержащих оригинальной подписи.

Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Владимирской области провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение от 12.05.2010 № 07986.

Общество не согласно с решением в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 16 559 646 руб., пеней в сумме 5 388 998 руб. 07 коп., 1 268 588 руб. штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признаётся налоговой выгодой.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного постановления.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела документы, подтверждающие возможность и способность обществ «Стройинжпроект», «Стройдекор», «Интерстроймонтаж» выполнить заявленные в счетах-фактурах работы и поставить соответствующие материалы, отсутствуют.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о неведении спорными организациями хозяйственной деятельности. В частности, на это указывает отсутствие перечислений со счетов указанных организации на заработную плату, фиктивное создание и регистрация фирм, отсутствие лицензий на право осуществления строительной деятельности у ООО «Стройинжпроект» и ООО «Стройдекор», оформление лицензии ООО «Интерстроймонтаж» по утерянным документам лиц, не имеющих отношения к данной организации.

Представленные в материалы дела документы спорных форм (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителей, местонахождения фирм.

Наличие у общества чистых бланков с печатями обществ «Стройдекор», и «Стройинжпроект», напечатанных товарных накладных, счетов-фактур, договоров, справок о стоимости выполненных работ контрагентов без оригинальной подписи и печати, отсутствие контрагентов по юридическим адресам свидетельствует об осведомлённости общества о недостоверности сведений в документах.

В отношении установленного при проверке факта нереальности хозяйственных операций следует отметить, что из объяснений работников общества, в том числе прораба, осуществляющего контроль за ведением работ, следует, что работы на объекте ВЛ/ЖД-1 выполнены работниками общества. При этом отсутствие той или иной должности или ограниченность работников в штате общества не исключает возможность использования внештатных работников. Общество не информировало заказчика, как это предусмотрено контрактом, о привлечении в качестве субподрядчиков обществ «Стройинжпроект», «Интерстроймонтаж» и «Стройдекор».

Представленные заявителем документы не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах дела с учётом анализа всех представленных в материалы дела документов вывод инспекции о получении необоснованной выгоды по спорным сделкам является правомерным, оснований для признания решения инспекции в части начисления налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 16 559 646 руб., 538 899 807 руб. пеней не имеется.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации так же является законным и обоснованным.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить размер штрафа до 30 процентов, в связи с чем размер штрафа составит сумму 380 576 руб. 40 коп.

В остальной части (штраф в сумме 888 011 руб. 60 коп.) требование заявителя о признании незаконным решения инспекции подлежит удовлетворению.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд посчитал тяжёлое финансовое положение общества, значительный размер штрафа, отсутствие заказов, приостановление финансирования по заключённым в 2008 году договорам, привлечение к налоговой ответственности впервые.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 12.05.2010 № 07986 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 888 011 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.В. Устинова